Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 11АП-852/23 по делу N А65-7919/2021

город Самара

21 марта 2023 г.

Дело N А65-7919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустянской Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 (судья Вербенко А.А.) по заявлению Ерошкина Евгения Васильевича о процессуальном правопреемстве по делу N А65-7919/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАТКАБЕЛЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАТКАБЕЛЬ" (далее - ООО "ТАТКАБЕЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" (далее - ООО "СтройПартнер", ответчик) о взыскании 2 160 188 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 85 675 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической уплаты долга (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, иск удовлетворен.

Ерошкин Евгений Васильевич (далее - Ерошкин Е.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве о замене истца - общества с ограниченной ответственностью "ТАТКАБЕЛЬ" на правопреемника - Ерошкина Евгения Васильевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 заявление удовлетворено.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в заявлении отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2022 между истцом и Ерошкиным Евгением Васильевичем был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования дебиторской задолженности, в том числе к ООО "СтройПартнер" по договору N 541-ТК/ЗАК от 26.08.2014, договору N 745-ТК/Зак от 01.10.2012, задолженность в размере 2 160 188 руб. 63 коп. взыскивается в рамках дела N А65-7919/2021, перешло к цессионарию.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленный договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он заключен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что договор цессии не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным.

Предмет договора между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования задолженности в установленном законом порядке перешло к цессионарию.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, то арбитражный суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" предусмотрено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Учитывая изложенное, правопреемство на указанной стадии арбитражного процесса возможно исключительно до момента фактического исполнения судебного акта.

Согласно пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Согласно пункта 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Приведенные в отзыве ответчика доводы не свидетельствуют о ничтожности договора уступки права требования. Ответчик доказательств недействительности договора цессии не представил, договор уступки не оспорил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 24, статьями 307, 382, 384, 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 11, 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, правомерно и обоснованно отклонил указанное ходатайство ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу N А65-7919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов