Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 08АП-14342/21 по делу N А70-16500/2021

город Омск

31 января 2022 г.

Дело N А70-16500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14342/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021 по делу N А70- 16500/2021 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН: 7204205739, ОГРН: 1147232024455) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ИНН: 7206028002, ОГРН: 1037200152648) и субсидиарному ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479) о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "ТЭО" - до перерыва не явились; после перерыва посредством веб-конференции Старцев Д.А. по доверенности от 15.10.2021;

от ответчиков - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", истец, общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ФКУ ИК-13, учреждение) и субсидиарному ответчику - Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России) о взыскании 16 201 руб. 64 коп., из которых 11 510 руб. 24 коп. - основной долг по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за март 2020 г., 2 691 руб. 40 коп. - пени за период с 11.04.2020 по 01.10.2021 с продолжением их начисления в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2021 по день полной оплаты задолженности (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021 исковые требования к ФКУ ИК-13 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к ФСИН России как к субсидиарному ответчику отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к субсидиарному ответчику, принять по делу новый судебный об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ ИК-13 просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

24.01.2022 от ФКУ ИК-13 поступили доказательства (платежное поручение N 792313 от 29.12.2020) об оплате основного долга в полном объеме. Ответчик указал, что пени и расходы по уплате государственной пошлины будут оплачены на основании исполнительного листа. Платежное поручение приобщено к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭО" поддержал апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных ответчиков в судебное заседание не явились, на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ООО "ТЭО", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2020 по делу N А70-11760/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, между ООО "ТЭО" и ФКУ ИК-13 урегулированы разногласия по условиям отдельных пунктов проекта контракта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при заключении государственного контракта N ТО02КО0200001541 на 2020 год.

Между тем, оказанные в марте 2020 года услуги по обращению с ТКО ответчиком не были оплачены, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании основного долга и пени.

В ходе рассмотрения дела счета на оплату услуг за исковой период скорректированы истцом, исковые требования уменьшены.

Представитель ФКУ ИК-13 против удовлетворения требований о взыскании основного долга в размере 11510 руб. 24 коп. не возражал (том 2 л.д. 14).

Исковые требования к ФКУ ИК-13 удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований к субсидиарному ответчику - ФСИН России - суд первой инстанции указал, что ООО "ТЭО" не представило доказательств наличия оснований для взыскания денежных средств с субсидиарного ответчика, с чем выразил несогласие истец в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом (пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ).

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановления N 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).

Исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения (пункт 19 Постановления N 13).

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В абзаце четвертом данного пункта постановления также разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку ФСИН России является учредителем и собственником ФКУ ИК-13, возложение ответственности на ФСИН России как на субсидиарного должника в случае недостаточности средств у основного должника - ФКУ ИК-13 является правомерным.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

При этом в случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать о взыскании суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя (распорядителя).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и возложения субсидиарной ответственности на ФСИН России ввиду следующего.

Платежным поручением N 792313 от 29.12.2020 услуги за март 2020 г. оплачены в полном объеме - в сумме 11 510 руб. 24 коп.

Указанная оплата, произведенная после вынесения решения, не является основанием для его отмены или изменения.

Поскольку основной долг погашен ФКУ ИК-13, а сумма неустойки и расходов по уплате государственной пошлины незначительна и оснований полагать, что ее уплата будет невозможна вследствие недостаточности денежных средств у основного должника, не имеется, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение суда по делу N А70-16500/2021 без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2021 по делу N А70-16500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая