Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 15АП-23663/21 по делу N А53-31866/2021

город Ростов-на-Дону

31 января 2022 г.

дело N А53-31866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Арт-Комплект": представитель Подгорная А.С. по доверенности от 01.09.2021, удостоверение N 7763,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Комплект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.12.2021 по делу N А53-31866/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Комплект"

(ОГРН: 1156183000500, ИНН: 6150078864)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Комплект" (далее - заявитель, ООО "Арт-Комплект", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области, инспекция) от 10.08.2021 N 61932116200021200003 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 191, 25 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Арт-Комплект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Арт-Комплект" и его должностное лицо необоснованно привлечены к административной ответственности 20 раз за одно и то же правонарушение. Общество указывает о невозможности выплаты заработной платы иным способом, так как непосредственно от Кочарян Л.Г. подано заявление о выплате заработной платы из кассы предприятия, как стало известно позднее - по религиозным убеждениям, что является исключительным обстоятельством и не зависит от воли ООО "Арт-Комплект". Общество полагает, что имеются основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Арт-Комплект" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В суде первой инстанции заявителя было заявлено ходатайство об объединении дел, поданных в суд по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Комплект" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении в одно производство.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что объединение указанных обособленных споров не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора между сторонами, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об объединении дел было отказано.

Кроме того, заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления N 61932116200021200003 от 10.08.2021 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

С заявлением Общество обратился 14.09.2021, направив его посредством электронной почты, через систему "Мой Арбитр".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки для подачи в суд соответствующих заявлений не являются пресекательными и могут быть восстановлены арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что после получения постановления не имела возможности его оспорить в установленные сроки по причине болезни и необходимости ухода за больными членами семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" на основании поручения N 618320200092004 от 16.02.2021 проведена проверка по вопросу соблюдения валютного законодательства в отношении ООО "Арт-Комплект" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

По результатам проверки установлено, что обществом выплачена заработная плата нерезиденту Кочатрян Л.Г. от 10.12.2019 в сумме 4 255 руб. из кассы предприятия, что является нарушением часть 2 статьи 14 Федерального закона N 173 - ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Факт нарушения подтверждается следующими документами: поручением N 618320200092004 от 16.02.2021, актом проверки N 618320200092006 от 08.06.2021, протоколом об административном правонарушении N 61832116200021200001 27.07.2021.

Таким образом, в действиях юридического лица - резидента ООО "Арт-Комплект" усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления уведомления от 11.06.2021 в адрес общества о необходимости явиться 27.07.2021 в 14:50 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области по адресу: 346407, Ростовская обл., г. Новочеркасск, пр-т Ермака, 104 для составления протокола об административном правонарушении, по факту нарушения требований ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Указанное уведомление вручено лично директору общества Савченко Т.А. 11.06.2021, о чем на уведомлении имеется отметка о получении.

27.07.2021 в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью "Арт-Комплект" Савченко Т.А. составлен протокол об административном правонарушении N 61832116200021200001.

Протокол об административном правонарушении и определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручены директору ООО "Арт-Комплект" Савченко Т.А.

В протоколе от 27.07.2021 подписанном Савченко Т.А. указано, о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 10.08.2021 в 14:50, копия протокола вручена представителю директору общества Савченок Т.А. 27.07.2021.

По итогам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении постановлением по делу об административном правонарушении Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области N61932116200021200003 от 10.08.2021 ООО "Арт-Комплект" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 3 191, 25 руб.

При вынесении обжалуемого постановления Инспекцией применен расчет административного штрафа, соответствующий минимальному размеру, установленному ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях события административного правонарушения, а также малозначительностью совершенного правонарушения.

Согласно 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать, как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Апелляционной коллегией не принимается доводы заявителя о том, что на указанные правоотношения распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые не содержат специальных правил для работников, не являющихся резидентами РФ, как и для российских граждан в отношении порядка выплаты заработной платы, поскольку в рассматриваемом случае работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, соответственно, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ.

Заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Как следует из материалов дела, по результатам анализа представленных ООО "Арт-Комплект" в налоговую инспекцию документов установлено, что общество заключило трудовой договор N 18.46 от 04.10.2018 с иностранной гражданкой Кочатрян Лилит Геворговной и выплатило заработную плату из кассы предприятия указанному сотруднику 10.12.2019 на сумму 4 255 руб., что подтверждается платежной ведомостью N 96.

В результате проверки установлено, что в действиях юридического лица - резидента ООО "Арт-Комплект" подтвержден факт совершения административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно ответу ГУ МВД РФ по Ростовской области от 27.08.2021 исх. N 41/5/44-24835 на запрос МИФНС Росси N 13 по Ростовской области от 26.07.2021 N 11-30/10666, гр. Кочатрян Л.Г. паспортом гр-на Российской Федерации не документировалась, вида на жительство не получала.

Поскольку иностранные работники, не имеющих вида на жительства, является гражданами иностранного государства - нерезидентами, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона о валютном регулировании.

Следовательно, при выдаче ООО "Арт-Комплект" иностранным работникам заработной платы применению подлежат специальные нормы Федерального закона N 173-ФЗ.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден (срок давности составляет 2 года, правонарушение совершено 10.09.2019, общество привлечено к административной ответственности 10.08.2021).

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что выплата заработной платы образует единое событие правонарушение, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В рассматриваемом случае административное правонарушение считается совершенным в момент выдачи заработной платы нерезиденту в наличной форме.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 статьи 2.4 КоАП РФ, длящимся признается единое не прерывающееся во времени административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом возложенной на него обязанности, установленной законом либо иным нормативным правовым актом. Административное правонарушение, выражающееся в невыполнении предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку, не является длящимся правонарушением. При этом, следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативно-правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например, представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Данный вывод налогового органа подтверждается судебной практикой: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2005 N А56-11341/05 Суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении общества к ответственности на основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП по факту осуществления незаконных валютных операций, отклонив довод общества о пропуске срока давности привлечения к ответственности, поскольку данное правонарушение не является длящимся, а значит, срок давности исчисляется не с момента обнаружения правонарушения, а с момента завершения соответствующих валютных операций.

При оценке назначенного налоговым органом наказания суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1, часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Настоящее нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 23.12.2015 N 683), оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленность совершенных обществом незаконных валютных операций, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным.

Инспекцией применена минимальная мера административной ответственности, установленная частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции.

Заявителем не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что его финансовое положение не позволяет уплатить назначенный штраф.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что ответ ГУ МВД России по Ростовской области от 27.08.2021 N 41/5/44-24835 был налоговым органом получен после вынесения постановления от 10.08.2021,следовательно, спорное постановление является незаконным.

Из материалов дела следует, что налоговый орган направил в адрес общества запрос о предоставлении документов, подтверждающих статус работника Кочарян Л.Г. В ответ на запрос общество представило письмо с пояснениями и заграничный паспорт Кочарян Л.Г., трудовой договор, заключенный с иностранным гражданином, доказательств того, что Кочарян Л.Г. имела вид на жительство представлено не было. Указанный факт был в дальнейшем подтвержден документами, которые были представлены с ответом ГУ МВД России по Ростовской области от 27.08.2021 N 41/5/44-24835.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области N 61932116200021200003 от 10.08.2021 по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 по делу N А53-31866/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов