Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-88148/21 по делу N А40-107718/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-107718/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стефанова В.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-107718/21

по иску ООО "Андромеда"

к Индивидуальному предпринимателю Стефанову В.В.

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Стефанова В.В.

к ООО "Андромеда"

о признании мнимой (ничтожной) сделкой договор купли-продажи и применения

последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Вятченков И.В. по доверенности от 15 мая 2021;

от ответчика - Чудная О.В. по доверенности от 12 июля 2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Андромеда" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Стефанову В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования в размере 4 926 000 руб., процентов в размере 231 304 руб. 72 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 21.09.2021 принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Стефанова В.В. к ООО "Андромеда" о признании мнимой (ничтожной) сделкой договор купли-продажи оборудования от 29.01.2020 N б/н, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 12.11.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Андромеда" (продавец) и Индивидуальным предпринимателем Стефановым Владимиром Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 29.01.2020.

Оборудование было передано ООО "Андромеда" и принято ИП Стефанов В.В., что подтверждается актом приема-передачи оборудования и имущества от 30.01.2020, подписанным ООО "Андромеда" и ИП Стефанов В.В.

В нарушение условий договора ИП Стефанов В.В. оплату за купленное оборудование в сумме 4 926 000 руб. в установленные сроки не произвел.

Также истцом начислена сумма процентов в размере 231 304 руб. 72 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, так как по состоянию на дату подписания спорного договора ни одна из сторон не намеревалась создать правовые последствия, предусмотренные договором купли- продажи.

Фактически сделка не исполнялась и не планировалась исполняться, имущество в действительности не передавалось, находилось у ООО "Андромеда" в арендуемом для деятельности салона красоты помещении, использовалось ООО "Андромеда".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что товар истцом ответчику передан, покупателем оплата не произведена, доказательств обратного не представлено, договор со стороны истца исполнен, ответчиком обязательства нарушены, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что стороны не намеревались исполнять договор, договор является мнимым, подписан по просьбе истца для урегулирования им внутренних организационных вопросов, товар ответчику не передавался, договор подписан в иную дату, нежели в нем указано.

В настоящем случае доказательствами осуществления поставки оборудования в адрес ИП Стефанова В.В. являются соответствующие акты приема-передачи.

Спорный договор купли-продажи оборудования от 29.01.2020 и акт приема-передачи оборудования во исполнение условий договора подписаны ИП Стефановым В.В. лично.

Подписи в договоре купли-продажи и акте приема-передачи ИП Стефанов В.В. не оспариваются.

Заявление о фальсификации доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст.161 АПК РФ не сделано.

Также ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении даты подписания договора и акта приема-передачи в порядке ст.82 АПК РФ.

Доводы ответчика носят предположительный и неподтвержденный характер.

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. В соответствии с п. 3.3. Договора в момент подписания акта приема-передачи от Продавца к Покупателю переходит право собственности на оборудование и имущество, определенное в акте приема-передачи.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства передачи ответчику имущества, а доказательств обратного не представлено, судом считается доказанным факт реальности заключенного договора, как и факт его исполнения сторонами в порядке ст.ст.68, 71 АПК РФ.

Ответчиком же в нарушение ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ договорные обязательства не исполнены, что не свидетельствует о недействительности договора, но свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, одностороннем отказе его от внесения платы за поставленный товар, что недопустимо.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу N А40-107718/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова