Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-9798/22 по делу N А40-107718/2021

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-107718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: Вятченков И.В., по доверенности от 15.05.2021

от ответчика: Чудная О.В., по доверенности от 12.07.2021

рассмотрев 17 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Стефанова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Андромеда"

к индивидуальному предпринимателю Стефанову Владимиру Владимировичу

о взыскании,

и по встречному иску о признании мнимой (ничтожной) сделкой договор купли-продажи и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Андромеда" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Стефанова Владимира Владимировича (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору купли-продажи оборудования от 29.01.2020 в размере 4 926 000 руб., процентов в размере 231 304 руб. 72 коп. (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о признании мнимой (ничтожной) сделкой договор купли-продажи оборудования от 29.01.2020, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Согласно позиции ответчика договор не исполнялся сторонами и ни одна из сторон не намеревалась создать соответствующие правовые последствия, стороны не согласовывали ассортимент, не обсуждали состояние, не осматривали б/у товар перед оформлением договора, не согласовывалась стоимость, и любые иные условия, что не характерно для сделок данного вида и свидетельствует о мнимости оспариваемого договора. Кроме того, ответчик указывает, что на дату подписания договора Бабаев Шамиль Алнбегович не являлся генеральным директором общества, генеральный директор, чьи полномочия не оформлены надлежащим образом (нет сведений о нем в ЕГРЮЛ), не вправе заключать сделки от имени организации. Сделки, совершенные неуполномоченным лицом, признаются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с первоначальными исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим оборудование в рамках заключенного между сторонами 29.01.2020 договора купли-продажи, обязательств по его оплате.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что фактически сделка не исполнялась и не планировалась исполняться, имущество в действительности не передавалось, находилось у общества "Андромеда" в арендуемом для деятельности салона красоты помещении, использовалось ООО "Андромеда", что явилось основанием для подачи встречного иска о признании договора купли-продажи мнимой сделкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи, а неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика приведенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом совокупности представленных сторонами доказательств и установленных судами обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В настоящем случае доказательствами осуществления поставки оборудования в адрес ИП Стефанова В.В. являются соответствующие акты приема-передачи.

Судами установлено, что спорный договор купли-продажи оборудования от 29.01.2020 и акт приема-передачи оборудования во исполнение условий договора подписаны ИП Стефановым В.В. лично, при этом подписи в договоре купли-продажи и акте приема-передачи ответчиком не оспариваются.

Заявление о фальсификации доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не сделано.

Ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении даты подписания договора и акта приема-передачи в порядке статьи 82 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора судами установлен факт реального исполнения спорного договора купли - продажи, что само по себе противоречит заявленному ответчику доводу о мнимости сделки.

Суды установив, что товар истцом передан ответчику, покупателем оплата не произведена, доказательств обратного не представлено, договор со стороны истца исполнен, на основании статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ признали требование об оплате суммы долга, в заявленном размере обоснованным. Суд первой инстанции также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-107718/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев