Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-27412/21 по делу N А41-25179/2013

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-25179/13

Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Рожковой Л.Д.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Дикона" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;;

от Администрации городского округа Балашиха (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;,

от Министерства культуры МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом;,

от Московско-Окского бассейнового водное управления Федерального агентства водных ресурсов- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета Лесного хозяйства МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления архитектуры и градостроительства МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха (ОГРН: 1165001050026, ИНН: 5001106672) на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года по делу N А41-25179/13, по заявлению Администрации городского округа Балашиха о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства,

по иску ООО "Дикона" к Администрации городского округа Балашиха об отмене постановления, об обязании предоставить земельные участки в собственность и в аренду, третьи лица: Министерство культуры МО, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Комитет Лесного хозяйства МО, Министерство имущественных отношений МО, Главное управление архитектуры и градостроительства МО, Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дикона" (далее - ООО "Дикона) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация) с требованиями:

- признать недействительным постановление администрации от 24.05.2013 "Об отмене постановления администрации городского округа Балашиха от 02.04.2013 N 485-ПА "О предоставлении в собственность обществу "Дикона" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Краснозвездная, владение 15А";

- обязать администрацию направить ООО "Дикона" подписанный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 8 414 кв. м с кадастровым номером 50:15:0030801:35 с учетом координат, определенных обществом с ограниченной ответственностью "Аршин" (далее - общество "Аршин");

- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении в собственность ООО "Дикона" земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030801:31;

- обязать Администрацию принять решение о предоставлении в собственность ООО "Дикона" за плату земельного участка с кадастровым номером 50:15:0030801:31 общей площадью 27 958 кв. м с учетом координат, определенных обществом "Аршин" и направить ООО "Дикона" подписанный договор купли-продажи земельного участка;

- признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в уклонении от принятия решения о предоставлении в аренду ООО "Дикона" земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0030801:30, 50:15:0030801:32, 50:15:0030801:33, 50:15:0030801:34;

- обязать Администрацию принять решение о предоставлении в аренду ООО "Дикона" земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:0030801:30, 50:15:0030801:32, 50:15:0030801:33, 50:15:0030801:34 и направить подписанные договоры в адрес заявителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

Выдан исполнительный лист.

Определением Верховного Суда РФ от 18.12.2015 N 305-КГ15-16634 по делу N А41-25179/2013 отказано в передаче кассационной жалобы администрации городского округа Балашиха для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2019 отказано в удовлетворении заявления Администрации городского округа Балашиха Московской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 отказано в удовлетворении заявления Администрации городского округа Балашиха об изменении способа и порядка исполнения судебного решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014, принятого по настоящему делу.

В связи с тем, что судебный акт с 01.09.2015 года заинтересованным лицом не исполнен, ООО "Дикона" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с Администрации городского округа Балашиха Московской области в пользу ООО "Дикона" денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 по делу N А41-25179/13 начиная с 24.05.2021 и далее в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 заявление ООО "Дикона" о взыскании с Администрации городского округа Балашиха Московской денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 по делу N А41-25179/13 удовлетворено в части взыскания 1 000 руб. начиная с 24.05.2021 и далее за каждый день неисполнения решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года суд взыскал с администрации в пользу ООО "Дикона" денежные средства за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014, начиная с 24.05.2021 и далее, в размере 5.000 руб. за каждый день неисполнения решения. Решение суда ответчиком не исполнено.

В Арбитражный суд Московской области от Администрации городского округа Балашиха Московской области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25179/13. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года по делу N А41-25179/13,, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенноых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области заявитель указывает на письмо Комитета лесного хозяйства Московской области от 17.07.2021 года согласно которому представленные границы спорного участка частично налагаются на земельный участок лесного фонда..

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что доказательств наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по данному делу заявителем не представлено.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Доводы Администрации о том, что границы спорного земельного участка налагаются на границы земель лесного фонда, не являются основанием для пересмотра судебного акта на основании ст. 311 АПК РФ, поскольку Администрация имела возможность заявлять такие доводы при рассмотрении спора по существу, ходатайствовать о назначении экспертизы.

Доводы Администрации о том, что о наложении границ земельных участков Администрация могла узнать только из письма Комитета лесного хозяйства Московской области от 17.06.2021 г. судом отклоняются, поскольку вопросы местоположения границ земельного участка, их площадь являлись предметом рассмотрения судами

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что приведенные Администрацией факты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются в силу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и обстоятельства, приведенные в обоснование заявления, были предметом исследования при рассмотрении спора по существу и дана им соответствующая правовая оценка.

Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьей 311, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 25 ноября 2021 года по делу N А41-25179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Боровикова