Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 11АП-20992/21 по делу N А65-20619/2021

г. Самара

31 января 2022 г.

Дело N А65-20619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2022 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года по делу N А65-20619/2021 (судья Исхакова М.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью ГК "СтройГарант", г. Набережные Челны (ОГРН 1181690043083, ИНН 1650364751)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй", г. Набережные Челны (ОГРН 1201600067844, ИНН 1650395076)

о взыскании 1 494 639 руб. долга по договору аренды оборудования N 23 от 18.02.2021,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью ГК "СтройГарант", г.Набережные Челны (ОГРН 1181690043083, ИНН 1650364751) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строй", г.Набережные Челны (ОГРН 1201600067844, ИНН 1650395076) - о взыскании 1 494 639 руб. задолженности по договору аренды оборудования N 23 от 18.02.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.21г., принятым по настоящему делу, иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, удовлетворил ходатайство заявителя об отсрочке оплаты государственной пошлины, судебное заседание назначено на 27.01.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание 27 января 2022 года стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором первый не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика и просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 23 от 18.02.2021 (л.д.10-11), согласно которому арендодатель предоставляет за обусловленную договором плату, а арендатор принимает в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности или на ином законном основании движимое имущество (далее - имущество) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество имущества, размер и порядок оплаты за пользование имуществом, срок аренды, место поставки и место возврата имущества, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата начисляется за весь период с момента подписания акта приема- передачи и до момента возврата имущества арендодателю. Моментом передачи имущества и моментом возврата имущества признается дата подписания акта приема- передачи.

По условиям пункта 4.2 договора, размер арендной платы за пользование арендатором имуществом по договору согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Актом приема - передачи N 1 от 26.03.2021 (л.д. 11 оборот) подтверждается передача имущества по договору аренды оборудования N 23 от 18.02.2021. Перечень имущества содержится в пункте 1 акта приема- передачи.

В соответствии со спецификацией N 1 от 22.03.2021 к указанному договору (л.д. 12 оборот - 13), срок аренды с 26 марта 2021 года по 26 апреля 2021 года. Данный срок может быть продлен путем подписания сторонами новой спецификации. В случае продления срока аренды без подписания новой спецификации, датой окончания аренды будет считаться дата подписания акта возврата оборудования. Размер арендной платы за период составляет 498 213 руб. в т.ч. НДС (20%_ 83 035 руб. 50 коп. Арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее чем за 5 календарных дней до начала очередного периода (месяца) использования оборудования.

В материалы дела представлены УПД N 37 от 25.04.2021, подписанный между сторонами (л.д.14-15), счета на оплату N 96 от 22.04.2021 и N 97 от 21.05.2021 (л.д.16-17).

Между сторонами не было подписано новой спецификации о продлении срока аренды, однако арендатор фактически пользовался имуществом, акт о возврате имущества сторонами также не подписывался. Истцом начислена арендная плата в размере 1 494 639 руб. за период с 27.04.2021 по 25.07.2021.

В адрес ответчика была направлена претензия N 22 от 22.07.2021 с требованием оплаты задолженности, что подтверждается квитанцией и описью вложения от 22.07.2021 (л.д.18-19) однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 1 494 639 руб. долга по договору аренды оборудования N 23 от 18.02.2021 за период с 27.04.2021 по 25.07.2021.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в спорный период и доказательств возврата оборудования.

Как верно отметил арбитражный суд, долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Его наличие и размер ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ошибочен и не принимается во внимание.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебное извещение было направлено арбитражным судом по адресу регистрации в ЕГРЮЛ и по почтовому адресу, судебные извещения возвращены органом связи в связи с истечением срока хранения, потому довод о ненадлежащем извещении несостоятелен.

Довод заявителя о том, что стороны вопреки условиям приложения N 1 не продлили срок действия договора, не принимается во внимание апелляционной коллегией, т.к. согласно ст.622 ГК РФ прекращение договора, истечение срока его действия не отменяет обязанности арендатора оплатить пользование имуществом до момента его возврата.

Довод заявителя о том, что он не использовал спорное имущество, о том, что имущество якобы возвращено на основании устной договоренности, отклоняется, т.к. данный довод не основан на материалах дела и документально не подтвержден.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда РФ N 310-ЭС19-26908 не принимается во внимание, т.к. в настоящем деле иные фактические обстоятельства.

Довод заявителя о том, что наличие долга не подтверждено доказательствами, сам по себе договор не является основанием для оплаты, не принимается во внимание.

Согласно условиям договора арендная плата оплачивается в размере, согласованном в спецификации, установлен порядок оплаты, договор содержит реквизиты сторон. Не выставление счета на оплату не является препятствием для ее осуществления и не освобождает сторону от исполнения договорного обязательства.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, положенные истцом в основание иска, ответчиком в суде первой инстанции не оспорены.

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, арбитражный суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.12.21г. заявителю предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, возлагаются на заявителя и взыскиваются в сумме 3000 рублей в федеральный бюджет.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года по делу N А65-20619/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко