Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2022 г. N 15АП-10251/21 по делу N А53-10698/2019

город Ростов-на-Дону

30 января 2022 г.

дело N А53-10698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала: представители Шмоткина Ю.Н. по доверенности от 17.10.2019, Топчиев С.Н. по доверенности от 16.02.2021,

от Кислицыной Л.А.: представитель Скловский И.К. по доверенности от 21.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу N А53-10698/2019 об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кислицыной Ларисы Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кислицыной Ларисы Александровны (далее - должник, Кислицына Л.А.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и жилого дома, являющегося единственным жильем должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу N А53-10698/2019 из конкурсной массы должника Кислицыной Л.А. исключено следующее имущество:

жилой дом, литер "К", с кадастровым номером: 61:44:06009:39782:957/7:К, площадью 468,1 кв.м., в том числе: жилой площадью 130,2 кв.м.; расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Горбачева, д. 55;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -индивидуальное жилищное строительство, площадью 607 кв.м., с кадастровым номером 61:44:060834:0025, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Горбачева, д.55.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу N А53-10698/2019, акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк, АО "Россельхозбанк") обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы, не учел, что имущество обладает признаками "роскошного" (избыточного) жилого помещения, а также не рассмотрел вопрос о потребности должника в жилом помещении площадью 468,1 кв.м.

В возражениях и дополнении к возражениям на апелляционную жалобу Кислицына Л.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Черных Л.А. указывает, что спорное недвижимое имущество подлежит включению в конкурсную массу должника для целей его последующей реализации в рамках дела о банкротства с расчета с кредиторами.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу N А53-10698/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с обособленным спором об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Черных Л.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 (6829) от 20.06.2020, ЕФРСБ - 08.06.2020, N сообщения 5080700.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Черных Л.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 239 (6960) от 26.12.2020, ЕФРСБ - 18.11.2020, номер сообщения 5763126.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка и жилого дома, являющегося единственным жильем должника.

В обоснование заявления Кислицына Л.А. указала, что жилой дом и земельный участок являются для нее и для лиц, зарегистрированных и проживающих в указанном жилом доме, единственным пригодным жилым помещением для проживания.

Должник представил в материалы дела копии паспортов лиц, зарегистрированных и проживающих по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <_>.

По указанному адресу зарегистрированы и проживают: Кислицына Л.А., Церенов О.Д. с несовершеннолетним сыном, Арустамян Г.А., Киракосян В.Н.

Удовлетворяя заявление Кислицыной Л.А. об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что для должника и членов ее семьи жилой дом и земельный участок являются единственным пригодным жилым помещением для проживания.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, без исследования и оценки представленных доказательств в совокупности с материалами дела, без разрешения вопросов о том, является ли спорный жилой дом для должника единственным жилым помещением, обладает ли он признаками "роскошного" жилья, а также без учета актуальной правоприменительной практики арбитражных судов. Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства подлежали проверке судом первой инстанции, наделенным полномочиями по исследованию доказательств, который такую проверку в соответствии с требованиями процессуального закона не проводил, в связи с этим обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором названной части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие у кредиторов подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления такого иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

жилой дом, литер "К", с кадастровым номером: 61:44:06009:39782:957/7:К, площадью 468,1 кв.м., в том числе: жилой площадью 130,2 кв.м.; расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Горбачева, д. 55;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов -индивидуальное жилищное строительство, площадью 607 кв.м., с кадастровым номером 61:44:060834:0025, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Горбачева, д. 55.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО "Россельхозбанк" указало, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы, не учел, что имущество обладает признаками "роскошного" (избыточного) жилого помещения, а также не рассмотрел вопрос о потребности должника в жилом помещении площадью 468,1 кв.м.

Для установления обстоятельств дела и принятия правильного судебного акта, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 предложено:

- должнику обосновать потребность должника в жилом помещении площадью 468,1 кв.м.; представить доказательства, что лица, зарегистрированные в доме, являются членами семьи должника; представить сведения (подтвержденные документально) о жилой и нежилой площади дома; представить доказательства, подтверждающие возможность (невозможность) выдела части жилого дома для проживания должника;

- финансовому управляющему должника и кредиторам обсудить возможность приобретения для должника жилого помещения, необходимого и достаточного для его проживания, и соответствующего социальным нормам, установленным в Ростовской области. Представить суду сведения о наличии (отсутствии) такой возможности. Представить доказательства, подтверждающие возможность (невозможность) выдела части жилого дома для проживания должника.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 акционерное общество "Россельхозбанк" представило пояснения, из которых следует, что банк имеет возможность предоставить должнику на возмездной основе иное жилье меньшей площадью, взамен спорного жилого дома, об исключении которого заявил должник, в частности квартиры, площадью 62,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <_>. Банк не рассматривает возможность выдела части жилого дома для проживания должника ввиду технической сложности, а также нарушения таким выделом законных интересов лиц, участвующих в деле, ввиду затруднения реализации имущества на торгах.

Должник, возражая против доводов АО "Россельхозбанк", указал, что спорный жилой дом для должника и для лиц, зарегистрированных и проживающих в указанном жилом доме, является единственным пригодным жилым помещением для проживания.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает правило, в соответствии с которым к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи отнесены супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательства, что Церенов О.Д. с несовершеннолетним сыном, Арустамян Г.А., Киракосян В.Н. являются членами семьи, родственниками должника или состоят в какой-либо степени свойства с должником.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 в указанной части должником не исполнено. Доказательства, позволяющие признать вышеуказанных лиц членами семьи собственника - должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, возражения должника признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку вопрос об исключении/отказе в исключении имущества из конкурсной массы не может повлиять на права вышеуказанных лиц, так как они не являются родственниками должника и не состоят в какой-либо степени свойства с должником, то есть, не являются членами семьи должника. Доказательств обратного должник в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовая позиция должника об абсолютности исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника, положенная в основу обжалуемого судебного акта, не соответствует правовым подходам, изложенным в постановлении Конституционного Сады Российской Федерации, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2).

Смысл данных правовых позиций заключается в следующем:

сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции АО "Россельхозбанк" обратил внимание лиц, участвующих в деле, и суда на месторасположение спорного жилого дома и его внешний вид, площадь домовладения (468,1 кв.м.), количество лиц, проживающих в доме и относящихся в силу статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к категории "члены семьи" должника (1 человек - сам должник). Банк полагает, что спорный объект недвижимости по своим характеристикам превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности Килицыной Л.А. в жилище.

При наличии обоснованных сомнений у финансового управляющего и АО "Россельхозбанк" по поводу того, что спорное имущество обладает признаками излишнего и чрезмерного жилья, суд не должен ограничиваться констатацией того факта, что юридически права должника оформлены таким образом, что объект недвижимости является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением. В рассматриваемом случае необходимо установить фактическую нуждаемость должника в спорном жилье, исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности наличие у спорного имущества признаков роскошного и чрезмерного.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2) указано, что реализация жилья должника на торгах должна осуществляться с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, для оценки рыночной стоимости излишнего, по мнению кредиторов, жилья необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы, а также судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Принимая во внимание, что в данном случае для разрешения вопроса о возможности применения исполнительского иммунитета решающее значение имеет определение рыночной стоимости спорного имущества (ее соотношение с суммой долга), в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости имущества, об исключении которого заявил должник.

Банк заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При этом должник ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, в принципе выразил несогласие с назначением судебной экспертизы.

С целью исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору, а также, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Назначена экспертиза по обособленному спору по делу N А53-10698/2019. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Русконсалт" Иевлевой Татьяне Юрьевне.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость по состоянию на 01.09.2021 следующих объектов недвижимости:

- жилого дома, литер "К", кадастровый номер 61:44:06009:39782:957/7К, площадью 468,1 кв.м., в том числе: жилой площадью 130,2 кв.м.; расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Горбачева, д. 55;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 607 кв.м., кадастровый номер 61:44:060834:0025, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Горбачева, д. 55;

- квартиры площадью 62,1 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Разина, д. 3 "а", квартира 108, кадастровый номер 61:44:0000000:150880 ?

Суд апелляционной инстанции обязал Кислицыну Л.А. предоставить эксперту доступ в жилой дом литер "К", кадастровый номер 61:44:06009:39782:957/7К, площадью 468,1 кв.м., в том числе: жилой площадью 130,2 кв.м.; расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Горбачева, д. 55, а также на территорию земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 607 кв.м., кадастровый номер 61:44:060834:0025, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Горбачева, д. 55.

Согласно заключению эксперта N 10-3756-2021 от 21.10.2021 величина рыночной стоимости объектов недвижимости:

жилого дома, литер "К", кадастровый номер 61:44:06009:39782:957/7К, площадью 468,1 кв.м., в том числе: жилой площадью 130,2 кв.м.; расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Горбачева, д. 55;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 607 кв.м., кадастровый номер 61:44:060834:0025, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Горбачева, д. 55, по состоянию на 01.09.2021 составляет 17 770 000 руб., в том числе: жилой дом - 12 415 000 руб., земельный участок - 5 355 000 руб.

Величина рыночной стоимости квартиры площадью 62,1 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Разина, д. 3 "а", квартира 108, кадастровый номер 61:44:0000000:150880, по состоянию на 01.09.2021 составляет 3 477 000 руб.

Рассмотрев заключение эксперта N 10-3756-2021 от 21.10.2021 по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости объектов недвижимости, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и должником не представлены.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что целью назначения экспертизы являлось выяснение соотношения рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, и рыночной стоимости замещающего жилья, предоставляемого банком должнику взамен жилого дома и земельного участка.

АО "Россельхозбанк" представило в материалы письменные пояснения по вопросу об издержках, которые будут понесены при продаже дома, земельного участка и покупке замещающего жилья, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы о рыночной стоимости объектов недвижимости, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761.

Из письменных пояснений АО "Россельхозбанк" следует, что прогнозируемая стоимость реализации имущества с торгов, с учетом практики реализации аналогичного имущества, не может составить менее 15 993 000 руб. Размер расходов на проведение реализации имущества, опубликование соответствующих сведений в необходимых источниках, в том числе, электронных, прогнозируются на уровне не свыше 100 000 руб. (публикации о торгах и их результатах на сайте ЕФРСБ, услуги торгующей платформы). Таким образом, к распределению между кредиторами, после возмещения АО "Россельхозбанк" затрат на предоставление "замещающего жилья", поступит сумма: 15 993 000 руб. - 100 000 руб. - 3 477 000 руб. = 12 416 000 руб., к распределению в пользу банка с учетом доли в реестре требований кредиторов должника (92 %) составит 11 422 720 руб.

Возражения должника о том, что реальное погашение задолженности должника, в случае реализации спорного жилого и земельного участка составит только 2 - 3 % от размера общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что, по мнению должника, не имеет какого-либо выраженного экономического результата, а является исключительно карательной санкцией, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, исходя из следующего.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми именно должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим именно должник должен претерпевать те негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Имущество, об исключении которого заявил должник, с учетом проведенной судебной экспертизы, является ликвидным, а доход от его реализации может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Поскольку Верховный Суд Российской Федерации, согласно изложенному в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019 правовому подходу, предусматривает возможность рассмотрения вопроса о предоставлении должникам замещающего жилья, а должник, имеющий конституционное право на жилище, должен быть обеспечен жилым помещением, соответствующим всем требованиям санитарных и социальных норм для постоянного проживания, апелляционный суд пришел к выводу о том, что не исключена возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о предоставлении должнику замещающего жилья при соблюдении определенной процедуры, в частности: проведение финансовым управляющим собрания кредиторов, где будут обсуждены вопросы о возможности (о наличии/отсутствии оснований) предоставления замещающего жилого помещения, об экономической целесообразности реализации спорного жилого помещения для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готов предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Решение собрания кредиторов не разрешает вопрос об окончательных параметрах замещающего жилья, а лишь определяет дальнейший ход процедуры реализации имущества применительно к правилам пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, без согласования предоставления Кислицыной Л.А. замещающего жилья, принадлежащего АО "Россельхозбанк" на праве собственности, и утверждения этого порядка судом, исключение из конкурсной массы должника спорного жилого дома и земельного участка является преждевременным.

Согласно общедоступной информации, размещенной в ЕФРСБ, 13.12.2021 опубликовано сообщение N 7847910 о проведении собрания кредиторов должника по инициативе конкурсного кредитора - АО "Россельхозбанк" со следующей повесткой дня:

- принятие к сведению результатов экспертизы оценки имущества должника:

жилого дома, литер "К", с кадастровым номером: 61:44:06009:39782:957/7:К, площадью 468,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Горбачева, 55;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 607 кв.м., с кадастровым номером 61:44:060834:0025, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Горбачева, 55;

- принятие к сведению результатов экспертизы оценки замещающего жилья:

квартиры общей площадью 62,1 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Разина, 3а, кв. 108, кадастровый номер 61:44:0000000:150880;

- согласование предоставления Кислицыной Л.А. замещающего жилья, принадлежащего АО "Россельхозбанк" на праве собственности, за счет выручки от продажи имущества должника;

- определение предельной цены реализации имущества должника не ниже 14 553 630,00 руб.;

- утверждение порядка реализации имущества должника, предоставления замещающего жилья и возмещения АО "Россельхозбанк" денежных средств за предоставление замещающего жилья.

10.01.2022 состоялось собрание кредиторов, по результатам которого приняты следующие решения:

- приняты к сведению результаты экспертизы оценки имущества должника;

- приняты к сведению результаты экспертизы оценки замещающего жилья: квартиры общей площадью 62, 1 кв.м., расположенной по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Разина, 3а, кв. 108, кадастровый номер 61:44:0000000:150880;

- согласовано предоставление Кислицыной Л.А. замещающего жилья, принадлежащего АО "Россельхозбанк" на праве собственности, за счет выручки от продажи имущества должника;

- определена предельная цена реализации имущества должника не ниже 14 553 630 руб.;

- утвержден порядок реализации имущества должника, предоставления замещающего жилья и возмещения обществу "Россельхозбанк" денежных средств за предоставление замещающего жилья.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел по делу N А53-10698/2019, финансовый управляющий должника Черных Л.А. 11.01.2022 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, срока и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной АО "Россельхозбанк", предусматривающей порядок предоставления замещающего жилья.

18.01.2022 должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.01.2022.

Должник полагает, что предложенное банком замещающее жилье не соответствует требованиям жилищного законодательства и непригодно для проживания, поэтому не может быть утверждено Положение о реализации имущества должника и порядке предоставления замещающего жилья.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность рассматривать новые требования, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Учитывая, что в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление об утверждении Положения о порядке, срока и условиях реализации имущества должника и заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос об исключении из конкурсной массы спорного жилого дома и земельного участка не может быть разрешен судом апелляционной инстанции по существу до разрешения судом первой инстанции вопросов, касающихся согласования предоставления должнику замещающего жилья, принадлежащего АО "Россельхозбанк" на праве собственности. Указанные вопросы подлежат рассмотрению судом первой инстанции при утверждении Положения о порядке, срока и условиях реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не может предрешать исход разрешения вопросов, отнесенных к компетенции суда первой инстанции, и делать выводы в отношении возможности (невозможности) предоставления должнику замещающего жилья, соответствия замещающего жилья требованиям жилищного законодательства. От решения этих вопросов зависит разрешение спора об исключении жилого дома из конкурсной массы.

В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу, что вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника подлежит направлению в Арбитражный суд Ростовской области для совместного рассмотрения с обособленным спором об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в котором суду первой инстанции надлежит исследовать и оценить те обстоятельства, которые должен был проверить суд первой инстанции в силу своей компетенции и обстоятельств дела о банкротстве должника при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы.

Возражения должника о том, что замещающее жилое помещение не является пригодным для проживания, а также о том, что в предложенном банком порядке предоставления замещающего жилья не учтены все расходы, связанные с предоставлением замещающего жилья: расходы на ремонт, на признание законной перепланировки (либо приведение квартиры в состояние до перепланировки), что не позволяет установить размер сальдо и экономическую обоснованность реализации принадлежащего должнику имущества, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку указанные обстоятельства должны быть исследованы судом первой инстанции при совместном рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и заявления должника об исключении из конкурсной массы должника спорного жилого дома и земельного участка, с применением установленного Верховным Судом Российской Федерации алгоритма и определенных процессуальных механизмов.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу N А53-10698/2019 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 по делу N А53-10698/2019 отменить.

Направить вопрос в Арбитражный суд Ростовский области для совместного рассмотрения с обособленным спором об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина С.С. Филимонова