Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-87381/21 по делу N А40-121126/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-121126/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-121126/21

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ"

к АО "ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "КОМОКС"

При участии в судебном заседании:

от истца: Бродский Э.С. по доверенности от 27.10.2021

от ответчика: Магомедов А.А. по доверенности от 17.01.2022

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости отсутствующего оборудования, которое было поставлено и оплачено Заказчиком в сумме 10 666 286 руб.96 коп., стоимости несогласованного оборудованного в сумме 7 829 204 руб. 64 коп., в общей сумме 18 839 529 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 378 184 руб.72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что представители ответчика были вызваны для проведения контрольного обмера, представители ответчика присутствовали при составлении акта контрольного обмера, акт контрольного обмера является двусторонним документом, в котором изложены мотивированные и обоснованные замечания, на объект поставлено несогласованное оборудование, ответчик обязан обеспечить сохранность оборудования, обстоятельства, установленные решениями судов по другим делам, не связаны с настоящим спором, отзыв на исковое заявление заблаговременно в адрес истца не направлен.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ФГКУ Росгранстрой, Заказчик, Истец) и Открытым акционерным обществом "ЧиркейГЭСстрой" (АО "ЧиркейГЭСстрой", Подрядчик, Ответчик) заключен государственный контракт от 25.12.2014 N 147-02/14 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан (Контракт).

В соответствии с положениями Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием к Контракту, проектной документацией, законодательством Российской Федерации, в том числе строительными нормами и правилами Российской Федерации, выполнить работы и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ, выполненных Подрядчиком в полном объеме и в сроки, установленные Контрактом, и оплатить обусловленную Контрактом цену.

В рамках реализации Контракта на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республики Дагестан (МПП Махачкала) на основании приказа ФГКУ Росгранстрой от 27.04.2018 N 65 в период с 15.05.2018 по 22.05.2018 был осуществлен контрольный обмер выполненных работ на МПП Махачкала и составлен Акт контрольного обмера.

По итогам проведенного контрольного обмера выявлено, что на МПП Махачкала отсутствует поставленное и оплаченное Заказчиком оборудование на сумму 10 666 286 руб. 91 коп., а также установлено несогласованное оборудование на сумму 7 829 204 руб. 64 коп. - итого в общей сумме 18 839 529 руб. 54 коп.

В адрес Подрядчика письмо от 09.06.2018 N ВЛ-3245/02 направлен Акт контрольного обмера от 22.05.2018, с требованием о допоставке недостающего оборудования и надлежащем согласовании замены оборудования; до настоящего времени ответа на данное письмо не поступало.

В дальнейшем решением об одностороннем отказе от 04.07.2018 N ВЛ-3675/07 государственный контракт от 25.12.2014 N 147-02/14 расторгнут.

Вместе с тем, на момент расторжения, требования Заказчика о допоставке отсутствующего оборудования и надлежащего согласования замены оборудования выполнены не были.

Таким образом, размер неисполненных Подрядчиком обязательств на момент расторжения Контракта, составляет 18 839 529 руб. 54 коп. С учетом неисполнения требования Заказчика о допоставке отсутствующего на МПП Махачкала оборудования, согласования замены поставленного оборудования, на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оборудования, указанной в Акте контрольного обмера от 22.05.2018 г.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если при расторжении договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет средств другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что 18 839 529 руб. 54 коп. является неосновательным обогащением Ответчика, которое подлежит возвращению истцу.

Кроме того, Истец начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер процентов в период с 09.06.2018 г. по 26.04.2021 г. составил - 3 378 184 руб. 72 коп.

В целях урегулирования спора в претензионном (досудебном) порядке, в адрес Ответчика направлена претензия от 26.04.2021 N РК-2545/19, которая согласно отчету об отслеживании почтовых направлений с идентификатором получена АО "ЧиркейГЭСстрой" 30.04.2021 и до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно пп. 1 ч. 2 указанной статьи основанием возникновения прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также из договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции, акт контрольного обмера не подписан со стороны ответчика, на составлении указанного акта полномочные представителя не присутствовали.

Вместе с тем, работы по государственному контракту от 25.12.2014 выполнены и сданы в 2016 году, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-128069/17-110-1192 и от 13.07.2020 по делу А40-240886/17-3-2207.

В рамках дела N А40-128069/17-110-1192 федеральное государственное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" обратилось с иском к акционерному обществу "ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ" о взыскании 21 282 290 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N147-02/14 на выполнение работ по разработке Рабочей документации и строительству морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан от 25.12.2014.

Как установлено судом по делу N А40-128069/17-110-1192, сопроводительным письмом от 26.12.2016 NПЭО-12/26 в адрес Заказчика направлены документы выполненных работ (акты КС-2, КС-3, Реестр) за период с 26.11.2016 по 26.12.2016 г. на сумму 129 051 147, 67 руб. с целью их сдачи приемки и оплаты. В этот же день вышеуказанные акты выполненных работ КС-2 были приняты без каких-либо претензий и возражений, о чем свидетельствует письмо Северо-Кавказского филиала ФГКУ Росгранстрой N26.12.2016 NММ-1886/02.

Акты выполненных работ (КС-2) за указанный период были подписаны Директором филиала Заказчика, согласно п. 10 Доверенности ФГКУ Росгранстрой N 146 от 14.03.2016 г.

Таким образом, весь объем выполненных работ был сдан и принят надлежащим образом Заказчику в объеме и в срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 в удовлетворении иска было отказано.

В рамках дела N А40-240886/17-3-2207 ФГКУ Росгранстрой обратилось с исковым заявлением к АО "ЧиркейГЭСстрой" с участием 3-го лица ООО "Строительная компания Новотэк" о взыскании 79 673 625 руб. 41 коп. убытков по государственному контракту N147-02/14 от 25.12.2014 г.

Судом в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно которой экспертным учреждением установлена невозможность выполнения генеральным подрядчиком строительных работ в соответствии с разработанной и переданной ему государственным заказчиком проектной документацией (в части обеспечения проектной посадки здания), ввиду ошибок, допущенных при принятии проектных решений.

Кроме того, экспертизой установлено, что выполнение работ с нарушением проектной документации (в части обеспечения проектной посадки здания) не препятствует получению в соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 при новом рассмотрении в удовлетворении иска было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-128069/17-110-1192 и А40-240886/17-3-2207, не подлежат доказыванию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, исходя из принципа правовой определённости, одни и те же фактические обстоятельства не могут быть оценены по-разному при рассмотрении нескольких дел, в противном случае возможно принятие противоречащих друг другу судебных актов, описывающих одни и те же обстоятельства по-разному.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 6.5 Контракта если Заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями Подрядчика, то он вправе изложить свое мнение в соответствующем журнале. Все замечания Заказчика о недостатках выполнения работ должны быть оформлены в письменной форме в журналах (формы N КС-6, КС-6а) или иным образом.

Пунктом 6.12. Контракта предусмотрено, что в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания актов КС-2 и КС-3, Сторонами составляется двухсторонний акт, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В нарушение указанных пунктов Заказчик не представил мотивированных и обоснованных замечаний в адрес Подрядчика, а также не представил и не выступил с инициативой составления двустороннего акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исполнения.

При таких обстоятельствах, доводы Истца об отсутствии поставленного и оплаченного Заказчиком оборудования и несогласованная замена оборудования является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что акт контрольного обмера является двусторонним документом, в котором изложены мотивированные и обоснованные замечания, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно п. 6.5 Контракта, если Заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями Подрядчика, то он вправе изложить свое мнение в соответствующем журнале.

Все замечания Заказчика о недостатках выполнения работ должны быть оформлены в письменной форме в журналах (формы N КС-6, КС- 6а) или иным образом.

Пунктом 6.12. Контракта предусмотрено, что в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания актов КС-2 и КС-3, Сторонами составляется двухсторонний акт, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В нарушение указанных пунктов Заказчик не представил мотивированных и обоснованных замечаний в адрес Подрядчика, а также не представил и не выступил с инициативой составления двустороннего акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исполнения.

Довод Заказчика о том, что акт контрольного обмера является таким двухсторонним документом, является несостоятельным, поскольку акты о приемке выполненных работ были подписаны в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года, а акт контрольного обмена был составлен лишь в мае 2018 года, т.е. спустя более двух лет.

Довод жалобы о том, что отзыв на исковое заявление заблаговременно в адрес истца не направлен, не может быть принят судом в качестве основания для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что отзыв на исковое заявление представлен ответчиком в судебном заседании 13.09.2021.

Между тем, суд первой инстанции определением от 13.09.2021 отложил рассмотрение настоящего дела на 09.11.2021.

Таким образом, истец имел возможность ознакомиться с представленным отзывом, направить свои возражения относительно указанных в нем доводов.

Довод жалобы о том, что представители ответчика были вызваны для проведения контрольного обмера, представители ответчика присутствовали при составлении акта контрольного обмера, отклоняется апелляционным судом.

Представленные ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" в подтверждение своей позиции по исковому заявлению Письмо от 23.04.2018 N МГ-417/21ф, Письмо от 25.04.2018 N 21/658, Дополнение к акту контрольного обмера, Акт осмотра от 23.05.2018, Письмо от 09.06.2018 N ВЛ-3245/02 не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом истцу.

Поскольку документы поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом документов в адрес заявителя не возвращается.

Довод жалобы о том, что установленные решениями судов по другим делам, не связаны с настоящим спором, не может быть принят апелляционным судом.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-128069/17-110-1192 и от 13.07.2020 по делу А40-240886/17-3-2207 установлено, что работы по государственному контракту от 25.12.2014 выполнены и сданы в 2016 году надлежащим образом Заказчику в полном объеме и в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что довод Истца об отсутствии поставленного и оплаченного Заказчиком оборудования и несогласованная замена оборудования является необоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-121126/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина