Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2022 г. N Ф05-9839/22 по делу N А40-121126/2021

г. Москва

14 июня 2022 г.

Дело N А40-121126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бродский Э.С. дов. от 27.10.2021 N 224

от ответчика - Магомедов А.А. дов. от 17.01.2022 N 01-2022/17

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по

строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2022 года,

в деле по иску Федерального государственного казенного учреждения

"Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

к Акционерному обществу "ЧиркейГЭСстрой"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КОМОКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ЧиркейГЭСстрой" (далее - АО "ЧиркейГЭСстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости отсутствующего оборудования, которое было поставлено и оплачено заказчиком в сумме 10 666 286 руб.96 коп., стоимости несогласованного оборудованного в сумме 7 829 204 руб. 64 коп., в общей сумме 18 839 529 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 378 184 руб.72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "КОМОКС" (далее - ООО "КОМОКС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ Росгранстрой обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика, принимавший участие он-лайн, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГКУ Росгранстрой (заказчик) и АО "ЧиркейГЭСстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.12.2014 N 147-02/14 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан.

В рамках реализации контракта на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республики Дагестан (МПП Махачкала) на основании приказа ФГКУ Росгранстрой от 27.04.2018 N 65 в период с 15.05.2018 по 22.05.2018 был осуществлен контрольный обмер выполненных работ на МПП Махачкала и составлен акт контрольного обмера. По итогам проведенного контрольного обмера выявлено, что на МПП Махачкала отсутствует поставленное и оплаченное заказчиком оборудование на сумму 10 666 286 руб. 91 коп., а также установлено несогласованное оборудование на сумму 7 829 204 руб. 64 коп. - итого в общей сумме 18 839 529 руб. 54 коп.

В адрес подрядчика письмом от 09.06.2018 N ВЛ-3245/02 направлен акт контрольного обмера от 22.05.2018, с требованием о допоставке недостающего оборудования и надлежащем согласовании замены оборудования.

В дальнейшем решением об одностороннем отказе от 04.07.2018 N ВЛ-3675/07 государственный контракт от 25.12.2014 N 147-02/14 расторгнут.

Поскольку на момент расторжения, требования заказчика о допоставке отсутствующего оборудования и надлежащего согласования замены оборудования выполнены не были, размер неисполненных подрядчиком обязательств на момент расторжения Контракта составил 18 839 529 руб. 54 коп., истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере стоимости оборудования, указанного в акте контрольного обмера от 22.05.2018.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.

Также истцом начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.06.2018 по 26.04.2021 в размере 3 378 184 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет средств другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что работы по государственному контракту от 25.12.2014 выполнены и сданы ответчиком в 2016 году, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-128069/17-110-1192 и от 13.07.2020 по делу А40-240886/17-3-2207.

В рамках дела N А40-128069/17-110-1192 ФГКУ Росгранстрой обратилось с иском к АО "ЧиркейГЭСстрой" о взыскании 21 282 290 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 147-02/14 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан от 25.12.2014.

Как установлено судом по делу N А40-128069/17-110-1192, сопроводительным письмом от 26.12.2016 NПЭО-12/26 в адрес заказчика направлены документы выполненных работ (акты КС-2, КС-3, Реестр) за период с 26.11.2016 по 26.12.2016 на сумму 129 051 147 руб. 67 коп. с целью их сдачи приемки и оплаты. В этот же день вышеуказанные акты выполненных работ КС-2 были приняты без каких-либо претензий и возражений, о чем свидетельствует письмо Северо-Кавказского филиала ФГКУ Росгранстрой от 26.12.2016 N ММ-1886/02. Акты выполненных работ (КС-2) за указанный период были подписаны Директором филиала заказчика, согласно пункту 10 доверенности ФГКУ Росгранстрой N 146 от 14.03.2016. Таким образом, весь объем выполненных работ был сдан и принят надлежащим образом заказчику в объеме и в срок. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 в удовлетворении иска было отказано.

В рамках дела N А40-240886/17-3-2207 ФГКУ Росгранстрой обратилось с исковым заявлением к АО "ЧиркейГЭСстрой", с участием 3-го лица ООО "Строительная компания Новотэк", о взыскании 79 673 625 руб. 41 коп. убытков по государственному контракту N 147-02/14 от 25.12.2014.

Судом в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, согласно которой экспертным учреждением установлена невозможность выполнения генеральным подрядчиком строительных работ в соответствии с разработанной и переданной ему государственным заказчиком проектной документацией (в части обеспечения проектной посадки здания), ввиду ошибок, допущенных при принятии проектных решений. Кроме того, экспертизой установлено, что выполнение работ с нарушением проектной документации (в части обеспечения проектной посадки здания) не препятствует получению в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 при новом рассмотрении в удовлетворении иска было отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 453, 702, 711, 729, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что работы выполнены ответчиком и сданы истцу в 2016 году, претензий по объему и качеству выполненных работ при приемке истцом не заявлялось, в том числе по количеству и наименованию установленного оборудования.

Суды указали, что в нарушение пунктов 6.5, 6.12 контракта заказчик не представил мотивированных и обоснованных замечаний в адрес подрядчика, а также не представил и не выступил с инициативой составления двустороннего акта с указанием перечня необходимых доработок и сроков их исполнения.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о том, что акт контрольного обмера является таким двухсторонним документом, поскольку акты о приемке выполненных работ были подписаны в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года, а акт контрольного обмена был составлен лишь в мае 2018 года, то есть спустя более двух лет.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о том, что отзыв на исковое заявление заблаговременно в адрес истца не направлен. Из материалов дела усматривается, что отзыв на исковое заявление представлен ответчиком в судебном заседании 13.09.2021, суд первой инстанции определением от 13.09.2021 отложил рассмотрение настоящего дела на 09.11.2021. Таким образом, истец имел возможность ознакомиться с представленным отзывом, направить свои возражения относительно указанных в нем доводов.

Отклоняя доводы истца о том, что представители ответчика были вызваны для проведения контрольного обмера, представители ответчика присутствовали при составлении акта контрольного обмера, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку представленные ФГКУ Росгранстрой в подтверждение своей позиции письмо от 23.04.2018 N МГ-417/21ф, письмо от 25.04.2018 N 21/658, дополнение к акту контрольного обмера, акт осмотра от 23.05.2018, письмо от 09.06.2018 N ВЛ3245/02 не были предметом исследования суда первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о том, что установленные решениями судов по другим делам не связаны с настоящим спором. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу N А40-128069/17-110-1192 и от 13.07.2020 по делу А40-240886/17- 3-2207 установлено, что работы по государственному контракту от 25.12.2014 выполнены и сданы в 2016 году надлежащим образом заказчику в полном объеме и в установленный срок.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-128069/17-110-1192 и А40-240886/17-3-2207, не подлежат доказыванию.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А40-121126/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.В. Коваль С.В. Нечаев