Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-87600/21 по делу N А40-129113/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-129113/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-129113/21,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании по государственному контракту от 13.11.2013 N ДГЗ-45/020 неустойки в размере 11.566.623 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.11.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 13.11.2013 N ДГЗ-45/020 на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту объектов базового военного городка N 8 Московская область, п. Селятино (шифр объекта 45/020).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 203.101.385 руб.

Работы по контракту завершены, итоговый акт приемки выполненных работ подписан 04.08.2015.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в связи с выявленными недостатками и дефектами на объекте 07.08.2019 составлен рекламационный акт N 6, который письмом от 22.08.2019 исх. N ФКП/ТУ/5791 направлен генподрядчику для устранения недостатков с уведомлением N 21/2 о повторном проведении осмотра 06.09.2019.

По результатам повторного проведения осмотра 06.09.2019 установлено, что мероприятия, предписанные к выполнению рекламационным актом от 07.08.2019 N 6 генподрядчиком не выполнены, вследствие чего был составлен рекламационный акт N 7 от 06.09.2019.

В результате повторной проверки, проведенной 27.05.2020 выявлено, что мероприятия, предписанные к выполнению рекламационным актом от 06.09.2019 N 7 генподрядчиком не выполнены, вследствие чего 27.05.2020 был составлен рекламационный акт N 8, который письмом от 17.06.2020 исх. N ФКП/ТУ/3685 направлен генподрядчику для устранения недостатков.

Истец утверждает, что по состоянию на 12.10.2020 указанные в рекламационных актах недостатки (дефекты) генподрядчиком не устранены.

В соответствии с пунктом 18.5 контракта генподрядчик уплачивает государственному заказчику за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных актом, составленным в соответствии с контрактом (в том числе, в случае неявки генподрядчика - односторонним актом), неустойку в размере, одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта за каждый день просрочки.

Размер неустойки за задержку генподрядчиком устранения дефектов в работах по контракту 11.566 623 руб. 88 коп.

Истец указывает, что неустойка должна быть перечислена генподрядчиком государственному заказчику.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генпроектировщика направлена претензия от 25.11.2020 N 153/6/2221Одсп. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просил о взыскании с ответчика по государственному контракту от 13.11.2013 N ДГЗ-45/020 неустойки в размере 11 566 623 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом неправильно произведен расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств от общей цены контракта, что необходимо считать неустойку от цены, установленной в дефектной ведомости.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены, поскольку документов в их обоснование и свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков устранения недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 18.5. генподрядчик уплачивает государственному заказчику за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных актом, составленным в соответствии с настоящим контрактом (в том числе, в случае неявки генподрядчика - односторонним актом), неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Также судом отмечается, что представленные в материалы дела рекламационные акты не содержат указаний на стоимость работ, выполненных с недостатками.

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки, предусмотренной контрактом, в размере 11 566 623 руб. 88 коп.

Вопреки позиции ответчика, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика исполненной части обязательств, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки (Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-129113/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк