Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 17АП-15372/21 по делу N А60-32699/2021

г. Пермь

31 января 2022 г.

Дело N А60-32699/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 15 октября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-32699/2021

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное) (ИНН 6660155428, ОГРН 1026604944464)

о признании недействительным решения от 15.06.2021 года N 075S19210016834 о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное) (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения от 15.06.2021 года N 075S19210016834 о привлечении к ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с жалобой в апелляционном порядке, просит решение отменить, признать недействительным решение УПФР в г. Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное) от 15.06.2021 N 075S19210016834.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что "исходные" формы СЗВ-М за май 2020 г. на 18 188 застрахованных лиц были направлены ОАО "РЖД" в контролирующий орган в установленный законодательством срок. В связи с поступлением уведомления о необходимости исправления недостоверных сведений в отношении 4 застрахованных лиц 11.06.2021 ОАО "РЖД" направило дополняющую форму СЗВ-М. В последующем общество, самостоятельно обнаружив допущенные ошибки, направил "дополняющие" формы СЗВ-М за май 2020 г. в отношении 70 застрахованных лиц. Считает, суд первой инстанции при вынесении решения ошибочно полагал, что допущенные ошибки в отношении 70 застрахованных лиц устранены страховщиком на основании уведомления компетентного органа. Отмечает, страхователь реализовал свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанные периоды, что является основанием для освобождения страхователя от ответственности.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому по доводам апеллянта возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное) проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - страхователь).

По итогам проверки должностными лицами ПФ РФ составлены акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее - Акт проверки) от 07.05.2021 N 075S18210013839, которым контролирующим органом зафиксирован факт нарушения страхователем сроков представления в ПФ РФ дополняющих сведений в отношении 70 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за май 2020 г.

"Исходные" формы СЗВ-М были направлены ОАО "РЖД" в контролирующий орган в установленный законодательством срок, что отражено в актах проверки ПФ РФ.

"Дополняющие" формы СЗВ-М направлены в контролирующий орган за май 2020 г. - 16.02.2021 г.

По данному факту контролирующим органом вынесено решение от 15.06.2021 N 075 S19210016834 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) в виде взыскания финансовой санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица в общей сумме 35 000 руб.

Несогласие заявителя с решением Управления послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что правомерность привлечения страхователя к ответственности Управлением подтверждена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ N 83п от 01.02.2016 "Сведения о застрахованных лицах".

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, статьей 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок сведений либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Привлекая страхователя к ответственности, фонд исходил из того, что страхователем не представлены в установленный срок сведения по форме СЗВ-М за май 2020 г. на 70 застрахованных лиц.

Однако из представленных в дело доказательств усматривается, что сведения по форме СЗВ-М за май 2020 г. с типом формы "исхд" представлен заявителем в установленный срок - 11.06.2020.

11.06.2020 от контролирующего органа поступил протокол - уведомление о необходимости исправления недостоверных сведений в отношении 4 застрахованных лиц, что подтверждается протоколом проверки отчетности от 11.06.2021, представленным контролирующим органом в материалы дела.

11.06.2020 ОАО "РЖД" направило дополняющую форму СЗВ-М в отношении 4 застрахованных лиц, что подтверждается реестром транзакции, представленным в материалы дела контролирующим органом.

15.06.2020 дополняющая форма СЗВ-М в отношении 4 застрахованных лиц принято контролирующим органом без ошибок.

16.02.2021 ОАО "РЖД" самостоятельно обнаружив допущенные ошибки, направил "дополняющие" формы СЗВ-М за май 2020 года в отношении 70 застрахованных лиц, сведения на которых в исходной форме, представленной 11.06.2020, отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

При этом, исходя из конструкции нормы статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ срок, в течение которого страхователь может представить дополняющую или отменяющую форму СЗВ-М, не установлен.

В настоящем случае страхователь, представив 16.02.2021 дополняющие сведения за май 2020 года, реализовав свое право на уточнение (исправление) представленных сведений, откорректировал их путем представления в управление дополнительных сведений, что допускает не применять к заявителю финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 постановления от 14 июля 2003 г. N 12-П при рассмотрении дела необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. В случае, если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также в случае, если страхователь в пятидневный срок исправил обнаруженные территориальным органом ошибки, финансовые санкции, предусмотренные абзацем 3 статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете возможно не применять. В этом случае следует исходить из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Из анализа действующего налогового и пенсионного законодательства следует воля законодателя на поощрение добросовестных плательщиков и освобождения их от ответственности в случае самостоятельного выявления ими ошибок и устранения их путем предоставления соответствующих сведений в контролирующие органы.

Данный подход направлен на стимулирование плательщиков налогов, сборов и иных платежей на самостоятельное исправление допущенных ошибок при предоставлении установленной нормативными актами отчетности, на более оперативную обработку сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом Российской Федерации.

Иными словами анализ приведенных положений законодательства в совокупности с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что привлечению к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит лицо, виновное в совершении правонарушения, если не установлено обстоятельств, исключающих вину правонарушителя, к которым, в частности, могут быть отнесены действия страхователя по самостоятельному выявлению и устранению ошибок (недочетов, несоответствий и т.п.) в представленных сведениях в установленный срок.

Указанные Пенсионным фондом подходы и основанные на них доводы по сути лишают страхователя возможности без штрафной санкции в случае обнаружения ошибок в представленных сведениях за определенный период исправить ошибку и представить дополнительные сведения в отношении не вошедших в первоначальные сведения застрахованных лицах, что нельзя признать правомерным.

Согласно абзацу 4 пункта 40 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 22.04.2020 N 211н (далее также - Инструкция), в случае представления страхователем в дополнение к ранее представленным за соответствующий отчетный период индивидуальных сведений о работающих у него застрахованных лицах, в отношении которых сведения за данный отчетный период ранее не были представлены и срок представления указанных сведений истек, к такому страхователю применяются финансовые санкции в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений на данных лиц в установленный срок.

Отклоняя выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что законом установлена обязанность представлять сведения о каждом застрахованном лице, следовательно, и проверка сроков представления сведений и сами сведения проверяются применительно к каждому застрахованному лицу, поэтому и ответственность установлена в виде штрафа за каждое застрахованное лицо.

Поскольку протокол - уведомление от 11.06.2021 содержал требование о необходимости исправления недостоверных сведений в отношении 4 застрахованных лиц, таким образом, направление ОАО "РЖД" 16.02.2021 "дополняющей" формы СЗВ-М за май 2020 года в отношении 70 застрахованных лиц, сведения на которых в исходной форме, представленной 11.06.2020, отсутствуют, является самостоятельным обнаружением допущенной ошибки.

Согласно статье 15 закона N 27-ФЗ дополнение (то есть, внесение новых сведений, которые раньше отсутствовали) и уточнение (то есть, корректировка уже имеющихся сведений) о застрахованных лицах является правом страхователя, а не его обязанностью. Следовательно, за реализацию права привлечь к ответственности нельзя, поскольку юридическая ответственность - это претерпевание неблагоприятных последствий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

В целом по смыслу статьи 17 закона N 27-ФЗ, по мнению апелляционного суда, законодатель устанавливает режим сотрудничества между страхователями и пенсионным фондом, допуская привлечение к ответственности только после предложения Пенсионным фоном исправить ошибки. Обратный подход не будет стимулировать добросовестных страхователей к последующему контролю своей отчетности, что позволяет создать дополнительные гарантии защиты прав застрахованных лиц.

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым.

Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.07.2018 N 303-КГ18-99.

То обстоятельство, что дополняющие сведения за май 2020 года были представлены обществом в отношении застрахованных лиц, не указанных в первоначальных сведениях о застрахованных лицах за указанный период, не может лишать общество возможности без применения к нему штрафных санкций исправить допущенную ошибку и представить дополнительные сведения о застрахованных лицах, о которых первоначально такие сведения не подавались.

Исправляя ошибку в первоначально представленных сведениях о застрахованных лицах за май 2020 года, до выявления Управлением факта нарушения, общество реализовало свое право на исправление представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в Управление дополняющих сведений формы СЗВ-М за май 2020 года, которые ранее не представлялись, не свидетельствует о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

Данный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенный в определении от 05.07.2019 N 308-ЭС19-975.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ. Следовательно, решение Управления от 15.06.2021 года N 075S19210016834 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не соответствуют положениям Федерального закона N 27-ФЗ и нарушают права и законные интересы общества.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение норм материального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-32699/2021 подлежит отмене, а требования общества удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер государственной пошлины, подлежащий уплате, в данном случае, при рассмотрении дела арбитражным судом - 3000 руб., а апелляционной жалобы 1500 рублей.

Обществом по платежному поручению от 09.07.2021 N 559622 произвело уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., по платежному поручению от 22.11.2021 N 365441 произвело уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб., подлежат отнесению на Управление.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. по платежному поручению от 22.11.2021 N 365441 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-32699/2021 - отменить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное) от 15.06.2021 года N 075S19210016834 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не соответствующие положениям Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Екатеринбурге Свердловской области (межрайонное) (ИНН 6660155428, ОГРН 1026604944464) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.11.2021 N 365441 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова