Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-83114/21 по делу N А40-323740/2019

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40- 323740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей И.М.Клеандрова, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Колоскова Сергея Викторовича, финансового управляющего должника Лещенко В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года по делу N А40-323740/2019, принятое судьей Пешехоновой А.А., о включении требования Момотенко Сергея Владимировича в размере 32 539 547,23 рублей и 44 489 303,32 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Ахлебинина Михаила Юрьевича

при участии в судебном заседании:

от собрания комитета кредиторов Ахлебинина Михаила Юрьевича- Колосков С.В. протокол N 1 от 29.09.2021 от финансового управляющего должника Лещенко В.В.- Акопян Л.В. дов. от 01.03.2021

от Момотенко С.В.- Иванов М.Г. дов. от 21.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 Ахлебинин Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лещенко Василий Вениаминович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 23 от 08.02.2020.

Момотенко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении требований в размере 473 809,74 Евро (32 539 547,23 рублей) и 647 810,65 Евро (44 489 303,32 рублей) в реестр требований кредиторов гражданина Ахлебинина Михаила Юрьевича.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 ноября 2021 г. удовлетворил требование Момотенко Сергея Владимировича в размере 32 539 547,23 рублей и 44 489 303,32 рублей в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Ахлебинина Михаила Юрьевича.

Не согласившись с принятым определением, Колосков Сергей Викторович, финансовый управляющий должника Лещенко В.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и отказать Момотенко С.В. в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции кредитор Колосков Сергей Викторович, финансовый управляющий должника Лещенко В.В. указывают, что Момотенко С.В. не представил доказательств возможности финансировать выдачу займов, займы носили компенсационный характер. Момотенко С.В. передавал должнику ряд крупных денежных сумм (главным образом, в наличных евро) по договорам займа, заключенных сроком на 1 или 2 календарных года, а в день истечения срока договора, не получив от Ахлебинина М.Ю. ни суммы основного долга, ни предусмотренных договором процентов, тем не менее, не только не принимал мер по истребованию задолженности, но и заключал с Ахлебининым М.Ю. новый договор и передавал ему вновь точно ту же сумму. Взыскание Момотенко С.В. в суде общей юрисдикции спорных денежных средств с должника привело к банкротству Ахлебинина Михаила Юрьевича.

Момотенко С.В. представил в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования, представитель Момотенко С.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Ахлебининым М.Ю. и Момотенко С.В. были заключены следующие договоры займа:

- договор займа от 16 февраля 2018 года на сумму 66 000 ЕВРО на срок до 16 февраля 2020 года под 10 % годовых;

- договор займа от 22 февраля 2018 года на сумму 54 330 ЕВРО на срок до 22 февраля 2020 года под 10 % годовых;

- договор займа от 15 марта 2018 года на сумму 69 000 ЕВРО на срок до 15 марта 2020 года под 12 % годовых;

- договор займа от 17 апреля 2018 года на сумму 105 072 ЕВРО на срок до 17 апреля 2020 года под 10 % годовых;

- договор займа от 17 мая 2018 года на сумму 47 000 ЕВРО на срок до 17 мая 2020 года под 10 % годовых;

- договор займа от 22 декабря 2018 года на сумму 58 240 ЕВРО на срок до 22 декабря 2019 года под 12 % годовых.

По вышеуказанным договорам Ахлебининым М.Ю. были выданы расписки Момотенко С.В.

До настоящего времени Ахлебинин М.Ю. не погасил задолженность перед Момотенко С.В. по данным договорам займа.

По состоянию на 30 января 2020 года курс ЕВРО составлял 1 EUR = 68.6764 RUR.

Таким образом, задолженность Ахлебинина М.Ю. перед Момотенко С.В. по договорам займа составляет в размере 473 809,74 ЕВРО, из которых: сумма основного долга составляет в размере 399 642,00 ЕВРО, проценты по договорам 72 895,40 ЕВРО, неустойка 1 272,33 ЕВРО.

Между Ахлебининым М.Ю. и Момотенко С.В. были заключены следующие договоры займа:

- договор займа от 17 апреля 2016 года на сумму 105 072 ЕВРО на срок до 17 апреля 2018 года под 10 % годовых;

- договор займа от 17 мая 2016 года на сумму 47 000 ЕВРО на срок до 17 мая 2018 года под 10 % годовых;

- договор займа от 22 декабря 2016 года на сумму 52 000 ЕВРО на срок до 22 декабря 2017 года под 12 % годовых;

- договор займа от 22 февраля 2017 года на сумму 54 330 ЕВРО на срок до 22 февраля 2018 года под 10 % годовых;

- договор займа от 15 марта 2017 года на сумму 69 000 ЕВРО на срок до 15 марта 2018 года под 12 % годовых;

- договор займа от 15 декабря 2017 года на сумму 33 000 ЕВРО на срок до 16 февраля 2018 года под 18 % годовых;

- договор займа от 22 декабря 2017 года на сумму 58 240 ЕВРО на срок до 22 декабря 2018 года под 12 % годовых;

- договор займа от 1 февраля 2018 года на сумму 19 000 ЕВРО на срок до 1 февраля 2019 года под 10 % годовых.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 года в пользу Момотенко С.В. с Ахлебинина М.Ю. взыскана задолженность по договорам займа в размере 642 976,03 ЕВРО по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а всего 110 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 года оставлено без изменения.

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 года вступило в законную силу 10 декабря 2019 года.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016.

В подтверждение финансовой возможности выдать денежные средства по вышеуказанным договорам займа Момотенко С.В. в суд первой инстанции были представлены справки о выплаченных Момотенко Е.В. и Момотенко С.В. суммах и вкладах, банковские выписки по счетам Момотенко Е.В. и Момотенко С.В., подтверждающие снятие денежных средств и финансовую возможность Момотенко С.В. предоставить денежные средства должнику. Общий размер снятых денежных средств со счетов превышает общую сумму предоставленных должнику денежных средств по договорам займа.

Кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 ИФНС России N 34 по г. Москве были предоставлены справки 2-НДФЛ в отношении Момотенко С.В. и Момотенко Е.В. (Ответ ИФНС России N 34 от 25.03.2021 г. Исх. N23-05/014388). Так, совокупный доход супругов в 2016 году составил 5 015 672,69 рублей, в 2017 году - 6 758 626,13 рублей, в 2018 году - 5 560 739,24 рублей.

Выписками по счетам ПАО КБ "Восточный" подтверждается получение в августе 2017 года Момотенко С.В. и Момотенко Е.В. в кассе банка денежных средств на сумму 1 993 578,62 рублей.

15 марта 2021 года в материалы дела поступил ответ АО Банк "Северный морской путь" с приложением выписок по счетам Момотенко С.В. и Момотенко Е. В. Также, Момотенко С.В. были приобщены в материалы дела копии справок о доходах, выданные налоговым агентом ПАО "Нефтяная компания "Роснефть". Так, доход Момотенко Е. В. с 2005 г. по 2020 г. составил 57 530 036,01 рублей. Доход супруга Момотенко С. В. с 2003 г. по 2014 г. составил 21 497 356,50 рублей.

Момотенко Сергей Владимирович и Момотенко Елена Владимировна состоят в браке с 02 февраля 1985 года по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.Таким образом, денежные средства, полученные каждым из супругов, являются их совместной собственностью.

Согласно статье 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором представлены в материалы дела доказательства, которые в полной мере подтверждают финансовую возможность Момотенко С.В. выдать денежные средства должнику в размере, указанном в расписках.

При этом довод апелляционных жалоб о том, что кредитором использовались имеющиеся в его распоряжении денежные средства по иному усмотрению (открытие новых вкладов, покупка недвижимости) не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и основан на предположениях.

Кроме того из материалов дела усматривается, что заявлений о фальсификации договоров займа и расписок заявлено не было, таким образом у суда нет сомнений в их подлинности.

Доводы о том, что суммы задолженности были задвоены, судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку выдача займов на одинаковые суммы не запрещена и не означает задвоение сумм, также в соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Факт передачи денежных средств подтвержден, а сам должник в суде общей юрисдикции пояснял, что по возвращенным займам договор и расписка уничтожалась.

Также, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о том, что заключенные договоры займа между Момотенко С.В. и должником, по сути, являются соглашениями о новации, поскольку основаны на предположениях и сводятся к подмене понятий.

Так, согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ новация представляет собой прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами. Прекращение обязательства новацией допускается, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросам применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Заключенные между Момотенко СВ. и Ахлебининым М.Ю. договоры займа имеют один и тот же предмет договора и основания, соответственно, не являются новацией.

Как предусмотрено п. 1 ст. 452 ГК РФ при изменении договора стороны заключают соглашение об изменении договора в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договоры займа, заключенные между Момотенко СВ. и должником, не содержат условия об их пролонгации. В случае намерения сторон продлить срок возврата предоставленного займа стороны должны были заключить дополнительное соглашение к уже действующему договору займа. Однако этого сделано не было.

Момотенко С.В. и Ахлебинин М.Ю. заключали новые договоры займа, получение денежных средств по ним подтверждено расписками должника, что свидетельствует о возникновении новых обязательств у должника, а не о пролонгации прежних.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий заключенных между Момотенко С.В. и Ахлебининым М.Ю. договоров займа, следует, что они не являются новацией.

Также из материалов дела не усматривается, что Момотенко С.В. и Ахлебинин М.Ю. являются заинтересованными лицами.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как указано в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020, для установления фактической аффилированности учитываются наличие между лицами правоотношений, не соответствующих рыночным условиям, согласованность действий в отношениях с третьими лицами, общность экономических интересов.

Подобные обстоятельства в отношениях между Момотенко С.В. и должником отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Момотенко С.В. является аффилированным с должником лицом абстрактны, основаны на предположениях. Доказательства того, что Момотенко С.В. принимал участие в определении порядка ведения дел должником, фактически контролировал предпринимательскую деятельность должника, в материалы дела не представлены. Кроме того, возможность субординации требований кредиторов в деле о банкротстве физического лица, Законом не предмусмотрена.

Довод финансового управляющего о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка выводов Второго кассационного суда общей юрисдикции не влияет на результаты рассмотрения настоящего спора. Указания были даны для суда общей юрисдикции первой инстанции в связи с отменой судебного акта и не являются обязательными для арбитражного суда.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд также отклоняет доводы о нарушении валютного законодательства, поскольку указанные доводы касаются непосредственно действий Момтенко С.В. и возможного нарушения им норм закона, в то время как факт наличия задолженности, указанные доводы, не опровергают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, их возражения, приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед Момотенко С.В. до настоящего времени не представлены, расчет заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспорен, контррасчет не представлен.

Требование Момотенко С.В. в заявленном размере не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании Ахлебинина Михаила Юрьевича банкротом.

Принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств, что подтверждается материалами дела, и непредставления финансовым управляющим и должником опровержений доводов кредитора, арбитражный суд признает требование Момотенко Сергея Владимировича обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 100, 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 64, 65, 67-71, 75, 123, 156, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года по делу N А40-323740/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Колоскова Сергея Викторовича, финансового управляющего должника Лещенко В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев