Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-25919/21 по делу N А41-49746/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-49746/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ФСК" - Мазуров С.А. по доверенности от 23.06.2021 года, паспорт, диплом;

от АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ИНН 5036040729, ОГРН 1025004700445) - Паняев Е.В. по доверенности от 15.12.2021 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ""ФСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу N А41-49746/21, по иску ООО "ФСК" к АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФСК" (далее - ООО "ФСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск") о взыскании 5 825 400 руб. задолженности, 1 094 832,85 руб. пени по состоянию на 16.08.2021. (т. 1 л.д. 2-5)

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу N А41-49746/21, с АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" в пользу ООО "ФСК" взыскано 912 700 руб. задолженности, 218692 руб. 63 коп. пени, 50 308 руб. 53 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказать (т. 2 л.д. 47-52).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ФСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 2

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2020 г. между АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (далее - Заказчик; Ответчик) и ООО "ФСК" (далее - Подрядчик; Истец) заключен договор подряда N 216-142/642-20 (далее -Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами в установленный договором срок в соответствии техническим заданием (Приложение N 1), сметами (Приложение N 2), руководствуясь СНиП, ГОСТ и действующей нормативной документацией, а также требованиями техники безопасности, противопожарной безопасности, промышленной санитарии, рационального использования территории и охраны окружающей среды, следующие работы: ремонт покрытий кровли с применением 2 79_11723479 полимерной гидроизоляции (жидкая кровля) производственный подразделений: N 408 цех N 16(10) пролеты 1-3; N 612 цех N 12 пролет 3, северные АБК; N 807 цех N7, северные АБК; N808 цех N 8К северные АБК; цех N24; здания КНА (4х этажные северные АБК) АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Железнодорожная, д.2, а Заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ.

Пунктом 2.1. Договора установлена цена работ в размере 43 800 000 рублей (с учетом НДС).

При этом в соответствии с п.2.2 Договора цена, указанная в п.2.1, подлежит снижению в случае уменьшения первоначально запланированных объемов работ, которое нельзя было предусмотреть при заключении Договора, а также в соответствии с другими статьями Договора.

Пунктом 3.1. Договора установлены сроки выполнения работ - не позднее 30.11.2020.

Работы выполнены Подрядчиком в полном объеме в период с 25.08.2020 по 31.03.2021, и приняты Заказчиком, о чем между сторонами составлен Акт N 1 сдачи выполненных работ от 12.04.2021 г.

Работы выполнялись Подрядчиком и принимались Заказчиком поэтапно, о чем между сторонами составлялись Акты сдачи приемки работ по форме КС-2: Акт N 1 от 30.09.2020 г. на сумму 8 343 915,60 рублей; Акт N 2 от 30.10.2020 г. на сумму 6 150 645,85 рублей; Акт N 3 от 30.10.2020 г. на сумму 2 357 569,81 рублей; Акт N 4 от 30.10.2020 г. на сумму 338 797,34 рублей; Акт N 5 от 30.11.2020 г. на сумму 3 374 875,14 рублей; Акт N 6 от 30.11.2020 г. на сумму 12 192 236,10 рублей; Акт N 7 от 29.01.2021 г. на сумму 1 623 644,42 рубля; Акт N 8 от 31.03.2021 г. на сумму 3 091 517,08 рублей; Акт N 9 от 31.03.2021 г. на сумму 1 169 683,03 рублей; Акт N 10 от 31.03.2021 г. на сумму 444 929,47 рублей.

Всего, согласно 10-ти Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты работы по общей стоимости 39 126 261,06 рублей.

В Акте N 1 сдачи выполненных работ от 12.04.2021 г. представители Заказчика приняли работы без замечаний, и констатировали, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, сводами правил, и отвечают требованиям к их приемке.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2.6. Договора цена договора оплачивается Заказчиком поэтапно по факту выполнения Подрядчиком работ на основании подписанного сторонами Акта сдачи приемки работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта по форме КС-2.

В нарушение требований закона и условий Договора, Заказчик оплатил принятые работы не в полном объеме, всего на сумму 33 300 861,06 рублей, в том числе: 22.10.2020 сумма 8 343 915,6 рублей (платежное поручение N 13547); 17.11.2020 сумма 6 150 646,85 рублей (п/п N 14963); 15.12.2020 сумма 2 696 367,15 рублей (п/п N 16300 и N 16306); 24.12.2020 сумма 3 374 875,14 рублей (п/п N 16796); 22.01.2021 сумму 1 000 000 рублей (п/п N 704); 03.02.2021 сумма 1 000 000 рублей (п/п N 1120); 10.02.2021 сумма 8 000 000 рублей (п/п N 1578 и N 392); 12.02.2021 сумма 2 230 683,32 рублей (п/п N 1364); 24.05.2021 сумма 504 374 рублей (п/п N 6457).

Ответчик предъявил истцу досудебную претензию от 22.04.2021 г. N 34/3 8/2021- ПРЕТ, в которой требовал уплатить неустойку в размере 5 825 400 рублей за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда N 216-142/642-20 от 25.08.2020 г.

07.05.2021 г. истец направил ответчику ответ, в котором его требований отклонил, поскольку на срок выполнение работ повлияли неблагоприятные погодные условия, сложившиеся в период, с 25 августа 30 ноября 2020 года, которые являются обстоятельством непреодолимой силы применительно к виду работ, выполняемых ООО "ФСК" по Договору (кровельные работы).

Одновременно (в этом же ответе) истец предъявил ответчику претензионные требования: в течение 20 дней погасить задолженность за выполненные работы в размере 6 329 774 руб., а также уплатить неустойку за нарушение по каждому сроку оплаты работ из расчета 0,04% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки оплаты (п.11.2.1 Договора).

Между тем, ответчик удержал при оплате неустойку в размере 5 825 400 рублей за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда N 216-142/642-20 от 25.08.2020 г. Истец, не согласившись с суммой удерживаемых денежных средств, обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы недоплаченных денежных средств за выполненные работы, в том числе начислил неустойку.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом снизил размер неустойки.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ФСК" ссылается на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без каких-либо замечаний к их качеству. Претензий к качеству выполненных работ ответчик также не предъявлял.

Соответственно, ответчик получил тот экономический результат, на который он рассчитывал при заключении договора.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно Актов выполненных работ по форме КС-2 сметная прибыль истца составляет не более 10% сметной стоимости работ, т.е. от выполненных работ истец должен был получить прибыль всего лишь не более 3 913 000 рублей (10% от 39 126 261 руб. 06 коп).

Соответственно, уплата неустойки в размере 5 825 400 рублей повлечет для истца убытки в размере почти 2 000 000 рублей. Вместе с тем, за пределами договорного срока окончания работ (30.11.2020 г.) были выполнены работы всего на сумму 11 795 855 руб., а работы по ремонту кровли подразделений: цех N 24; N 408 цех N 16(10) пролеты 1-3; N 612 цех N12 пролет северные АБК, на общую сумму 27 330 405 руб. 32 коп были выполнены истцом в установленный срок, до 30.11.2020 г.

Заявленная ответчиком неустойка в размере 5 825 400 рублей явно несоразмерна негативным последствиям, которые мог претерпеть ответчик вследствие факта несоблюдения истцом срока окончания работ.

Таким образом, заявленный ответчиком к зачету размер пени (5 825 400 рублей) составляет 15% от стоимости фактически выполненных работ (39 126 261 руб. 06 коп) и 49% от стоимости работ, выполненных за пределами договорного срока (11 795 855 руб.), что явно несоразмерно возможным последствиям нарушения срока окончания работ, а потому безусловно повлечет получение ответчиком необоснованной выгоды, что недопустимо в силу статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик начислил неустойку из расчета 36% годовых, т.е в более чем в 8 раз превышающую размер ключевой ставки, при том, что он сам постоянно нарушал договорные сроки оплаты этапов выполненных работ.

Помимо этого, с 14.09.2020 г. по 24.06.2021 г. ответчик безвозмездно пользовался денежными средствами истца в сумме 2 190 000 руб., которые были перечислены ответчику платежным поручением N 200 от 14.09.2020 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору, что само по себе компенсировало все возможные негативные последствия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, установив, что примененная ответчиком к истцу неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки по спорному договору до 2 912 700 руб. (5 825 400 руб. :и взыскал с АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" в пользу ООО "ФСК" 2 912 700 руб. за выполненные работы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 094 832 руб. 85 коп. по состоянию на 16.08.2021 (расчет т.4, л.д. 56) применительно к нормам ст.ст. 329-331 ГК РФ и п. 2.6, п. 11.2.1 Договора.

Ответчик, представил контррасчет сумму 218 692, 63 руб. (т. 4, л.д. 63), при этом, указав, что истец неверно рассчитал сумму неустойки за нарушение сроков оплаты.

Истец при расчете дней просрочки не учел: - отсрочку платежа, которая предусмотрена пунктом 2.6 Договора, а именно: оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ (формы КС-2); - частичное погашение долга по Акту N 6, что подтверждается платежными поручениями N 704 от 22.01.2021, N 1120 от 03.02.2021, N 1578 от 10.02.2021; - условие п. 11.5 Договора, согласно которому итоговую плату за выполненные работы уменьшил сам Истец, нарушая свои обязательства, что дало право Ответчику удержать неустойку путем оплаты работ в сумме, уменьшенной на эту неустойку, а именно на 5 825 400 руб. Срок для возврата обеспечительного платежа в размере 2 190 000 руб. не наступил.

Согласно п. 20.1 Срок действия обеспечения исполнения договора (в том числе обеспечительного платежа) должен составлять срок исполнения обязательств по договору плюс 60 дней.

Истец выполнил свои обязательства только 12.04.2021, что подтверждается актом сдачи выполненных работ N 1, соответственно, срок действия обеспечения до 11.06.2021 плюс 30 рабочих дней на возврат.

Истец вправе требовать возврат обеспечительного платежа только по окончанию срока, установленного п. 20.1 Договора, при этом возврат производится в течение 30 рабочих дней только после получения соответствующего требования, данное правило установлено пунктом 20.5.1 Договора. За период с 11.06.2021 по 20.08.2021 (дата подписания отзыва)

Ответчик не получал от Истца требований о возврате обеспечительного платежа, соответственно, срок для возврата обеспечительного платежа в размере 2 190 000 руб. не наступил.

При этом Ответчик вернул обеспечительный платеж в полном объеме Истцу, что подтверждается платежным поручением N 7936 от 25.06.2021.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял контррасчет ответчика как обоснованный и подлежащий применению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года по делу N А41-49746/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина