Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2022 г. N Ф05-6328/22 по делу N А41-49746/2021

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ФСК" Мазуров С.А., доверенность от 23.05.2021 N 10,

от акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО - Подольск" Паняев Е.В., доверенность от 15.1.2021 N 34/222/2021-Дов,

рассмотрев 19 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСК"

на решение от 07 декабря 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31 января 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "ФСК"

к акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО - Подольск"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФСК" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 5 825 400 руб. задолженности, 1 094 832,85 руб. пени по состоянию на 16.08.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 912 700 руб. задолженности, 218692 руб. 63 коп. пени, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление изменить, удовлетворить требования сита в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что неустойка неправомерно начислена от цены договора без учета выполнения части работ, а также на недостаточное уменьшение неустойки, начисленной ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанций представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда 216-142/642-20 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами в установленный договором срок в соответствии техническим заданием (Приложение N 1), сметами (Приложение N 2), руководствуясь СНиП, ГОСТ и действующей нормативной документацией, а также требованиями техники безопасности, противопожарной безопасности, промышленной санитарии, рационального использования территории и охраны окружающей среды, следующие работы: ремонт покрытий кровли с применением полимерной гидроизоляции (жидкая кровля) производственный подразделений: N 408 цех N 16(10) пролеты 1 - 3; N 612 цех N 12 пролет 3, северные АБК; N 807 цех N 7, северные АБК; N 808 цех N 8К северные АБК; цех N 24; здания КНА (4-этажные северные АБК) ответчика по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 2, а Заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ.

Пунктом 2.1 Договора установлена цена работ в размере 43 800 000 рублей (с учетом НДС).

Пунктом 3.1 Договора установлены сроки выполнения работ - не позднее 30.11.2020.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме в период с 25.08.2020 по 31.03.2021, и приняты заказчиком, о чем между сторонами составлен Акт N 1 сдачи выполненных работ от 12.04.2021, данный факт подтверждается также соответствующими справками по форме КС-2, справками по форме КС-3.

Всего, согласно 10-ти Актам о приемке выполненных работ, подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы по общей стоимости 39 126 261,06 рублей.

В нарушение требований закона и условий Договора, заказчик оплатил принятые работы не в полном объеме, всего на сумму 33 300 861,06 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме.

Между тем, как установили суды, при оплате выполненных работ ответчик удержал при оплате неустойку в размере 5 825 400 рублей за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда N 216-142/642-20 от 25.08.2020, право на удержание предусмотрено пунктом 11.5 Договора.

Рассмотрев доводы истца по удержанной сумме, установив, что работы выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков, однако учитывая доводы истца о необходимости снижения размера неустойки. уды посчитали, что обоснованной является сумма неустойки в размере 2 912 700 руб., которую и посчитали правомерно удержанной, частично удовлетворили заявленные требования, с учетом снижения размера неустойки.

Доводы о недостаточном снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

При этом ссылка ответчика на неправомерное начислении неустойки от цены договора, не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле договора заключался на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Договор заключен по результатам конкурса, истцу были известны условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований частично..

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому у кассационного суда, учитывая пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, а также иное толкование условий контракта, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А41-49746/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина