Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 19АП-6514/21 по делу N А36-2213/2020

г. Воронеж

28 января 2022 г.

А36-2213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от АО "БМ-Банк": Ярошенко А.В., представитель по доверенности от 15.12.2021,

от ПАО "Промсвязьбанк": Гучков А.И., представитель по доверенности от 26.03.2021,

от представителя работников ООО "Липецк Эстейт" Макаров В.П., решение собрания работников от 07.09.2021, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Липецк Эстейт" Болоцкого А.Д.: Балашова А.И., представитель по доверенности от 13.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Липецк Эстейт", представителя работников ООО "Липецк Эстейт" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 по делу N А36-2213/2020, по заявлению акционерного общества "БМ-Банк" (ОГРН 1027700159497) (правопредшественник - Банк "Возрождение" (ПАО)) о включении требований в сумме 696 190 215 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника в рамках дела, возбужденного по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецк Эстейт" (ОГРН 1104823013470, ИНН 4826074645) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

27.03.2020 публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Липецк Эстейт" несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.04.2020 заявление принято к производству, к рассмотрению дела привлечены ООО "Модус-Ставрополь", временный управляющий Горшенев С.Е.

18.01.2021 Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 26.02.2021 суд принял заявление Банка "Возрождение" (ПАО) как вступление в дело о признании ООО "Липецк Эстейт" несостоятельным (банкротом).

19.04.2021 судом оглашена резолютивная часть определения о признании требований кредитора ПАО "Промсвязьбанк" обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Дубищев Андрей Николаевич, являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие".

20.04.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение временного управляющего N 6538723 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

24.04.2021 в газете "Коммерсантъ" N 73 опубликовано сообщение о введении в отношении ООО "Липецк Эстейт" вышеуказанной процедуры банкротства.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 16.08.2021, суд удовлетворил заявление АО "БМ-Банк" о процессуальном правопреемстве и произвел замену ПАО Банк "Возрождение" на процессуального правопреемника АО "БМ-Банк".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2021 признано ООО "Липецк Эстейт" несостоятельным (банкротом). Открыто в ООО "Липецк Эстейт" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2021 утвержден конкурсным управляющим ООО "Липецк Эстейт" арбитражный управляющий Болоцкий Алексей Дмитриевич (ИНН 772480384626), являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" с выплатой денежного вознаграждения в сумме 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 признаны обоснованными и установленными требования кредитора - АО "БМ-Банк" к ООО "Липецк Эстейт" в сумме 696 190 215 руб. 81 коп. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Липецк Эстейт" требования АО "БМ-Банк" в сумме 696 190 215 руб. 81 коп., в том числе в сумме 600 633 764 руб. 49 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору последующей ипотеки N 065-003-К-2016-3-1_065-004-К-2016-3-1 от 19.02.2016. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, в соответствии со статьей 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат учету отдельно.

Не согласившись с данным определением, ООО "Липецк Эстейт", представитель работников ООО "Липецк Эстейт" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

10.01.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от АО "БМ-Банк" поступили письменные объяснения с приложением.

10.01.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Липецк Эстейт" Болоцкого А.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением.

11.01.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ПАО "Промсвязьбанк" поступили письменные объяснения с приложением.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие документы.

12.01.2022 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от представителя работников ООО "Липецк Эстейт" Макарова В.П., ООО "Липецк Эстейт" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель работников ООО "Липецк Эстейт" Макарова В.П. поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 265 АПК РФ.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 00 минут 21.01.2022 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 15 часов 51 минут 21.01.2022 года судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебное заседание Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда явились:

от АО "БМ-Банк": Ярошенко А.В., представитель по доверенности от 15.12.2021,

от ПАО "Промсвязьбанк": Гучков А.И., представитель по доверенности от 26.03.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Липецк Эстейт" Болоцкого А.Д.: Балашова А.И., представитель по доверенности от 13.01.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

За время перерыва в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от АО "БМ-Банк" поступило дополнение, которое суд приобщил к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ПАО "Промсвязьбанк" письменные пояснения, копию доверенности, доказательства направления; в приобщении копий остальных документов, приложенных к письменным пояснениям ПАО "Промсвязьбанк", отказано, ввиду несоответствия требованиям относимости доказательств (ст.67 АПК РФ) в отношении предмета рассматриваемого обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившую в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Липецк Эстейт" Болоцкого А.Д. письменную позицию с приложенной копией схемы; в приобщении остальных копий документов, приложенных к письменной позиции конкурсного управляющего ООО "Липецк Эстейт" Болоцкого А.Д., отказано, исходя из положений ст. 67, 268 АПК РФ.

Представитель АО "БМ-Банк" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Липецк Эстейт" Болоцкого А.Д. возражал на доводы апелляционной жалобы, не возражал против отказа от апелляционной жалобы от представителя работников ООО "Липецк Эстейт" Макарова В.П., просил рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Липецк Эстейт" по существу.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять отказ представителя работников ООО "Липецк Эстейт" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе представителя работников ООО "Липецк Эстейт" прекратить. Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 по делу N А36-2213/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Липецк Эстейт" без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы представителя работников ООО "Липецк Эстейт" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ представителя работников ООО "Липецк Эстейт" от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе представителя работников ООО "Липецк Эстейт" прекращению.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2021 признано ООО "Липецк Эстейт" несостоятельным (банкротом). открыто в ООО "Липецк Эстейт" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2021 утвержден конкурсным управляющим ООО "Липецк Эстейт" арбитражный управляющий Болоцкий Алексей Дмитриевич.

В силу пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеуказанных норм права, судом апелляционной инстанции не принимается отказ ООО "Липецк Эстейт" от апелляционной жалобы, поскольку отказ ООО "Липецк Эстейт" от апелляционной жалобы подписан представителем по доверенности N б/н от 14.09.2021, выданной ООО "Липецк Эстейт" в лице генерального директора Пономарева С.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2016 между Банком и ООО "Авто-Премиум" был заключен кредитный договор N 065-004-К-2016, в соответствии с которым ООО "Авто-Премиум" была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 187 350 000 руб., под 12% годовых, со сроком возврата кредита 16.02.2018 (т.1 л.д.27-42).

В соответствии с дополнительным соглашением N 12 от 19.10.2017 к кредитному договору N 065-004-К-2016 установлен срок возврата кредита - 29.09.2023.

Дополнительным соглашением N 14 от 19.04.2018 (т.1 л.д.43) установлен следующий порядок возврата кредита и процентные ставки:

- с даты выдачи кредита по 31.10.2017 включительно, процентная ставка за пользование кредитом - 12% годовых;

- с 01.11.2017 по 31.03.2018 процентная ставка - 2,5 % годовых;

- с 01.04.2018 по 10.04.2018 процентная ставка - 11% годовых;

- с 11.04.2018 по 29.09.2023 процентная ставка - 2,9% годовых.

Согласно п.2.2. Кредитного договора N 065-004-К-2016 исполнение обязательств Заемщика обеспечивается поручительством ООО "Липецк Эстейт".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 065-004-К-2016 от 19.02.2016 между Банком и ООО "Липецк Эстейт" заключен договор поручительства N 065-004-К-2016-П-17 от 19.02.2016 (т.1 л.д.44-48).

В силу п. 1.1. договора поручительства ООО "Липецк Эстейт" обязалось отвечать перед кредитором солидарно за исполнение ООО "Авто-Премиум" в полном объеме всех обязательств ООО "Авто-Премиум" по кредитному договору N 065-004-К-2016 от 19.02.2016.

Дополнительным соглашением N 11 от 19.10.2017 к договору поручительства сторонами изменено условие в части срока возврата кредита до 29.09.2023.

26.11.2019 в связи с неисполнением ООО "Авто-Премиум" условий кредитного договора N 065-004-К-2016, Банк направил основному должнику требование N 0650/04-49/2144 о досрочном возврате кредита (т.1 л.д.140-142).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 делу N А32-40736/2020 ООО "Авто-Премиум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Авто-Премиум" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника на 6 месяцев.

Согласно представленному расчету (т.1 л.д.49-53) по состоянию на 09.11.2020 включительно размер задолженности ООО "Авто-Премиум" по кредитному договору N 065-004-К-2016 от 19.02.2016 составляет 315 263 106 руб. 68 коп. в том числе:

187 350 000 руб.- основной долг, 35 272 861 руб. 60 коп. - проценты, 457 138 руб. 03 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, 78 818 145 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 192 317 руб. 97 коп. - пени за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счет, 13 172 644 руб. 08 коп. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2021 делу N А32-40736/2020 требования Банка в части задолженности по кредитному договору N 065-004-К-2016 от 19.02.2016 в сумме 315 263 106 руб. 68 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Авто-Премиум".

19.02.2016 между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Модус Авто" был заключен кредитный договор N 065-003-К-2016, в соответствии с которым ООО "Модус Авто" была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 187 350 000 руб., срок возврата кредита 16.02.2018, процентная ставка - 12% годовых (т.1 л.д.90-105).

В соответствии дополнительным соглашением N 11 от 19.10.2017 к кредитному договору N 065-003-К-2016 установленный срок возврата кредита - 29.09.2023.

Дополнительным соглашением N 13 от 19.04.2018 (т.1 л.д.106) в кредитный договор N 065-003-К-2016 внесены следующие изменения:

- с даты выдачи кредита по 31.10.2017 включительно, процентная ставка за пользование кредитом - 12% годовых;

- с 01.11.2017 по 31.03.2018 процентная ставка - 2,5% годовых;

- с 01.04.2018 по 10.04.2018 процентная ставка - 11% годовых;

- с 11.04.2018 по 29.09.2023 процентная ставка - 2,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 065-003-К-2016 от 19.02.2016 между Банком и ООО "Липецк Эстейт" заключен договор поручительства N065-003-К-2016-П-17 от 19.02.2016 (т.1 л.д.107-111).

Дополнительным соглашением N 11 от 19.10.2017 к договору поручительства сторонами изменено условие в части срока возврата кредита до 29.09.2023.

25.11.2019 в связи с неисполнением ООО "Модус Авто" условий кредитного договора N 065-003-К-2016 Банк направил в адрес основного должника требование N 0660/01/1640 о досрочном возврате кредита (т.1 л.д.146-148).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 по делу N А53-35180-2/2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.06.2020) в отношении ООО "Модус Авто" (ИНН 6168024242 ОГРН 1086168004416) введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно представленному расчету (т.1 л.д.112-116) по состоянию на 03.06.2020 размер задолженности ООО "Модус Авто" по кредитному договору N 065-003-К-2016 от 19.02.2016 составляет 285 370 657 руб. 81 коп., в том числе: 187 350 000 руб. - основной долг, 30 594 036 руб. 54 коп. - проценты, 460 804 руб. 70 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, 187 400 руб. 83 коп. - задолженность по комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии, 57 966 090 руб. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 8 611 770 руб. 94 коп. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 142 572 руб. 99 коп. - пени за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счета, 57 981 руб. 81 коп. - пени за несвоевременное погашение комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 (т.1 л.д.117-134) требование Банка "Возрождение" (ПАО) по кредитному договору N 065-003-К-2016 от 19.02.2016 в сумме 285 370 657 руб. 81 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Модус Авто".

19.02.2016 между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Липецк Эстейт" (Залогодатель) заключен договор последующей ипотеки N 065-003-К-2016-3-1_065-004-К-2016-3-1 (т.1 л.д.54-64) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Авто-Премиум" по кредитному договору N 065-004-К-2016 от 19.02.2016, а также обязательств ООО "Модус Авто" по кредитному договору N 065-003-К-2016 от 19.02.2016, по условиям которого Залогодатель предоставляет Залогодержателю в ипотеку следующее недвижимое имущество:

- Здание многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей. III этап, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 1077.5 кв.м, Инвентарный номер: 42:401:002:200010750. Литер: А,1.1 Этажность: 1, кадастровый номер 48:20:0010601:577. расположенное по адресу: Россия. Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, строение 30д (далее - Объект-1).

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для недостроенного автосалона со станцией технического обслуживания. Площадь: 4080 кв.м., кадастровый номер: 48:20:0010601:96. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия. Липецкая обл., г. Липецк, ул. Московская, 30д (далее - Объект-2).

Право залога зарегистрировано в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.09.2018 стороны изменили условия договора в части размера процентов по кредиту и срока его возврата, указав, что срок исполнения обязательства до 29.09.2023 г.

01.06.2012 между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Модус А" был заключен кредитный договор N 0650/04-17/12/8, в соответствии с которым ООО "Модус А" была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 84 000 000 руб., срок возврата кредита 31.05.2017, процентная ставка - 12,3% годовых (т.1 л.д.65-75).

В соответствии с дополнительным соглашением N 16 от 19.10.2017 срок возврата кредита установлен - 29.09.2023.

Дополнительным соглашением N 18 от 19.04.2018 (т.1 л.д.76) к кредитному договору N0650/04-17/12/8 внесены следующие изменения:

с 01.09.2015 по 31.10.2017 включительно, процентная ставка за пользование кредитом - 12% годовых;

с 01.11.2017 по 31.03.2018 процентная ставка - 2,5 % годовых;

с 01.04.2018 по 10.04.2018 процентная ставка - 11% годовых;

с 11.04.2018 по 29.09.2023 процентная ставка - 2,9% годовых.

Согласно п.2.2. Кредитного договора N 0650/04-17/12/8 исполнение обязательств ООО "Модус А" по кредитному договору N 0650/04-17/12/8 обеспечивается поручительством ООО "Липецк Эстейт".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0650/04-17/12/8 от 01.06.2012 между Банком и ООО "Липецк Эстейт" заключен договор поручительства N 0650/04-17/12/8-П3 от 01.06.2012 (т.1 л.д.77-79).

Дополнительным соглашением N 16 от 19.10.2017 стороны продлили срок исполнения обязательств по кредитному договору до 29.09.2023 г.

04.07.2012 в обеспечение обязательств ООО "Модус А" по кредитному договору N 0650/04-17/12/8 от 01.06.2012 между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Липецк Эстейт" заключен договор залога N0650/04-17/12/8-И2, по условиям которого Залогодатель предоставляет Залогодержателю следующее недвижимое имущество:

- Здание многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей, III этап. Назначение: нежилое здание. Площадь: общая 1 077,5 кв.м. Инвентарный номер: 42:401:002:200010750. Литер: А, 1,1, II. Этажность: 1, расположенное по адресу: Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, строение 30д. Кадастровый (или условный) номер: 48-48-01/104/2011-461 (далее - "Объект 3").

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для недостроенного автосалона со станцией технического обслуживания. Площадь: 4 080 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, строение 30д. Кадастровый (или условный) номер: 48:20:0010601:96 (далее - "Объект 4").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу N А32-8293/2020 57/105-Б в отношении ООО "Модус А" введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Согласно представленному расчету (т.1 л.д.80-82) по состоянию на 13.05.2020 размер задолженности по кредитному договору N 0650/0417/12/8 от 01.06.2012 составляет рублей 95 556 451 руб. 32 коп. в том числе 69 490 020 руб. - основной долг, 16 510 893 руб. 92 коп. - проценты, 468 232 руб. 21 коп. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, 7 345 095 руб. 11 коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга, 1 692 717 руб. 94 коп. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 49 492 руб. 14 коп. - пени за несвоевременное погашение комиссии за ведение ссудного счета.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 требования Банка "Возрождение" (ПАО) по кредитному договору N 0650/04-17/12/8 от 01.06.2012 в сумме 95 556 451 руб. 32 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Модус А".

В связи с тем, что задолженность перед Банком по указанным выше кредитным договорам не погашена, Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Банк предоставил Заемщикам кредит в соответствии с условиями договора.

В связи с неисполнением должниками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного возврата всей суммы кредита, а также уплаты процентов.

Заемщики не исполнили принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проверив расчет кредитора, правомерно установил, что он произведен с учетом условий договоров, периоды просрочки определены до даты введения в отношении основных должников процедуры банкротства.

Поскольку ООО "Авто-Премиум", ООО "Модус-Авто", ООО "Модус А" не исполнили взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств, требование Банка к ООО "Липецк Эстейт", являющемуся поручителем по обязательствам, законно, обоснованно и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Банк просил включить требования в реестр как обеспеченные залогом по договорам ипотеки N 0650/04-17/12/8-И2 от 04.07.2012 и N 065-003-К-2016-3-1_065-004-К-2016-3-1 от 19.02.2016.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из материалов дела следует, что имущество, переданное в залог по договору, имеет место быть и принадлежит должнику, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25.08.2021.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН в отношении здания многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей, III этап, и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, строение 30д, в отношении указанных объектов зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде ипотеки на основании договора последующей ипотеки N 065-003-К-2016-3-1_065-004-К-2016-3-1 от 19.02.2016.

Согласно пункту 7.1. договора последующей ипотеки N 065-003-К-2016-3-1_065-004-К-2016-3-1 от 19.02.2016 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения должником принятых на себя обязательств или возникновения основания для прекращения залога.

Исходя из вышеуказанных положений пункту 7.1. договора последующей ипотеки N 065-003-К-2016-3-1_065-004-К-2016-3-1 от 19.02.2016, того, что право залога было зарегистрировано в установленном законом порядке, наличия в ЕГРН сведений об ипотеке на дату рассмотрения настоящего обособленного спора (т.2 л.д.44 обр.,45), осведомленности как должника, так и с 13.11.2017 ПАО "Промсвязьбанк" о наличии в ЕГРН сведений об ипотеке, а также учитывая, что дополнительным соглашением N 11 от 19.10.2017 к кредитному договору N 065-003-К-2016 и дополнительным соглашением N 12 от 19.10.2017 к кредитному договору N 065-004-К-2016, во исполнение обязательств по которым был заключен договор последующей ипотеки N 065-003-К-2016-3-1_065-004-К-2016-3-1 от 19.02.2016, установлен срок возврата кредитов - 29.09.2023, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок действия договора последующей ипотеки не истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность в сумме 600 633 764 руб. 49 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества должника по договору последующей ипотеки N 065-003-К-2016-3-1_065-004-К-2016-3-1 от 19.02.2016.

В удовлетворении требования АО "БМ-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 95 556 451 руб. 32 коп. как обеспеченных залогом в соответствии с договором N 0650/04-17/12/8-И2 от 04.07.2012 правомерно отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке (статья 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Аналогичные условия содержатся в пункте 7.1. Договора залога N 0650/04-17/12/8-И2 (ипотеки) недвижимого имущества от 04.07.2012.

В ходе рассмотрения заявления АО "БМ-Банк" должник возражал против включения в реестр требований кредиторов в размере 95 556 451 руб. 32 коп. как обеспеченных залогом в соответствии с договором залога N 0650/04-17/12/8-И2 (ипотеки) от 04.07.2012, поскольку залог был прекращен, в подтверждение чего представил письмо заявителя в Липецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области N 0650/03-18/69475 от 24.12.2013 (т.2. л.д.29).

Определением суда от 16.08.2021 из Управления Росреестра по Липецкой области были истребованы сведения в отношении объектов, переданных в залог Банку (т.2 л.д.38).

В представленных выписках из ЕГРН в отношении здания многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и автозапчастей, и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, Липецкая область, г. Липецк, ул. Московская, строение 30д, сведения о государственной регистрации права залога по договору N 0650/04-17/12/8-И2 от 04.07.2012 отсутствуют.

Поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства регистрации в ЕГРН обременения в виде ипотеки на основании договора залога N 0650/04-17/12/8-И2 (ипотеки) недвижимого имущества от 04.07.2012, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 95 556 451 руб. 32 коп. как обеспеченных залогом в соответствии с данным договором.

Доводы ООО "Липецк Эстейт", содержащиеся также в апелляционной жалобе, о прекращении действия договоров поручительства, заключенных с Банком "Возрождение" (ПАО), в связи с истечением срока их действия, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как разъяснено в п. 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства. В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров поручительства N 065-004-К-2016-П-17 от 19.02.2016, N 065-003-К-2016-П-17 от 19.02.2016 договоры прекращают свое действие по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства, указанного в пункте 1.2.2. договора.

Как следует из пункта 4.2. договора поручительства N 0650/04-17/12/8-П3 от 01.06.2012 - указанный договор также прекращает свое действие по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства.

Исходя из толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положений пункта 4.2 договоров поручительства следует, что дата прекращения поручительства связана с датой исполнения обязательств основным должником по кредитным договорам. При этом согласно пункту 1.2.2. кредитного договора N 065-004-К-2016 в редакции дополнительного соглашения N 11 от 19.10.2017, пункту 1.2.2 кредитного договора N 0650/04-17/12/8 в редакции дополнительного соглашения N 16 от 19.10.2017, пункту 1.2.2. кредитного договора N 065-003-К-2016 в редакции дополнительного соглашения N 11 от 19.10.2017 - срок погашения кредитов продлен до 23.09.2023.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что доводы ООО "Липецк Эстейт" о прекращении действия договоров поручительства в связи с истечением срока их действия противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В удовлетворении ходатайства должника о пропуске Банком срока исковой давности правомерно отказано, поскольку оно заявлено в пределах трех лет (16.01.2021) с даты установленного Банком в требованиях о досрочном возврате кредита срока - 13.12.2019 (т.2 л.д.65).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности дополнительного соглашения N 11 от 19.10.2017, N13 от 28.04.2017, N 15 от 29.09.2017, N 16 от 19.10.2017 не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции,

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "Липецк Эстейт" не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ представителя работников ООО "Липецк Эстейт" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе представителя работников ООО "Липецк Эстейт" прекратить.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 по делу N А36-2213/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Липецк Эстейт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова