Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 19АП-6514/21 по делу N А36-2213/2020

город Воронеж

20 сентября 2023 г.

дело N А36-2213/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от представителя работников и бывших работников общества с ограниченной ответственностью "Липецк Эстейт" Макарова Владимира Петровича: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников и бывших работников общества с ограниченной ответственностью "Липецк Эстейт" Макарова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2023 по делу N А36-2213/2020 по заявлению представителя работников и бывших работников общества с ограниченной ответственностью "Липецк Эстейт" Макарова Владимира Петровича об установлении размера и порядка выплаты вознаграждения за период с 19.04.2022 по настоящее время, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Липецк Эстейт" (ОГРН 1104823013470, ИНН 4826074645),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2020 заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Липецк Эстейт" (далее - ООО "Липецк Эстейт", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2021 (резолютивная часть от 19.04.2021) требования кредитора АО "Промсвязьбанк" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубищев Андрей Николаевич, являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие". Сообщение временного управляющего N 6538723 о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано 20.04.2021 на сайте ЕФРСБ, 24.04.2021 - в газете "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) ООО "Липецк Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021) конкурсным управляющим утвержден Болоцкий А.Д., являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". 23.11.2021 на сайте ЕФРСБ сообщением N 7725348, 20.11.2021 в газете "Коммерсантъ" N 211 опубликованы сообщения управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2022 установлено вознаграждение представителю работников ООО "Липецк Эстейт" Макарову В.П. в размере 3 000 руб. с даты его утверждения, за период с 19.04.2022 вознаграждение подлежит выплате при предоставлении документального подтверждения исполнения обязанностей.

Представитель работников "Липецк Эстейт" Макаров В.П. 29.12.2022 обратился в суд с заявлением об установлении размера и порядки выплаты вознаграждения за период с 19.04.2022 по настоящее время.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2023 установлено вознаграждение представителю работников ООО "Липецк Эстейт" Макарову В.П. за период с 19.04.2022 по настоящее время в размере 1 000 руб. С ООО "Липецк Эстейт" в пользу Макарова В.П. взыскано вознаграждение в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с данным определением, представитель работников и бывших работников ООО "Липецк Эстейт" Макаров В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 состоялось собрание работников (бывших работников) ООО "Липецк Эстейт".

По результатам данного собрания представителем работников избран Макаров Владимир Петрович.

Определением от 06.06.2022 суд установил вознаграждение представителю работников ООО "Липецк Эстейт" Макарову Владимиру Петровичу в размере 3 000 руб. с даты его утверждения, указав, что за период с 19.04.2022 вознаграждение подлежит выплате при предоставлении документального подтверждения представителем исполнения обязанностей.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за период с 19.04.2022 не выплачено, Макаров В.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

Устанавливая вознаграждение представителю работников ООО "Липецк Эстейт" Макарову В.П. за период с 19.04.2022 по настоящее время в размере 1 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Данная норма права формализует процедуру избрания представителя работников должника и предусматривает возможность защиты интересов трудового коллектива последнего наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

В силу пункта 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников. В обязанности представителя работников должника входит проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представлять интересы работников в арбитражном процессе.

Так как оплата услуг представителя работников должника носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), то есть должна производиться за фактически оказанные представителем работников должника услуги, то арбитражный управляющий вправе требовать от представителя работников должника подтверждения исполнения им своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, на дату проведения собрания работников в штате ООО "Липецк Эстейт" числилось три работника.

До 19.04.2022 Макарову В.М. установлено вознаграждение в размере 3 000 руб. ежемесячно. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период с 19.04.2022 по ноябрь 2022 года единственным работником ООО "Липецк Эстейт" являлся Заев А.И., замещающий должность заведующего хозяйством. Задолженность по заработной плате перед бывшими работниками отсутствовала.

В подтверждение оказания услуг в указанный период Макаровым В.П. в материалы дела представлен акт взаимоотношений между работниками и бывшими работниками от 28.12.2022, подписанный между заявителем и Заевым А.И., а также дополнительный акт от 28.12.2022, подписанный Макаровым В.П.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, правомерно пришел к выводу, что перечень оказанных в акте услуг (помимо разъяснения работнику порядка прекращения трудового договора, оформления дополнительных обязанностей), не связан с осуществлением деятельности Макарова В.П. в интересах работников и бывших работников.

Согласно пояснениям Заева А.И., данным в ходе судебного заседания, Макаровым В.П., который являлся ранее работником должника, оказывались консультационные услуги по различным вопросам, в том числе, по вопросам арендных, подрядных отношений, по вопросам, связанным с организацией торгов, хранением имущества.

Вместе с тем, доказательств того, что Макаров В.П. был привлечен конкурсным управляющим для оказания указанных услуг, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что задолженность по заработной плате перед бывшими работниками, а также перед Заевым А.И. отсутствует.

Исходя из дополнительного акта, подписанного Макаровым В.П., не следует, что им выполнялись действия, направленные на защиту прав и интересов работников и бывших работников. Доказательств того, что в указанный в заявлении период между работниками (бывшими работниками) имелись разногласия, в том числе, по вопросу выплаты заработной платы, также не представлено.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об установлении вознаграждения представителю работников должника за период с 19.04.2022 в размере 1 000 руб., учитывая, что им оказывались услуги по разъяснению Заеву А.И. порядка прекращения трудового договора, который был расторгнут в соответствии с приказом от 09.12.2022. Указанный размер оплаты представителю работников является соразмерным объему выполненных им услуг в рамках компетенции представителя работников.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги были необходимы работнику при исполнении его должностных обязанностей, а поскольку круг вопросов, по которым работник имеет право обратиться к своему представителю не определен Законом о банкротстве, то у суда отсутствовали основания не признавать данные услуги, как оказанные в рамках отношений между представителем работников и работников, тем более, что оказаны были безвозмездно в интересах конкурсного управляющего, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения выполнения обязанностей представителем работников был представлен Акт, составленный с работником 28.12.2022, в котором помесячно изложены разъяснения Макарова В.П. на вопросы единственного работника Заева А.И., состоящего на должности заведующего хозяйством. При этом характер изложенных в акте разъяснений не позволяет сделать однозначный вывод о фактических обстоятельствах проделанной работы со стороны Макарова В.П., поскольку представитель работников использует в акте общую терминологию выполненных задач без указания на конкретные мероприятия, которые способствовали бы представлению и защите прав работника в ходе проведения процедуры банкротства должника. Вместе с тем, часть разъяснений по своему характеру и предмету относится к трудовым обязанностям самого заведующего хозяйством Заева А.И. Остальная часть данных представителем работников разъяснений относится к выполнению полномочий со стороны конкурсного управляющего, реализация которых никаким образом не затрагивает прав именно работника, бывших работников ООО "Липецк Эстейт". При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что функция представителя работников должника заключается в представлении интересов работников должника как особого вида кредиторов должника. Главной задачей представителя работников должника является не допущение нарушения прав работников на соразмерное удовлетворение их требований как кредитора в деле о банкротстве должника.

Доказательств того, что Макаров В.П. был привлечен конкурсным управляющим для оказания указанных услуг, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представитель работников должника не оказывал ни юридические, ни консультационные услуги работникам относительно осуществления их трудовой функции. Предполагается, что работник должника обладает достаточными квалификационными знаниями для осуществления своей трудовой функции и пробелы в указанных знаниях не должны являться основанием для привлечения консультантов за счет конкурсной массы должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2023 по делу N А36-2213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова