Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-598/22 по делу N А40-174534/2021

31 января 2022 г.

дело N А40-174534/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) по делу N А40-174534/21

по иску ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ УНИКАЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ "АРЕНА" (ОГРН: 1117746844698) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ТРАНСПОРТА" (ОГРН: 1027739733922) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппова М.Ю. по доверенности от 12.01.2022,

от ответчика: Громова С.А. по доверенности от 02.04.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный институт уникальных сооружений "Арена" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет транспорта" о взыскании задолженности в размере 114 141 900 руб., убытков в размере 3 989 077,74 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено до 30.01.2022 г.

Не согласившись с вынесенным определением, Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. При этом следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 АПК РФ.

Как разъяснено в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Суд первой инстанции, назначил экспертизу по ходатайству ответчика и вынес определение с учетом требований, предъявляемых ч. 4 ст. 82 АПК РФ.

Приняв во внимание сведения о кандидатурах экспертов, исходя из равноправия сторон, суд первой инстанции, с учетом квалификации, опыта работы, поручил проведение экспертизы экспертам АНО "Главстройэксперт" Климову Н.Е., Кудисову И.Г.

На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Определить объем и стоимость качественных фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Проектный институт уникальных сооружений "Арена" работ по контракту N 0373100006520000001 от 25.09.2020 г. соответствующих условиям контракта, всем его приложениям, техническим заданиям и исходно-разрешительной документации, переданной ответчиком ФГАОУ ВО РУТ (МИИТ)?

Вопрос 2. При наличии недостатков и несоответствий в фактически выполненных работах указать стоимость несоответствия?

Вопрос 3. Возможна ли реализация требований технических заданий с учетом исходно-разрешительной документации и норм законодательства в данной области?

Вопрос 4. Возможно ли было разработать архитектурные концепции, одновременно соответствующие требованиям технических заданий и градостроительным ограничениям, установленным в исходно-разрешительной документации?

Вопрос 5. Возможна ли реализация требований технических заданий без сноса существующих объектов капитального строительства, расположенных в границах проектирования либо без существенного увеличения затрат в сравнении с новым строительством?

Вопрос 6. Являются ли достаточными (достоверными) отчеты об обследовании технического состояния объектов капитального строительства, расположенных в границах проектирования и предполагаемых к сносу (демонтажу)? Если нет, то в чем выражаются недостатки и какова стоимость их устранения?

Вопрос 7. Являются ли достаточными (достоверными) отчеты об обследовании технического состояния объектов капитального строительства, расположенных в границах проектирования и не предполагаемых к сносу (демонтажу). Если нет, то в чем выражаются недостатки и какова стоимость их устранения?

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции выбрал экспертную организацию предложенную истцом, а не ту, которую просил ответчик, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами в качестве экспертной организации были указаны различные учреждения, суд первой инстанции самостоятельно определил экспертную организацию.

По существу доводы апелляционной жалобы Ответчика сводятся к возражениям касающиеся выбора экспертной организации и поставленных перед экспертом вопросов. Несогласие заявителя жалобы с выбором экспертного учреждения, с кандидатурой эксперта, поставленных перед экспертом вопросов, не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Из содержания определения суда о назначении экспертизы и о ее приостановлении видно, что суд выбрал экспертную организацию и определил экспертов, имеющих необходимое образование (том 6); предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка назначения арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 (резолютивная часть от 07.12.2021) по делу N А40-174534/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова