Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-4479/22 по делу N А40-174534/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-174534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Филиппова М.Ю. дов. от 12.01.2022

от ответчика - Громова С.А. дов. от 02.04.2021 N 60/21

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский университет транспорта"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 января 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт уникальных сооружений "Арена"

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет транспорта"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт уникальных сооружений "Арена" (далее - ООО "ПИ "Арена", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский университет транспорта" (далее - РУТ (МИИТ), ответчик) о взыскании задолженности в размере 114 141 900 руб., убытков в размере 3 989 077 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года назначено проведение судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено до 30.01.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, РУТ (МИИТ) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить в части выбора экспертной организации и определения круга вопросов, поставленных на разрешение экспертного исследования, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности и порядка назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Главстройэксперт" Климову Н.Е., Кудисову И.Г.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Удовлетворяя вышеуказанное ходатайство ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался необходимостью получения экспертного заключения по поставленным вопросам для правильного, объективного и полного рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции действовал в пределах положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривается сама необходимость назначения по делу экспертизы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным нарушениям, которые сами по себе не могут являться основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления судов.

Между тем, определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При неполноте экспертного исследования или неясности его результатов до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу стороны вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства рассматриваемого процессуального вопроса, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, правильно применены и соблюдены нормы процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А40-174534/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина