Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-84161/21 по делу N А40-169671/2021

город Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-169671/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СОЮЗА АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЗИДАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года по делу N А40-169671/21, принятое судьёй Бушмариной Н.В.,

по иску ООО "АЙ-ПИ-ТИ"

к СОЮЗУ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЗИДАНИЕ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙ-ПИ-ТИ" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Аброськина Александра Витальевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу арбитражных управляющих "СОЗИДАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 5 000 000 руб. за причиненные конкурсным управляющим Хабибрахмановым М.И. убытки в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АЙ-ПИ-ТИ".

Решением от 02 ноября 2021 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, истцом не представлены документы, подтверждающие отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение 30 рабочих дней с даты его направления.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 по делу N А53-19254/2014 Общество с ограниченной ответственностью "АЙ-ПИ-ТИ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хабибрахманов Марат Ильбрусович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 по делу N А53-19254/2014 конкурсный управляющий Хабибрахманов М.И. отстранен от исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "АЙ-ПИ-ТИ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09 2017. по делу N А53-19254/2014 конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "МСРО АУ" Аброськин Александр Витальевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020 по делу N А53-19254/2014 удовлетворены требования конкурсного управляющего Аброськина Александра Витальевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Хабибрахманова Марата Ильбрусовича. С арбитражного управляющего Хабибрахманова Марата Ильбрусовича в конкурсную массу ООО "АЙ-ПИ-ТИ" взысканы убытки в размере 21 167 244 руб. 36 коп.

На основании заявления ЗАО НПП "Энергоресурс" Арбитражным судом Республики Татарстан возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Хабибрахманова М.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2019 по делу N А65-29235/2019 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член - Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Чернов Андрей Евгеньевич. Требования ЗАО НПП "Энергоресурс" включены в третью очередь кредиторов ИП Хабибрахманова М.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 по делу N А65-29235/2019 ИП Хабибрахманов М.И. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

В период исполнения Хабибрахмановым М.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "АЙ-ПИ-ТИ" между конкурсным управляющим Хабибрахмановым М.И. и ООО СК "СЕЛЕКТА" заключены договоры обязательного и дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего и получен полис страхования: Полис основного страхования N СОА0509-0415-77 период действия с 27.04.2015 по 26.04.2016, Полис основного страхования N СОА0509-0416-77 период действия с 27.04.2016 по 26.04.2017, Полис дополнительного страхования от 19.12.2016.

В адрес ООО СК "СЕЛЕКТА" 06.02.2020 истцом направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-257103/2020 с ООО СК "СЕЛЕКТА" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3 000 000 руб.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АЙ-ПИ- ТИ" Хабибрахманов Марат Ильбрусович являлся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно- энергетического комплекса" (Союз СРО "СЕМТЗК").

В настоящее время правопреемником Союз СРО "СЕМТЭК" является Союз арбитражных управляющих "СОЗИДАНИЕ".

Претензионный порядок урегулирования спора о перечислении суммы компенсационной выплаты из компенсационного фонда Союз СРО "СЕМТЭК" на расчетный счет ООО "АЙ-ПИ-ТИ" в размере 5 000 000 руб. соблюден.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Статьей 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в СРО для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате. Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

При отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Ответственность юридического лица в виде возмещения убытков наступает только в случае, если доказаны в совокупности следующие юридические факты (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации): незаконность действий ответчика; его вина в причинении вреда (убытков) лицу; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, принятие истцом всех возможных мер по предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Согласно части 7 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, документы, указанные в части 5 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку к требованию истца о выплате из компенсационного фонда, направленному в адрес ответчика, не приложены: документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, документ подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования не удовлетворенного им в течении 30-ти рабочих дней с даты его направления.

При этом толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому взыскание из средств компенсационного фонда возможно только после проведения судебных разбирательств со страховой компанией, является ошибочным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 N Ф05-7501/2021 по делу N А40-78706/2020).

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Факт невозможности удовлетворения арбитражным управляющим требования истца подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 по делу N А65-29235/2019 о признании ИП Хабибрахманова М.И. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 по делу N А65-29235/2019 требования "АЙ-ПИ-ТИ" в размере 21 167 244,36 руб. убытков включены в третью очередь кредиторов ИП Хабибрахманова М.И.

Таким образом, требования истца к арбитражному управляющему были предъявлены в рамках рассмотрения дела N А65-29235/2019.

Как верно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40-257103/2020 с ООО СК "СЕЛЕКТА" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 3 000 000 руб. Указанная сумма страхового возмещения не является достаточной для возмещения истцу причиненных убытков в размере 21 167 244,36 руб., что не препятствует истцу предъявлять требование о взыскании убытков к ответчику.

Поскольку в соответствии с Законом о банкротстве саморегулируемая организация указана в числе лиц, отвечающих за виновные действия арбитражного управляющего, то вследствие невозможности получения заявителем причиненных ему арбитражным управляющим убытков непосредственно от самого арбитражного управляющего или страховой компании, при отсутствии доказательств возмещения убытков заявителю указанными лицами саморегулируемая организация обязана компенсировать такие убытки.

Таким образом, доказательств возмещения в полном объеме убытков арбитражным управляющим или страховой организацией не представлено.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года по делу N А40-169671/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина