Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 20АП-8700/21 по делу N А09-10576/2019

г. Тула

31 января 2022 г.

Дело N А09-10576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосина Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карапетян Лейлы Бабкеновны на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2021 по делу N А09-10576/2019 (судья Назаров А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ ПЛЮС" Семенова Андрея Вячеславовича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ ПЛЮС" несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ ПЛЮС" несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

12.02.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ ПЛЮС" Семенова Андрея Вячеславовича об оспаривании сделки должника, в котором он просил:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) б/н от 12.12.2018;

- применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу должника движимое имущество - транспортное средство марки ГАЗ 330232 грузовой борт 2016 г/в VIN X69330232G 2640977.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены, ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС", Карапетян Наира Торосовна.

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2021, 20.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Рапян Давид Сейранович, Харитонова Иоланта Иозовна.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ ПЛЮС" Семенова Андрея Вячеславовича удовлетворено. Признан недействительным договор б/н от 12.12.2018 купли-продажи транспортного средства ГАЗ 330232, грузовой борт, 2016 г.в.УШ Х6933023202640977, заключенный между ООО "Дорострой Плюс" и Карапетян Лейлой Бабкеновной. Применены последствия недействительности сделки. С Карапетян Лейлы Бабкеновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ ПЛЮС" взыскано 520 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карапетян Лейла Бабкеновна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Карапетян Л.Б. ссылается на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о том, что представленная конкурсным управляющим справка ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" о среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств на 2018 год не отвечает критериям отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, не соответствует ни одному из требований Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, выводы, изложенные в справке, не подкреплены соответствующими расчетами и аргументами, справка не содержит сведений о порядке и методах определения рыночной цены имущества.

Обращает внимание на то обстоятельство, что из представленных со справкой документов на оценщика Бузанову Елену Владимировну следует, что Полис N 009-073-005144/20 страхования ответственности оценщика действует по 08 февраля 2021 г., тогда как справка исх. N 21021000 выдана 10 февраля 2021 г., то есть после истечения срока действия полиса. По мнению ответчика, указанное означает, что лицо выдавшее справку, на дату ее выдачи не застраховало свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности", а значит не имело права заниматься оценочной деятельностью и проводить оценку.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что стоимость продажи автомобиля была равна его остаточной стоимости, указав, что на практике остаточная стоимость имущества из-за применения ускоренной амортизации равна символической сумме.

Полагает, что использование автомобиля для выполнения строительных работ ведет к его стремительному износу и потери товарной стоимости, что и отражает повышенная амортизация таких автомобилей.

По мнению Карапетян Л.Б., конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения, что препятствует признанию сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приводит доводы о том, что факт оплаты по договору купли-продажи транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела копией квитанции об оплате и копией акта-приема передачи к договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля ГАЗ 330232) б/н от 12.12.2018.

Также Карапетян Л.Б. отметила, что взыскивая с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ ПЛЮС" 520 000 руб., суд области одновременно по тексту определения противоречит сам себе, ссылаясь совсем на другие цены последующей продажи этой машины.

В материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ ПЛЮС" Семенова Андрея Вячеславовича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании ООО "ДОРСТРОЙ ПЛЮС" несостоятельным должником (банкротом) принято к производству суда определением от 15.10.2019.

Таким образом, оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка - договор купли-продажи от 12.12.2018 совершена в течение одного года до принятия к производству заявления о признании ООО "ДОРСТРОЙ ПЛЮС" несостоятельным (банкротом), в связи с чем подпадает под период регулирования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки, совершенной должником, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало неравноценность встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 между ООО "Дорстрой Плюс" и Карапетян Лейлой Бабкеновной заключен договор купли-продажи транспортного средства N б/н, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: ГАЗ 330232 грузовой бор, 2016 г.в., VIN X69330232G2640977.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи цена транспортного средства составила 98 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает цену автомобиля при оформлении акта передачи.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что исходя из условий договора, цена сделки существенно ниже рыночной цены продажи аналогичного имущества.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "ДОРСТРОЙ ПЛЮС" Семенов А.В. в суде первой инстанции указывал на то, что стоимость имущества по оспариваемому договору купли-продажи ниже рыночной стоимости.

В подтверждение своей позиции конкурсным управляющим была представлена справка о среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств на 2018 год.

Согласно справке ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" рыночная стоимость автотранспортного средства ГАЗ-330232, VIN X69330232G2640977, составляет 520 000 руб.

Доводы ответчика о стоимости имущества в размере 132 907 руб. 45 коп. со ссылкой на акт о приеме-передаче объекта основных средств от ВТБ Лизинг не свидетельствует о реальной стоимости спорного объекта, поскольку указанная цена с учетом положений Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является остаточной стоимостью объекта. На практике остаточная стоимость имущества из-за применения ускоренной амортизации равна символической сумме. Очевидно, что рыночная стоимость такого имущества является выше остаточной стоимости лизингового имущества.

Стоимость имущества свыше 98 000 руб. подтверждена также последующими продажами транспортного средства.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом у УМВД России по Брянской области была истребована копия договора купли-продажи спорного автомобиля от 16.11.2020, заключенного между Карапетян Л.Б. и Рапян Д.С.

Судом первой инстанции из представленного УМВД России по Брянской области договора установлено, что стоимость автомобиля составила 40 000 руб. Однако, из письменных пояснения Рапяна Д.С. следует, что стороны договорились, что стоимость машины составит 380 000 руб., однако в договоре по просьбе продавца указали стоимость в размере 40 000 руб.

Кроме того, в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлен договор купли-продажи транспортного средства от 26.04.2021, заключенный между Черняковым О.В. и Харитоновой И.И., по условиям которого цена продажи транспортного средства - ГАЗ-330232 составила 249 000 руб.

Таким образом, указанная стоимость купли-продажи спорного транспортного средства в 2020, 2021 г.г., спустя два года после продажи, составила значительно больше 98 000 руб. по договору 2018 года и подтверждает факт занижения стоимости транспортного средства при продаже Карапетян Л.Б.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной - Карапетян Л.Б. сделки, что является основанием для признания договора купли-продажи недействительным по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, по данным налогового органа на расчетный счет ООО "Дорстрой Плюс" денежные средства от Карапетян Л.Б. не поступали.

Уполномоченный орган в отзыве на заявление указывал на тот факт, что при анализе расчетного счета ООО "ДОРСТРОЙ ПЛЮС" не установлено поступление денежных средств от реализации транспорта на расчетный счет и в кассу предприятия, следовательно, данная сделка является безденежной. Доказательства внесения денежных средств в кассу предприятия отсутствуют.

Кроме того, согласно оценке стоимость спорного имущества составляет 520 000 руб., тогда как цена по договору купли-продажи составила 98 000 руб., что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении, так как цена имущества значительно ниже рыночной цены аналогичного имущества.

При этом, в оспариваемом договоре, акте приема-передачи транспортного средства от 12.12.2018 отсутствуют указания на какие-либо дефекты продаваемого имущества.

Уполномоченный орган полагал, что сделка по отчуждению вышеуказанного транспортного средства привела к значительному уменьшению конкурсной массы должника-банкрота, что привело к нарушению прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Кроме того судом области установлено, что по данным налогового органа на расчетный счет ООО "Дорстрой Плюс" денежные средства от Карапетян Л.Б. не поступали.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были представлены для приобщения в материалы дела копия квитанции об оплате и копия акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 12.12.2018, обращая внимание суда на то, что в представленном акте прямо указано, что деньги внесены Покупателем в кассу Продавца при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что к представленной в материалы дела квитанции об оплате следует относиться критически, поскольку данный документ подписан главным бухгалтером и кассиром Карапетян Н.Т.

Вместе с тем, из письменных пояснений Карапетян Н.Т. следует, что она на расчетный счет сумму 98 000 руб. не вносила, потратила ее на текущие расходы ООО "Дорстрой Плюс", которые оплачивала наличными денежными средствами и со своей банковской карты.

При анализе расчетного счета ООО "Дорстрой плюс" судом первой инстанции не установлено поступление денежных средств от реализации транспорта, доказательств внесения денежных средств в кассу предприятия также не представлено в материалы дела.

Таким образом, доводы Карапетян Н.Т., что денежные средства Карапетян Н.Т. были потрачены на текущие расходы предприятия, в том числе от продажи транспортного средства, а также с личного банковского счета не подтверждены доказательствами. Представленная к акту передачи транспортного средства от 12.12.2018 квитанция к приходному кассовому ордеру N 22 от 12.12.2018 подписана со стороны главного бухгалтера и кассира одним и тем же лицом Карапетян Н.Т., которая является и директором ООО "Дорстрой плюс". Факт внесения денежных средств в кассу предприятия не подтвержден кассовой книгой, иными первичными документами бухгалтерского учета и пояснениями уполномоченного органа и, соответственно, не может являться доказательством фактически произведенной оплаты.

Кроме отсутствия встречного исполнения, конкурсный управляющий указывал на то, что сделка совершена между аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что Карапетян Лейла Бабкеновна является аффилированным по отношению к Должнику лицом, исходя из того, что Карапетян Л.Б. и Карапетян Наира Торосовна (директор и единственный учредитель должника) являются родственниками. Кроме того, адреса регистрации должника и ответчика совпадают.

В судебном заседании в суде первой иснтанции представитель Карапетян Лейлы Бабкеновны и Карапетян Наиры Торосовны не отрицал тот факт, что указанные лица, являются сестрами.

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Карапетян Л.Б. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу положений статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на момент совершения сделки являлась сестрой контролирующего должника лица.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки собственником имущества должника стала сестра контролирующего должника лица - Карапетян Лейла Бабкеновна.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспаривающий в рамках дела о банкротстве сделку, арбитражный управляющий не является стороной спорных правоотношений, он объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности лежащего в ее основании требования, ввиду чего предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству. В этой связи в случае представления арбитражным управляющим в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, либо определенно указывающих на совершение сделки с злонамеренной целью причинения вреда кредиторам бремя опровержения данных обстоятельств подлежит отнесению на ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что при заключении указанного договора стороны преследовали противоправную цель по выводу из владения должника активов, действия сторон оспариваемой сделки не направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов, оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала об этом на момент совершения, действия сторон были согласованы, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ ПЛЮС" Семенова Андрея Вячеславовича о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) б/н от 12.12.2018 и о применении последствий недействительности сделки.

Довод Карапетян Л.Б., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что представленная конкурсным управляющим справка ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" о среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств на 2018 год (т. 1, л.д. 133) не подтверждает рыночную стоимости транспортного средства в размере 520 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку рыночная стоимость на 2018 год, указанная в данной справке, соотносится с датой совершения сделки от 12.12.2018 (т. 1, л.д. 9-10).

Довод Карапетян Л.Б. о том, что Полис N 009-073-005144/20 страхования ответственности оценщика действует по 08 февраля 2021 г., тогда как справка исх. N 21021000 выдана 10 февраля 2021 г., то есть после истечения срока действия полиса, в связи с чем оценщик не является субъектом оценочной деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Документом, подтверждающим квалификацию оценщика в данном случае является квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, который был представлен в материалы дела (т. 1, л.д. 133 оборотная сторона).

Квалификационный аттестат от 26.03.2018 N 006471-2 в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности "Оценка движимого имущества" выдан Бузовой Елене Владимировне на основании решения ФБУ "Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров" от 26.03.2018 N 56. Квалификационный аттестат выдан на три года и действует до 26.03.2021 г., при этом справка датирована от 10.02.2021 г.

Конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции представлены пояснения, в которых указывает, что при ознакомлении с материалами делами было установлено, что в материалы дела ошибочно представлен полис страхования с истекшим сроком действия. В целях устранения допущенной технической ошибки для приобщения в материалы дела представил полис N 009-073-006161/21 страхования ответственности оценщика Бузановой Елены Владимировны, по которому срок действия страхования с 09.02.2021 по 08.02.2022.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ ПЛЮС" Семенова Андрея Вячеславовича о приобщении к материалам дела указанного выше полиса N 009-073-006161/21 страхования ответственности оценщика судом апелляционной инстанции удовлетворяется.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ни в суде первой ни в апелляционной инстанциях ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника на дату продажи заявлено не было, как и не представлено иных доказательств, подтверждающих иную рыночною стоимость спорного транспортного средства.

Довод жалобы о том, что в данном споре имеются иные договоры купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ 330232 грузовой борт 2016 г/в VIN X69330232G 2640977 по цене менее 520 000 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заключение сторонами договора по иной цене, не свидетельствует о том, что в договорах указана действительная рыночная стоимость спорного транспортного средства.

В данном случае стоимость транспортного средства марки ГАЗ 330232 грузовой борт 2016 г/в VIN X69330232G следует из справки профессионального специалиста в области оценочной деятельности от 10.02.2021 N 21021000.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2021 по делу N А09-10576/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина