Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 07АП-10087/19 по делу N А27-18167/2018

г. Томск

31 января 2022 г.

Дело N А27-18167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Леоненко Станислава Анатольевича (07АП-10087/2019(7)) на определение от 09.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18167/2018 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) умершего должника - гражданина Крашенинникова Сергея Николаевича (01.08.1957 года рождения, ИНН 420503811746, адрес регистрации: 650003, г. Кемерово, пр. Химиков, 19-108),

принятое по заявлению финансового управляющего Павленко Евгения Анатольевича о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от Леоненко С.А. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего должника - гражданина Крашенинникова Сергея Николаевича (далее - должник, Крашенинников С.Н.) финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора купли-продажи автотранспортного средства (Toyota Avensis, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Х461СР42, N кузова SB1BR56L30E212833, N шасси отсутствует, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) SB1BR56L30E212833), от 30.04.2018 недействительным; о применении последствия недействительности сделки - договора купли-продажи автотранспортного средства (Toyota Avensis, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 461 СР 42, N кузова SB1BR56L30E212833, N шасси отсутствует, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) SB1BR56L30E212833) от 30.04.2018 в виде обязания Леоненко Станислава Анатольевича 01.08.1973 г.р. (далее - заинтересованное лицо, Леоненко С.А.) возместить в конкурсную массу умершего должника Крашенинникова Сергея Николаевича денежные средства в размере 507 100 руб.

К участию в споре третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследник должника - Крашенинникова Татьяна Петровна, супруга заинтересованного лица - Леоненко Ольга Вячеславовна, новый собственник автомобиля - Кесслер Сергей Эдуардович.

Определением от 09.11.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 30.04.2018, заключенный между Крашенинниковым С.Н. и Леоненко С.А. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Леоненко С.А. возвратить в конкурную массу должника Крашенинникова С.Н. денежные средства в размере 507 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Леоненко С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о неплатежеспособности Крашенинникова С.Н., поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а о том, что все взысканные с него в судебном порядке суммы, в период 2017- 2018 г.г., выплачивались взыскателям, при этом принудительный порядок их взыскания был обусловлен лишь наличием споров, участие в которых не является признаком неплатежеспособности должника. Считает, что выводы суда о том, что Леоненко С.А. знал о неплатежеспособности должника не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент совершения спорной сделки, какие либо запреты или аресты в отношении автомобиля отсутствовали, а Крашенников С.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность. Не согласен с выводами суда относительно того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. При определении рыночной стоимости транспортного средств экспертом не принято во внимание его техническое состояние, с учетом повреждений, полученных в ДТП. Также не согласен с выводами суда относительно отсутствия у Леоненко С.А. финансовой возможности оплатить 400 000 руб. наличными денежными средствами.

Финансовый управляющий в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 11.01.2018 Крашенинниковым С.Н. (продавец) и Леоненко С.А. (покупатель), заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому Крашенинников С.Н. обязуется в будущем продать, а Леоненко С.А. купить спорный автомобиль.

Согласно пункту 3.1. предварительного договора продажная цена будет составлять 400 000 руб.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.2. предварительного договора, так 200 000 руб. покупатель должен был оплатить в течение месяца с момента заключения настоящего договора в качестве задатка, еще 200 000 руб. - в течение трех месяцев после регистрации автомобиля в ГИБДД.

30.04.2018 между должником Крашенинниковым С.Н. и Леоненко С.А., заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) (далее - договор), согласно которому автомобиль Toyota Avensis, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 461 СР 42, N кузова SB1BR56L30E212833, N шасси отсутствует, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) SB1BR56L30E212833.

Согласно пункту 6 договора продавец обязуется передать покупателю отчуждаемый автомобиль (номерной агрегат), а покупатель обязуется передать продавцу денежные средства за него в момент подписания данного договора. Данный договор является актом приема-передачи. Стоимость автомобиля, согласованная в договоре, 400 000 руб.

05.05.2018 подразделением ГУ МВД России по Кемеровской области прекращена регистрация автомобиля за Крашенинниковым С.Н. в связи с отчуждением его Леоненко С.А. по договору от 30.04.2018 (ответ ГУ МВД России по Кемеровской области от 30.06.2020 N 5/6698 и ответ от 18.11.2020 N 5/11859 с предоставлением копии договора).

В подтверждение передачи денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля Леоненко С.А. представил две расписки на сумму 200 000 руб. каждая, от 21.01.2018 и 28.04.2018.

В дальнейшем по договору от 25.11.2020 Леоненко С.А. продал за 450 000 руб. спорный автомобиль Кесслеру С.Э.

28.11.2020 произведена регистрация автомобиля в подразделении ГИБДД за Кесслером С.Э. (ответ ГУ МВД России по Кемеровской области от 18.12.2020 N 5/13030).

Указывая на наличие оснований для признания договора купли-продажи от 30.04.2018 недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Финансовый управляющий в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен должником в течении полугода до его обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Таким образом, сделка подпадает под признаки подозрительности, установленные статьей 61. 2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника существовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Из ответа налогового органа от 15.04.2021 из таблицы направленных к расчетному счету должника инкассовых поручений о перечислении налога, следует, что налоговые обязательства налогоплательщиком-должником в добровольном порядке по направленным налоговым органом требованиям не исполнялись с июля 2016 года (требование N 33402 от 25.07.2016 года на сумму 75 163 руб., на основании которого выставлено инкассовое поручение N 27904 от 30.08.2016 на сумму 75163 руб., не исполненное и на дату ответа).

Инкассовые поручения выставлялись к расчетному счету должника, открытому в АО "Россельхозбанк". Неисполненным осталось инкассовое поручение N 15216 от 26.02.2018 на сумму 509 445 руб., выставленное на основании неисполненного требования N 234619 от 28.12.2017 года на сумму 509 445 руб., а также инкассовые поручения, выставленные после февраля 2018 г.

Таким образом, задолженность по уплате налогов у Крашенинникова С. Н. возникла до выставления требований и последующих Инкассовых поручений к расчетному счету.

В апреле 2017 года к расчетному счету Крашенинникова С.Н. в Банк ВТБ (ПАО) предъявляется исполнительный лист (серии ФС N 018779040, выдан 19.04.2017 Ленинский районный суд г. Кемерово по делу N 2-418/2017 от 03.04.2017, вз-ль: Сафиулин Ю.М. Судья Курпас К.С. Без НДС Сумма плат.док. 2 354 665.63) по которому с расчетного счета должника производятся принудительные списания. Повторно исполнительный лист предъявляется к расчетному счету должника в ноябре 2017 года.

В июле 2017 года к расчетному счету в БАНК ВТБ (ПАО) предъявляется исполнительный лист (Вз. задолж. по дог. от 07.05.2007 N 217СПМ-07, пени, ГП по судеб. приказу N А27-10814/2017 от 01.06.2017, выд АС Кемеровской области Камышовой Ю.С. вз-ль: ООО "СибПромМетиз" Без НДС) по которому с расчетного счета должника производятся принудительные списания.

В августе 2017 года к расчетному счету в Банк ВТБ (ПАО) предъявляется исполнительный лист (Оплата неустойки (11927.0 руб.) и госпошлины ( 7789,0 руб. 238,0 руб.) согл.решению арбитражного суда Дело N А41-24768/2017 от 29.06.2017г.Cумма 19716- 00, без налога (НДС) по которому с расчетного счета должника производятся принудительные списания.

В декабре 2017 года на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства N 60019/17/42007-ИП от 04.12.2017 г. начато исполнительное производство N 60019/17/42007-ИП от 04.12.2017 о взыскании с должника в пользу ООО "Новотек", г. Челябинск, денежных средств в сумме 30 000 руб. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-19703/2015 по иску ООО "Новотек" к ИП Крашенинникову С.Н. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 г. по делу N А76-19703/2015 с ИП Крашенинникова С.Н. в пользу ООО "Новотек" взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

В январе 2018 года на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства N 65166/17/42007-ИП от 09.01.2018 г открыто исполнительное производство N 65166/17/42007-ИП от 09.01.2018 г., возбужденное на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 по делу N А27-9550/2017, согласно которого с ИП Крашенинникова С.Н. в пользу АО "КМЗ" было взыскано 462 160 руб. убытков и 12 243 руб. госпошлины. Всего - 474 401 руб.

В июне 2017 года к расчетному счету в АО "Россельхозбанк" предъявлен к исполнению исполнительный лист (40817! Взыск по ИЛ ФС N 011453077 от 26.08.16 по делу N А27- 11435/2016 от 29.07.16 выд.Арб.суд Кемер.обл. в пользу АО "КМЗ". Судья Команич Е.А. Без НДС) по которому с расчетного счета должника производятся принудительные списания.

В сентябре 2017 года к расчетному счету в АО "Россельхозбанк" предъявлен к исполнению Исполнительный лист (40817!Взыск по ИЛ ФС N 016764671 от 26.06.17, выд.АС Кемеровской обл.,по делу N А27-11504/2017 от 21.06.17 в пользу АО "КМЗ". Судья Вульферт С.В. Без НДС) по которому с расчетного счета должника производятся принудительные списания.

Таким образом, при совершении спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Заинтересованным лицом в опровержение признаков неплатежеспособности должника обратного не представлено.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о цели должника причинить вред кредиторам, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Из пояснений Леоненко С.А. следует, что он был знаком с Крашенинниковым С.Н. с 2010 года, между ними сложились деловые отношения, Леоненко С.А. привозил ему запчасти. Когда Крашенинников С.Н. узнал, что Леоненко С.А. хочет купить автомобиль, он предложил к покупке спорный автомобиль. При этом Крашенинников С.Н. указал, что автомобиль пока находится под арестом, но он планирует в ближайшее время погасить задолженность и снять аресты, после чего можно будет зарегистрировать автомобиль за Леоненко С.А.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 11.01.2018 в отношении спорного автомобиля был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению автомобилем. Постановлением СПИ об окончании ИД от 04.05.2018 этот запрет отменен. Регистрация нового собственника автомобиля за Леоненко С.А. в ГИБДД состоялась 05.05.2018.

Таким образом, пояснения Леоненко С.А. и последовательность действий сторон сделки указывают на то, что Леоненко С.А. знал о наличии задолженности у Крашенинникова С.Н. перед третьими лицами, об аресте автомобиля, то есть знал о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (обстоятельства, подтверждающие это указаны ранее);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено таким обстоятельством, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 23.11.2020 N И-90981 спорный автомобиль был застрахован в ООО "Страховая компания "СДС" с 30.04.2018 по 29.04.2019, в АО "ГСК "Югория" с 13.11.2019 по 12.11.2020.

Согласно ответу САО "Ресо-Гарантия" автомобиль был застрахован этой компанией в период с 06.10.2017 по 08.05.2018, страхователь Георгиев Марьян, собственник Крашенинников С.Н., лица, допущенные к управлению, Крашенинников С.Н., Георгиев Марьян.

Согласно ответу "Страховая компания "СДС" от 10.08.2021 в период с 30.04.2018 по 29.04.2019 в этой страховой компании Леоненко С.А. страховал гражданскую ответственность владельцев спорного автомобиля: Леоненко С.А., Крашенинникова С.Н., Георгиева Марьяна.

Согласно ответу АО "Группа страховых компаний "Югория" по полису ОСАГО был застрахован спорный автомобиль на период с 31.10.2020 по 30.10.2021, лица, допущенные к управлению транспортным средством, Леоненко С.А., Кесслер С.Э.

Таким образом, после продажи автомобиля должник и Марьян Георгиев продолжили пользоваться автомобилем. При этом Марьян Георгиев допускался к владению автомобилем должником и до продажи, именно под его управлением автомобиль был участником ДТП 09.11.2017.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после продажи должник продолжал владеть и пользоваться автомобилем до своей смерти, что свидетельствует о наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость отчужденного в период подозрительности имущества составила 507 100 руб., в то же время должник не исполнял обязательства перед кредиторами, требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника.

С целью оценки доводов о неравноценности встречного исполнения по сделке судом определением от 08.02.2021 было назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, Toyota Avensis, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 461 СР 42, N кузова SB1BR56L30E212833, N шасси отсутствует, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) SB1BR56L30E212833). 09.03.2021 в материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта N 04-03-21, подготовленное ООО "Экспертно-технический центр "Стандарт", эксперт Федосеев А.М.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства, Toyota Avensis, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 461 СР 42, N кузова SB1BR56L30E212833, N шасси отсутствует, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) SB1BR56L30E212833) на дату совершения сделки - 30.04.2018, составляет 507 100 руб.

Доводы Леоненко С.А. о том, что при определении цены автомобиля экспертном не учтено его неудовлетворительное техническое состояние был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности договору, подписанному самим Леоненко С.А.

Так, согласно пояснениям эксперта Федосеев А.М. дал пояснения, что при подготовке экспертного заключения учитывалось отсутствие сведений о неисправности автомобиля, поскольку он прошел техосмотр. Между ДТП и продажей прошло около полугода, автомобиль мог быть восстановлен. Если бы автомобиль не был восстановлен, он бы не прошел технический осмотр. Кроме того, из пояснений к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, от 09.11.2017 невозможно установить степень и характер повреждений. Утрата товарной стоимости для этого автомобиля не рассчитывалась, поскольку ему больше 10 лет, а она рассчитывается для автомобилей до 5 лет.

Крашенинникова Т.П. в своем письменном отзыве указал на то, что автомобиль был восстановлен.

Согласно сведениям о проверке техосмотра по базе ЕАИСТО с официального сайта http://www.eaisto.info, указанный автомобиль 30.04.2018, то есть непосредственно в день заключения оспариваемого договора прошел технический осмотр.

Как следует из пункта 5 договора, стороны произвели осмотр вышеуказанного автомобиля (номерного агрегата) и претензий друг к другу не имеют, в договоре отсутствует перечень неисправностей и технических дефектов объекта продажи. В оспариваемом договоре не содержится указание на проведение предварительного осмотра, составление акта осмотра и установление цены продажи с учетом дефектов автомобиля. Беспрепятственная постановка на учет автомобиля в подразделении ГИБДД свидетельствует об исправном состоянии автомобиля.

Кроме того, как следует из материалов дела Леоненко С.А. продал автомобиль 25.11.2020 Кесслеру С.Э. за 450 000 руб. Таким образом, спорное транспортное средство было продано через 1,5 года по цене приближенной к стоимости, определенной экспертом и в оспариваемом договоре. При этом доказательств ремонта Леоненко С.А. повреждений, полученных в ДТП 2017 года, не представлено. И в договоре с Кесслером С.Э. так же отсутствует указание на технические неисправности.

Таким образом, стоимость транспортного средства, указанная в договоре, в размере 400 000 руб., незначительно отличается от его рыночной стоимости, определенной экспертом в размере 507 100 руб., что указывает на рыночный характер сделки в части определения условий о цене и исключает признак неравноценности встречного исполнения.

Вместе с тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Финансовым управляющим проанализированы выписки с расчетных счетов должника, открытых (закрытых) в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк ВТБ", АО "Россельхозбанк", АО "Левобережный" за период с января 2018 года и до даты смерти должника (01.11.2018) и установлено, что на дату совершения сделки (30.04.2018), на даты указанные в расписках (21.01.2018, 28.04.2018) денежные средства должнику от Леоненко С.А. не поступали. Доказательств расходования денежных средств, которые могли бы поступить от продажи автомобиля, не представлено.

Супруга умершего должника, наследник, Крашенинникова Т.П., привлеченная к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не подтверждает факт получения умершим должником денежных средств за проданный автомобиль от Леоненко С.А.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено отсутствие финансовой возможности Леоненко С.А. оплатить 400 000 руб. наличными денежными средствами, по представленным распискам в связи со следующим.

Так, согласно представленным ИФНС России по г. Кемерово справкам по форме 2- НДФЛ о доходах Леоненко С.А. доход, до вычета НДФЛ, за период весь 2017 год по апрель 2018 года, составил 239 200 руб. (за 2017 в ООО "Сибстрой" - 89 700 руб., в ООО "Автопартнер" - 89 700 руб., за 2018 год в ООО "СибСтрой" - 80 507,79 руб., в том числе по апрель включительно 29 900 руб., в ООО "Мазуровский кирпичный завод" за период с сентября по декабрь 2018 года - 191 609,22 руб., в ООО "Автопартнер" - 89 883,93 руб., в том числе по апрель включительно 29 900 руб.).

Таким образом, доход Леоненко С.А. не позволял оплатить 400 000 руб. по оспариваемому договору.

Достаточных доказательств в опровержение выводов об отсутствие у заинтересованного лица финансовой возможности исполнить обязательство по оплате в материалы дела не представлено. На наличие таких доказательств Леоненко С.А. в апелляционной жалобе не ссылается.

Таким образом, установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки должника (договора от 30.04.2018) недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что спорный автомобиль заинтересованным лицом отчужден третьему лицу, суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделки обязал заинтересованное лицо возместить рыночную стоимость автомобиля в размере 507 100 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоненко Станислава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева