Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 21АП-4176/21 по делу N А83-20757/2021

31 января 2022 г.

Дело N А83-20757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 31.01.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мкртчяном Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 октября 2021 года по делу N А83-20757/2021 (судья Чумаченко С.А.) об отказе в принятии обеспечительных мер,

по иску Администрации города Симферополя Республики Крым

к Индивидуальному предпринимателю Рамазанову Тимуру Шевкетовичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Рамазанову Тимуру Шевкетовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Рамазанов Т.Ш.), согласно которому просит суд:

1. Признать незаконными действия ИП Рамазанова Т.Ш. по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером 90:22:010224:2128 площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Оленчука, 77, с видом разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство".

2. Запретить ИП Рамазанову Т.Ш. использовать земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010224:2128, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Оленчука, 77, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "индивидуальное жилищное строительство", для размещения объекта капитального строительства, помещения которого используются в коммерческих целях, а именно для размещения гостиницы, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

3. Обязать ИП Рамазанова Т.Ш. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 50,11 кв.м, путем сноса за собственный счет гаража (14,11 кв.м), а также ограждения (36 кв.м), примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010224:2128, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Оленчука, 77.

Одновременно с подачей искового заявления Администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит суд запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также юридическим и физическим лицам совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:22:010224:2128, общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Оленчука, 77, и запретить ИП Рамазанову Т.Ш., иным лицам совершать какие-либо сделки гражданско-правового характера в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Оленчука, 77, расположенных в нем помещений, в том числе заключать (продлевать) договоры аренды, субаренды, хранения, доверительного управления, купли-продажи, дарения, мены, безвозмездного пользования, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества или товарищества либо в качестве паевого взноса в производственный кооператив и иные до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, как указывает истец, направлена на предотвращение последующих действий ответчика, на создание условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или вовсе невозможным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал на то, что доводы истца носят предположительных характер, что не позволяет суду прийти к выводу о разумности и необходимости обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов сторон. Истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым ходатайство Администрации города Симферополя Республики Крым о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные обеспечительные меры в виде запрещения совершать регистрационные действия, непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. По мнению апеллянта, в случае непринятия заявленных мер, существует вероятность совершения ответчиком действий по отчуждению спорной недвижимости, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 01.12.2021 апелляционная жалоба Администрации принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 25.01.2022.

В судебное заседание 25.01.2022 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Положениями статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума N 55 предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума N 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является запрет ответчику использовать земельный участок не по целевому назначению (не в соответствии с видом его разрешенного использования).

Заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что, по его мнению, существует вероятность дальнейшего отчуждения спорного земельного участка, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Применение данной обеспечительной меры, по мнению заявителя, обеспечивает защиту законных интересов возможных добросовестных приобретателей спорного имущества. Смена собственника объекта в период рассмотрения спора приведет к необходимости совершения процессуальных действий, связанных с заменой ответчика, что повлечет увеличение срока рассмотрения дела.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обоснования носят предположительный характер и не являются основаниями, в понимании положений статьи 90 АПК РФ, подтверждающими необходимость применения заявленных обеспечительных мер.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, которыми сторона обосновывает свои требования, лежит на заявителе таких требований.

Однако, заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных им мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ему значительный ущерб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям, так как направлена на ограничение прав собственника, при принятии мер будет нарушен баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию их целей, с учетом недоказанности заявителем наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, изучив доказательства наличия нарушенного права заявителя, оценив баланс интересов заинтересованных сторон, с учетом того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, публичных интересов и интересов третьих лиц - считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии заявленных мер по обеспечению иска является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 19 октября 2021 года по делу N А83-20757/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова