Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 21АП-4176/21 по делу N А83-20757/2021

25 апреля 2022 г.

Дело N А83-20757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

при участии:

от Администрации города Симферополя Республики Крым - Лемтюжникова А.В., представитель по доверенности от 28.09.2021 N 24/01-69/3095,

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - Долгих О.В., представитель по доверенности от 17.12.2021 N 02/3649,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2022 по делу N А83-20757/2021 (судья Чумаченко С.А.)

по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым

к индивидуальному предпринимателю Рамазанову Тимуру Шевкетовичу,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рамазанову Тимуру Шевкетовичу (далее - Предприниматель, ответчик), согласно которому просит:

- признать незаконными действия ИП Рамазанова Т.Ш. по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером 90:22:010224:2128 площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Оленчука, 77, с видом разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство".

- запретить ИП Рамазанову Т.Ш. спользовать земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010224:2128, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Оленчука, 77, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "индивидуальное жилищное строительство", для размещения объекта капитального строительства, помещения которого используются в коммерческих целях, а именно для размещения гостиницы, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

- обязать ИП Рамазанова Т.Ш. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 50,11 кв.м, путем сноса за собственный счет гаража (14,11 кв.м), а также ограждения (36 кв.м), примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010224:2128, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Оленчука, 77.

Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушаются требования законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка не в соответствии документировано установленным видом разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечён Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - третье лицо, Госкомрегистр).

От истца в адрес суда первой инстанции поступило заявление о частичном отказе от требований в части обязания Индивидуального предпринимателя Рамазанова Тимура Шевкетовича освободить самовольно занятый земельный участок площадью 50,11 кв.м, путем сноса за собственный счет гаража (14,11 кв.м), а также ограждения (36 кв.м), примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010224:2128, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Оленчука, 77.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2022 принят частичный отказ Администрации от требований в части обязании Предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок площадью 50,11 кв.м, путем сноса за собственный счет гаража (14,11 кв.м), а также ограждения (36 кв.м), примыкающих к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010224:2128, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Оленчука, 77; производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования истца.

Апеллянт указал, что ответчиком нарушены требования законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению. Считает, что в материалы дела были представлены доказательства, что объект недвижимости возведён на участке не предназначенном для этого и без разрешительных документов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представители истца и апеллянта поддержали апелляционную жалобу, просят её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Администрацию города Симферополя поступили материалы проверки Государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в отношении ИП Рамазанова Т.Ш. для принятия мер реагирования.

Так, на основании распоряжения заместителя председателя Госкомрегистра от 09.08.2021 N 1414-01/2 с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношений Рамазанова Тимура Шевкетовича, осуществляющего предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель, при использовании земельного участка с кадастровым номером 90:22:010224:2128, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Оленчука, 77.

Согласно акту проверки органом государственного надзора от 30.08.2021 N 685, установлено длящееся нарушение со стороны Рамазанова Т.Ш. требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению), выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 90:22:010224:2128, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Оленчука, 77, категория земель: "земли населенных пунктов", не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство".

Уполномоченным органом установлено, что на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 27.11.2019 Рамазанову Т.Ш. на праве частной собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Оленчука, 77, с кадастровым номером 90:22:010224:2128.

При визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером 90:22:010224:2128 установлено отсутствие жилого дома площадью 114,6 кв.м., вместо него расположен трехэтажный объект капитального строительства с 28 комнатами, не соответствующий признакам индивидуального жилого дома, расположенный в 2-х метрах от границы смежного земельного участка, не имеющий разрешительных документов о начале выполнения строительных работ, деклараций о готовности объекта к эксплуатации, используемое в коммерческих интересах путем предоставления изолированных комнат для проживания физических лиц с целью получения прибыли.

В ходе проверки была осуществлена фото-фиксация и составлена фототаблица.

Сведения об изменении (дополнении) вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Оленчука, 77, с кадастровым номером 90:22:010224:2128, используемого ИП Рамазановым Т.Ш. не в соответствии с установленным видом разрешенного использования в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Оленчука, 77, с кадастровым номером 90:22:010224:2128 не соответствует виду разрешенного использования внесенному в ЕГРН.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (часть 1 статьи 43 ЗК РФ).

Частями 2, 4 статьи 85 ЗК РФ установлено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений; земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В силу части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.

Как установлено частями 1, 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства; градостроительные регламенты устанавливаются с учетом:

1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны;

2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства;

3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований;

4) видов территориальных зон;

5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как правильно отметил суд первой инстанции, из совокупного анализа положений части 2 статьи 209 ГК РФ, статей 7, 42, части 1 статьи 43, частей 2, 4 статьи 85 ЗК РФ, части 2 статьи 30, статей 31, 36, части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проведенной проверки было выявлено и зафиксировано в акте проверки от 30.08.2021 N 685, длящееся нарушение со стороны Рамазанова Тимура Шевкетовича требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению), выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 90:22:010224:2128, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Оленчука, 77, категория земель: "земли населенных пунктов", не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство".

Из разъяснений правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13 и пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 следует, что собственник (землепользователь, землевладелец, арендатора) вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ объектов.

Как следует из материалов дела, а именно из пояснений ответчика, изложенных в акте проверки от 30.08.2021 N 685, что вопрос об установлении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 90:22:010208:160 комиссией по правилам землепользования и застройки до настоящего времени не рассмотрен, однако предприниматель обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на добавление условно разрешенного вида использования спорного земельного участка.

Судом первой инстанции верно отмечено, что уполномоченные государственные органы имеют возможность в рамках административного производства контролировать соблюдение ответчиком требований земельного законодательства, применяя установленную меру ответственности при установлении фактов административного правонарушения.

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, каким образом спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательств того, что эксплуатация объекта наносит ущерб окружающей среде.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и (или) законных интересов вследствие действий ответчика по использованию принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спорный земельный участок, находящийся в пользовании ИП Рамазанова Т.Ш. не отнесён к особо охраняемым землям, не находится в охранных зонах, а также не имеет иных ограничений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Обращение Администрации с настоящим иском не приведет к реальному исполнению принятого в пользу истца решения.

Ссылка истца на использование земельного участка не по целевому назначению обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку использование земельных участков с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2021 и определении Верховного суда Российской Федерации по делу N А83-9303/2020.

Ссылка апеллянта на незаконное возведение строения, правого значения для разрешения данного дела не имеет. Однако, является основанием для предъявления исковых требований о сносе постройки как самовольной.

В связи с вышеизложенным, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2022 по делу N А83-20757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова