Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 15АП-23757/21 по делу N А53-1933/2020

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2022 г.

дело N А53-1933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбареваой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Стреляевой Марины Васильевны представитель Шамарин А.А. по доверенности от 15.03.2021;

от Ремизовой Оксаны Валерьевны: представитель Олехнович А.С.по доверенности от 08.12.2020;

от финансового управляющего Козлова Сергея Константиновича: представитель Кононов А.С. по доверенности от 10.01.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области представитель Манкош В.Д. по доверенности от 24.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Эврика-Н": представитель Пустовойт В.А. по доверенности от 08.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, индивидуального предпринимателя Стреляевой Марины Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-1933/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов, по заявлению Ремизовой Оксаны Валерьевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Учуаткина Евгения Анатольевича (ИНН 616600877608, ОГРНИП 304616611200158),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Учуаткина Евгения Анатольевича (далее - должник) Ремизова Оксана Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовский области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 требование Ремизовой Оксаны Валерьевны в размере 5 100 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определение мотивировано тем, что факт передачи денежных средств и наличие финансовой возможности документально подтверждены.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области в лице МИФНС России N 26 по Ростовской области и индивидуальный предприниматель Стреляева Марина Васильевна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что финансовая возможность надлежащим образом не подтверждена. Как полагают апеллянты, документы, предоставленные в подтверждение наличия финансовой возможности, датированы значительно ранее даты предоставления займов. Также сам факт внесения заемных денежных средств в кассу надлежащим образом не подтвержден, поскольку денежные средства вносились в кассу позднее и в меньших суммах.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Козлов Сергей Константинович также указал на то, что заявленные требования документально не подтверждены, заявитель не трудоустроена, иные источники дохода у нее отсутствуют, в связи с чем просил определение отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Козлова Сергея Константиновича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Учуаткина Евгения Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Козлов Сергей Константинович.

В ходе процедуры реструктуризации долгов 21.12.2020 в суд поступило заявление Ремизовой Оксаны Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 5 100 000 руб. Заявление мотивировано тем, что должником не исполнена обязанность по возврату займа.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Ремизовой Оксаной Валерьевной (кредитор) и Учуаткиным Евгением Анатольевичем (должник) были заключены договоры следующие договоры займа: договор от 01.02.2018 на сумму 2 300 000 рублей; договор от 21.02.2018 на сумму 800 000 рублей; договор от 04.04.2018 на сумму 1 500 000 рублей; договор от 14.05.2018 на сумму 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта передачи денежных средств представлены расписки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных относимых доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Исследовав тексты расписок, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства переданы в наличной форме. С учетом факта передачи денежных средств в наличной форме, суд первой инстанции верно исследовал наличие финансовой возможности Ремизовой О.В.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления займа должнику заявителем представлены следующие документы:

* договор купли-продажи от 06.03.2014 земельного участка стоимостью 11 500 000 рублей, который находился в собственности Ремизовой О.В. с 18.01.2011;

* договор купли-продажи от 11.04.2016 нежилого помещения стоимостью за 1 600 000 рублей, которые находились в собственности Ремизовой О.В. с 16.04.2013;

* договор купли-продажи от 26.07.2017 квартиры стоимостью 2 800 000 рублей (доля заявителя - V2), доход составил 1 400 000 рублей, указанная квартира находилась в собственности с 26.03.1994;

* договор купли-продажи от 01.06.2018 нежилого помещения, стоимостью 5 500 000 рублей, которое находилось в собственности с 16.04.2013;

Таким образом, заявителем подтверждено поступление денежных средств в период с 06.03.2014 по 01.06.2018 в общей сумме 16 600 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно оценил расходование денежных средств. Согласно выпискам из Управления Росреестра по Ростовской области от 22.07.2021 заявитель не заключал крупных сделок, единственная сделка купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Череповецкая, д.67, сумма сделки - 2 900 000 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела сведений о поступивших денежных средств и их расходовании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у Ремизовой О.В. возможности предоставить должнику заемные денежные средства.

Также судом первой инстанции проанализировано расходование должником полученных от Ремизовой О.В. денежных средств. Согласно пояснениям должника, денежные средства, полученные от Ремизовой О.В. 01.02.2018 в сумме 2 300 000,0 руб. необходимы были для оплаты товара:

02.02.2018 в кассу ПАО "Донкомбанк" внесено 596 000,0 руб., которые 02.02.2018 перечислены в ООО "Меркатус Нова Компани" в качестве оплаты за товар;

05.02.2018 в кассу ПАО "Донкомбанк" внесено 597 000,0 руб., которые 05.02.2018 перечислены ООО "Меркатус Нова Компани";

06.02.2018 в кассу ПАО "Донкомбанк" внесено 575 000,0 руб., которые перечислены ООО "Меркатус Нова Компани".

Таким образом, из полученных 2 300 000 руб. от Ремизовой О.В. 1 768 000,0 руб. внесены в кассу ПАО "Донкомбанк" для расчетов с поставщиками.

Денежные средства, полученные от Ремизовой О.В. 21.02.2018 в сумме 800 000,0 руб. израсходованы на оплату товара: 22.02.2018 в кассу ПАО "Донкомбанк" внесено 350 000,0 руб., которые 22.02.2018 перечислены в качестве оплаты за товар ООО "Торговый дом "Посольство вкусной еды".

Денежные средства, полученные от Ремизовой О.В. 04.04.2018 в сумме 1 500 000,0 руб. израсходованы на оплату товара: 05.04.2018 в кассу ПАО "Донкомбанк" внесено 948 000,0 руб., которые 05.04.2018 перечислены ООО "Меркатус Нова Компани" в качестве оплаты за товар.

Денежные средства, полученные от Ремизовой О.В. 14.05.2018 в сумме 500 000,0 руб. израсходованы на оплату товара: 15.05.2018 в кассу ПАО "Донкомбанк" внесено 480 000,0 руб., которые 15.05.2018 перечислены ООО "Меркатус Нова Компани" в качестве оплаты за товар.

Указанные перечисления отражены в выписках по счету, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должником частично подтвержден факт расходования заемных денежных средств полученных должником от Ремизовой О.В. При этом судом первой инстанции приняты возражения кредиторов и отклонены доводы о выдаче остатка денежных средств в качестве зарплаты сотрудникам.

То обстоятельство, что Ремизова О.В. не обращалась с иском о взыскании задолженности по договорам займа, не свидетельствует о неправомерности такого поведения и не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что заявителем подтверждено наличие денежных средств в достаточной сумме, чтобы даже при условии их расходования предоставить займ должнику, а также ввиду того, что полученные денежные средства в последующем поступали в кассу должника либо на счет и направлялись должником для расчетов с контрагентами, суд первой инстанции правомерно включил требования Ремизовой О.В. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 по делу N А53-1933/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко