Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 08АП-14029/21 по делу N А70-656/2021

город Омск

01 февраля 2022 г.

Дело N А70-656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14029/2021) Гетц Василисы Афанасьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 по делу N А70-656/2021 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего имуществом Гетц Василисы Афанасьевны Хусаиновой Анастасии Марсовны к Гетц Василисе Афанасьевне и Лукояновой Любови Андреевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гетц Василисы Афанасьевны (ИНН 550115233705),

при участии в судебном заседании:

от Гетц Василисы Афанасьевны посредством системы веб-конференции - представитель Работягин М.В., доверенность N 72АА1813391 от 05.11.2020 сроком действия два года;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) Гетц Василиса Афанасьевна (далее - Гетц В.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Хусаинова Анастасия Марсовна (далее - Хусаинова А.М., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий Хусаинова А.М. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 17.03.2020, заключенный Гетц В.А. и Лукояновой Любовью Андреевной (далее - Лукоянова Л.А.); применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу полученного ответчиком по недействительной сделке имущества: автомобиля НИССАН MARCH 2003 года выпуска, номер кузова AK12 211351, гос. номер С950СР72, находящегося у Лукояновой Л.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 17.03.2020, заключенный Гетц В.А. и Лукояновой Л.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лукояновой Л.А. возвратить в конкурсную массу Гетц В.А. автомобиль НИССАН MARCH 2003 года выпуска, номер кузова AK12 211351, гос. номер С950СР72, находящегося у Лукояновой Л.А., с Лукояновой Л.А., в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гетц В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы Гетц В.А. указала следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что согласованная сторонами в договоре купли-продажи от 17.03.2020 цена спорного транспортного средства не является рыночной, не принял во внимание, что на дату заключения и исполнения спорной сделки автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии. Согласно справке, выданной органами ГИБДД, автомобиль был приобретен Гетц В.А. 26.07.2018 за 140 000 руб., а потому, с учетом имевшихся по состоянию на 17.03.2020 недостатков, на указанную дату автомобиль в действительности стоил 100 000 руб.;

- Лукоянова Л.А. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не знала и не должна была знать о том, что спорная сделка совершается Гетц В.А. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причиняет такой вред;

- из материалов дела не следует, что на дату совершения сторонами спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, по состоянию на 17.03.2020 Гетц В.А. не прекратила исполнять обязательства перед акционерным обществом "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", Банк), имела стабильный заработок в виде заработной платы в обществе с ограниченной ответственностью "Клининг Партнер" (далее - ООО "Клининг Партнер"), при этом практически все денежные средства, вырученные должником от продажи спорного имущества Лукояновой Л.А., были направлены им на погашение задолженности перед Банком;

- постановление N 18810072200002514136 от 14.05.2021 о привлечении Гетц В.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"), с учетом обстоятельств его вынесения, не является достоверным и достаточным доказательством того обстоятельства, что спорное имущество не выбывало из владения должника, постановления N 18810172200605029387 от 05.06.2020 и N 18810172210301017817 от 01.03.2021 о привлечении Гетц В.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения были оспорены Гетц В.А.

В связи с поступлением от Гетц В.А. ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 25.01.2022 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гетц В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Гетц В.А., Лукоянова Л.А., финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Гетц В.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении Гетц В.А. процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим 06.04.2021 от МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области были получены сведения о том, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство НИССАН MARCH 2003 года выпуска, номер кузова AK12 211351, гос. номер С950СР72.

В связи с тем, что должник добровольно не передавал финансовому управляющему транспортное средство, 22.06.2021 управляющим в адрес последнего было направлено требование о передаче транспортного средства НИССАН MARCH 2003 года выпуска, номер кузова AK12 211351, гос. номер С950СР72.

В ответ на указанное требование должником финансовому управляющему был предоставлен договор купли-продажи от 17.03.2020, заключенный между Гетц В.А. (продавец) и Лукояновой Л.А. (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль НИССАН MARCH 2003 года выпуска, номер кузова AK12 211351, гос. номер С950СР72 по цене, равной 100 000 руб. Согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 100 000 руб. получил полностью. Транспортное средство передано Гетц В.А. Лукояновой Л.А. по акту приема-передачи автомобиля от 17.03.2020.

Считая указанную сделку совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, имеющей признаки мнимой сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления, имеет признаки мнимой сделки, в связи с чем она подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Финансовый управляющий в заявлении указал, что спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно материалам дела производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 17.03.2020, то есть спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому она может быть признана недействительной на его основании.

В обоснование заявления финансовый управляющий Хусаинова А.М. указала, что неравноценность встречного предоставления в пользу должника по оспариваемой сделке заключается в том, что цена сделки на момент ее заключения в худшую для должника сторону отличается от действительной (рыночной цены) передаваемого по ней объекта.

Так, из материалов дела следует, что стоимость спорного автомобиля определена сторонами договора купли-продажи от 17.03.2020 в размере 100 000 руб.

В то же время согласно представленной управляющим в материалы спора информации с сайта "drom.ru" о стоимости аналогичных транспортных средств на территории Тюменской области средняя рыночная стоимость автомобиля НИССАН MARCH 2003 года на дату заключения спорного договора составляла порядка 150 000 руб. - 160 000 руб. В настоящее время средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей согласно аналитическим сведениям с сайта "drom.ru" составляет 210 000 руб.

Приведенные доводы и сведения, представленные финансовым управляющим, лицами, участвующими в деле, в частности Гетц В.А. и Лукояновой Л.А., надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае необходимо учитывать, что финансовый управляющий не может обладать достоверными сведениями о стоимости спорного транспортного средства. Транспортное средство отчуждено в пользу Лукояновой Л.А., документов, свидетельствующих о техническом состоянии спорного транспортного средства на момент отчуждения, Гетц В.А. финансовому управляющему не передавала, транспортное средство для проведения его осмотра и оценки финансовому управляющему сторонами сделки не предоставлялось, доказательств иного не представлено.

Следовательно, финансовый управляющий может ссылаться только на стоимость аналогичных транспортных средств и определенную на основе исследования данных из открытых источников и имеющихся у финансового управляющего документов ориентировочную стоимость спорного автомобиля.

Средняя цена аналогичных транспортных средств, верно установленная судом первой инстанции на основании представленных управляющим сведений с сайта "drom.ru" в размере 150 000 руб. - 160 000 руб., участвующими в деле лицами не опровергнута.

То есть в данном случае из представленных финансовым управляющим в материалы дела документов следует, что спорная сделка совершена по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающуюся от цены, по которой заключаются аналогичные сделки.

Исходя из правил распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) и потому, что транспортное средство после заключения договора купли-продажи перешло в собственность Лукояновой Л.А. и до настоящего времени находится в ее собственности (иного из материалов настоящего обособленного спора не следует), именно на ответчике лежала обязанность опровергнуть доводы финансового управляющего.

Однако Лукоянова Л.А. не опровергла довод финансового управляющего о нерыночном характере сделки и не представила суду надлежащих доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи рыночная стоимость спорного транспортного средства составляла 100 000 руб.

Альтернативная оценка спорного транспортного средства Лукояновой Л.А. произведена не была, отчеты об оценке стоимости автомобиля ею в материалы дела представлены не были, ходатайство о проведении судебной экспертизы оценки стоимости спорного имущества ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

При этом, вопреки доводам ответчика, из материалов дела не следует наличие у спорного автомобиля на момент заключения и исполнения договора купли-продажи от 17.03.2020 существенных недостатков и его нахождения в ненадлежащем (неудовлетворительном) техническом состоянии, способном существенно повлиять на его стоимость.

Как правильно указал суд первой инстанции, из текста оспариваемого договора не усматривается наличие у последнего по состоянию на 17.03.2020 каких-либо технических неполадок, из-за которых таковое могло бы быть отчуждено должником в пользу ответчика по сниженной цене. Доказательств того, что спорный автомобиль на дату заключения спорной сделки был непригоден для эксплуатации, в деле не имеется.

Какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ею в апелляционной жалобе доводов о неудовлетворительном техническом состоянии спорного имущества по состоянию на 17.03.2020, Лукояновой Л.А. в материалы дела представлены не были, в материалах дела отсутствуют.

При этом указание в акте приема-передачи транспортного средства от 17.03.2020 о технически неисправном состоянии автомобиля (неисправность АКПП), при отсутствии такого указания в самом договоре купли-продажи, а также отсутствии документов, подтверждающих указанную неисправность (акт технического осмотра, документ о диагностике транспортного средства, документ о последующем ремонте и т.д.) судом оценивается критически.

То обстоятельство, что согласно справке, выданной органами ГИБДД, спорный автомобиль был приобретен Гетц В.А. 26.07.2018 за 140 000 руб., о рыночном характере согласованной сторонами спорной сделки стоимости такового в сумме 100 000 руб., тем более в отсутствие в деле доказательств ухудшения технического состояния спорного автомобиля в период с 26.07.2018 по 17.03.2020, не свидетельствует.

А потому соответствующие доводы Лукояновой Л.А. подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в указанном случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается на Лукоянову Л.А.

Поскольку финансовым управляющим в материалы дела представлены все доступные ему сведения о рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на дату совершения спорной сделки, данные сведения свидетельствуют о совершении сторонами данной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, при этом соответствующие сведения и обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, суд первой инстанции верно установил наличие у оспариваемого договора признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, наличие у договора купли-продажи от 17.03.2020 таких признаков подтверждается отсутствием в материалах дела достоверных и достаточных доказательств оплаты Лукояновой Л.А. спорного транспортного средства, приобретенного ею у Гетц В.А., хотя бы в размере его стоимости, согласованной в оспариваемом договоре (100 000 руб.), либо в каком-либо ином размере.

Доказательств наличия у Лукояновой Л.А. по состоянию на 17.03.2020 финансовой возможности уплатить Гетц В.А. денежные средства в сумме 100 000 руб. в материалах дела не имеется, равно как доказательств передачи Лукояновой Л.А. Гетц В.А. наличных денежных средств в размере 100 000 руб., составления сторонами расписки, фиксирующей такую передачу, зачисления денежных средств в соответствующей сумме на расчетные счета Гетц В.А. непосредственно после 17.03.2020 или в указанную дату.

Достоверные сведения о расходовании Гетц В.А. якобы полученных ею от ответчика денежных средств в сумме 100 000 руб. и о направлениях их расходования должником в материалах дела отсутствуют.

Доводы Гетц В.А. и Лукояновой Л.А. о том, что полученные должником от ответчика денежные средства в сумме 100 000 руб. были направлены должником на погашение задолженности по кредиту перед Банком и на совершение арендных платежей, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи от 17.03.2020 между Лукояновой Л.А. и Гетц В.А. недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий Хусаинова А.М. также просила признать спорную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В настоящем случае из дела следует, судом первой инстанции правильно установлено, что 07.06.2021 финансовым управляющим от УМВД России по Тюменской области получены сведения об административных правонарушениях в отношении транспортного средства НИССАН MARCH 2003 года выпуска, номер кузова AK12 211351, гос. номер С950СР72, из которых явствует следующее:

- постановлением N 18810172200605029387 от 05.06.2020 Гетц В.А. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение Правил дорожного движения (повторный проезд на запрещающий сигнал светофора);

- постановлением N 18810172210301017817 от 01.03.2021 Гетц В.А. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 руб. за нарушение Правил дорожного движения (превышение скорости);

- постановлением N 18810072200002514136 от 14.05.2021 Гетц В.А. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 руб. за нарушение Правил дорожного движения (управление транспортным средством без полиса ОСАГО).

Доводы Гетц В.А. и Лукояновой Л.А. об обстоятельствах вынесения постановления N 18810072200002514136 от 14.05.2021 о привлечении Гетц В.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (совершение должником данного правонарушения в момент оказания им ответчику по его просьбе помощи по перегону автомобиля к месту его хранения ответчиком), которые, по их пояснению, свидетельствуют о том, что спорное имущество не находилось во владении должника, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Так или иначе, данные доводы (если таковые достоверны) в любом случае не нивелируют факт владения и пользования Гетц В.А. спорным транспортным средством, следующий из факта вынесения в отношении нее постановлений N 18810172200605029387 от 05.06.2020 и N 18810172210301017817 от 01.03.2021.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на оспаривание Гетц В.А. постановлений N 18810172200605029387 от 05.06.2020 и N 18810172210301017817 от 01.03.2021, однако сведений о том, что таковые были отменены, в деле не имеется.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что после даты, когда состоялось подписание сторонами спорного договора купли-продажи (17.03.2020) Гетц В.А. продолжала пользоваться якобы отчужденным на его основании транспортным средством.

Более того, согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Пунктом 4 оспариваемого договора предусмотрено, что покупатель обязуется в течение десяти дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Между тем согласно сведениями из УМВД России по Тюменской области по состоянию на 01.04.2021 (спустя более года с даты заключения спорного договора) транспортное средство было зарегистрировано за должником, то есть указанная выше обязанность Лукояновой Л.А. в установленный законом срок исполнена не была.

Наличие у Лукояновой Л.А. уважительных причин не совершения ею действий по обращению с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения ею прав владельца транспортного средства (с 17.03.2020) последняя не подтвердила.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Однако с заявлением о прекращении государственного учета спорного транспортного средства за ее именем Гетц В.А. по истечении десяти дней со дня его отчуждения в пользу Лукояновой Л.А. также не обратилась, уважительность причин такого необращения надлежащим образом не обосновала и не подтвердила.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гетц В.А. пояснил, что заявление о перерегистрации спорного автомобиля с должника на ответчика было подано сторонами только в апреле 2021 года.

На вопрос суда первой инстанции о том, по какой причине соответствующее заявление не было подано сторонами спорной сделки в регистрирующий орган ранее, представитель Гетц В.А. указал, что тому препятствовал наложенный на транспортное средство арест.

Между тем суд первой инстанции правильно критически отнесся к указанным доводам должника о невозможности перерегистрации им транспортного средства из-за его ареста, а также к его доводам о недоступности такой регистрации по причине невозможности доставки транспортного средства в регистрирующий орган в связи с поломкой.

Как было указано выше, из текста оспариваемого договора не усматривается наличие у последнего по состоянию на 17.03.2020 каких-либо технических неполадок, доказательств того, что спорный автомобиль на дату заключения спорной сделки был непригоден для эксплуатации, в деле не имеется.

Так или иначе, действуя разумно и добросовестно, исполняя требования законодательства о своевременной регистрации транспортных средств, покупатель транспортного средства не был лишен возможности, более того, был обязан предоставить приобретенное им у должника неисправное транспортное средство (в случае, если таковое действительно находилось в неисправном состоянии) на осмотр в ГИБДД на буксире, либо на эвакуаторе.

Согласно материалам дела ограничения на регистрационные действия наложены 23.10.2020, 16.02.2021, то есть более чем через семь месяцев после совершения сторонами оспариваемой сделки.

Учитывая, что в июне 2020 транспортное средство было на ходу, о чем свидетельствуют сведения УМВД России по Тюменской области о нарушениях административного законодательства в сфере безопасности дорожного движения в отношении спорного транспортного средства от 02.06.2021 N 17/1/3737 (постановление от 05.06.2020 N 18810172200605029387, административное правонарушение - проезд на запрещающий сигнал светофора), в любом случае было как минимум 4 месяца, чтобы поставить автомобиль на регистрационный учет или обеспечить внесение записи о прекращении учета за Гетц В.А., при том, что временной промежуток между заключением оспариваемого договора купли-продажи и наложением первого ограничения судебным приставом составляет 7 месяцев, так как договор был заключен в марте 2020 года, а первое ограничение на транспортное средство было наложено в октябре 2020 года.

Однако с соответствующими заявлениями Лукоянова Л.А. и Гетц В.А. в регистрирующий орган не обратились.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт длительного (в течение более года) несовершения Лукояновой Л.А. и Гетц В.А. действий, направленных на перерегистрацию спорного транспортного средства с должника на ответчика, в совокупности с фактом пользования Гетц В.А. спорным автомобилем после заключения договора купли-продажи от 17.03.2020 с Лукояновой Л.А., заниженного характера цены транспортного средства, указанной сторонами в договоре, и отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств его оплаты Лукояновой Л.А., свидетельствует об отсутствии у Гетц В.А. по состоянию на дату заключения спорного договора (17.03.2020) действительной воли на отчуждение на его основании спорного автомобиля, а у Лукояновой Л.А. - на приобретение его у должника в целях его последующей эксплуатации.

При этом из материалов настоящего дела и из определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2021 по настоящему делу о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования единственного конкурсного кредитора должника АО "Райффайзенбанк" в сумме 934 101 руб. 75 коп. следует, что задолженность Гетц В.А. перед Банком возникла на основании кредитных договоров N PIL18062701854695 от 27.06.2018, N PIL17071800885962 от 18.07.2017, платежи по которым совершались Гетц В.А. в период с июня 2018 года и июля 2017 года соответственно. Исполнительные надписи нотариуса о взыскании с должника задолженности по кредитным договорам датированы только 29.09.2020 (спустя более трех лет с момента их заключения), исполнительные производства на основании таковых возбуждены 07.10.2020.

Указанное, в отсутствие в деле доказательств обратного, свидетельствует о том, что спорная сделка по отчуждению транспортного средства совершена Гетц В.А. в период, когда для Гетц В.А. стало ясным отсутствие у нее возможности (в связи с ухудшением в соответствующий период ее финансового положения, на которое Гетц В.А. неоднократно указывала в процессуальных документах, представленных в материалы настоящего спора) рассчитаться по кредитам в полном объеме и о том, что платежи по кредитам будут ею прекращены в ближайшем будущем, в связи с чем Банк с высокой степенью вероятности примет меры к взысканию долга с Гетц В.А. и к обеспечению его погашения за счет имущества Гетц В.А. в исполнительном производстве либо в деле о банкротстве.

В связи с этим суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований полагать, что спорная сделка по формальному отчуждению ею в пользу Лукояновой Л.А. транспортного средства была совершена Гетц В.А. в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям Банка и в отсутствие у Гетц В.А. и Лукояновой Л.А. в момент заключения спорного договора намерения создать правовые последствия, свойственные сделке купли-продажи.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о мнимости договора купли-продажи от 17.03.2020 между Лукояновой Л.А. и Гетц В.А. (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности спорной сделки в виде обязания Лукояновой Л.А. возвратить в конкурсную массу Гетц В.А. автомобиль НИССАН MARCH 2003 года выпуска, номер кузова AK12 211351, гос. номер С950СР72, находящийся у Лукояновой Л.А.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в соответствующей части в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в указанной части.

Доводы Гетц В.А. об отсутствии между ней и Лукояновой Л.А. заинтересованности и о том, что на дату совершения спорной сделки у Гетц В.А. не имелось признаков неплатежеспособности, то есть об отсутствии у спорной сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как не способные повлиять на итог рассмотрения заявления управляющего с учетом установления судом наличия оснований для признания спорного договора недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2021 по делу N А70-656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков