Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-78242/21 по делу N А40-89229/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-89229/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сухачева Н.В., ПАО "М2М Прайвет банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-89229/21,

принятое по иску СНП "Лира-С" к ПАО "М2М Прайвет банк" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Львова А.Ю. по доверенности от 25.02.2021, уд. адвоката N 14137 от 18.05.2015,

ответчика: Васькин М.И. по доверенности от 16.12.2021, диплом 1077040053519 от 03.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое партнерство "Лира-С" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "М2М Прайвет банк" неосновательного обогащения в размере 1 254 650 руб.

Решением арбитражного суда от 22.10.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик и Сухачев Н.В. в порядке ст. 42 АПК РФ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Судебное заседание проведено в отсутствие Сухачева Н.В., его представителя, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 13.03.2019 ПАО "М2М Прайвет банк" является собственником следующих пяти земельных участков, расположенных в границах НО СНП "Лира-С", Истринского г.о. Московской области: 50:08:0050418:25, 50:08:0050418:24, 50:08:0050418:22, 50:08:0050418:21, 50:08:0050418:17.

В целях обеспечения потребностей членов товарищества и индивидуальных пользователей в пользовании общим имуществом товарищества, истцом заключены и исполнены следующие соглашения:

- по договорам N 28/12 от 27.12.2017 и N 08/10 от 08.10.2019 с ООО "Управляющая компания KB" на выполнение механизированной уборки (очистке) с использованием отвала и щетки подъездной дороги (территории) от снега разъездных карманов в количестве 6 (шести) штук, одной площадки около мусоросборника и парковочной площадки около правления, подъездной дороги; по договору N 99920415 от 19.02.2016 с ПАО "Мосэнергосбыт" на освещение мест общего пользования, электроснабжения пункта пропуска и т.п.;

- по договору N РРО-2018-0002138 от 17.12.2018 с ООО "Рузский региональный оператор" на выполнение услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) с контейнерной площадки (мусоросборник);

- по договору N Т06-12/2018 от 02.12.2018 с ЗАО "Эдектромонтаж" на выполнение услуги по освещению мест общего пользования;

- по договору N 3/1538 от 01.02.2005 с ГУП МО "Мособлгаз" по техническому обслуживанию газопровода и сооружений на них и газового оборудования.

Таким образом, НО СНП "Лира-С" несёт расходы на содержание общего имущества товарищества и функционирование жизнедеятельности партнерства.

Исполнение обязательств перед контрагентами по оплате предоставляемых коммунальных услуг подтверждено представленными в материалы дела выписками с лицевого счета СНП "Лира-С".

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению на расчетный счет СНП "Лира-С" платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, составляет: за 2-4 квартал 2019 года, за 2002 год 1 254 650 руб.00 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения от 22 ноября 2020 г. оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств в размере 1 254 650 руб.

В апелляционной жалобы ответчик оспаривает расчет истца, указывает, что судом при принятии решения неверно истолкованы нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части вопроса размера и порядка внесения платы для владельцев участков, не являющихся членами СНП, что повлекло к вынесению необоснованного решения; в обоснование своих выводов суд, при разрешении вопроса о необходимости уплаты членских взносов в СНП, а также о порядке определения их размера ссылается на ст. 1, 8 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", вместе с тем данный закон утратил силу с 1 января 2019 года в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; также ответчик ссылается на двойное незаконное взыскание по требованию, имеющему один предмет и основание (решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-92601/2021 требования СНП "Лира-С" были удовлетворены).

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком фактическое несение истцом расходов не опровергнуто, расчет документально не оспорен.

На общем собрании СНП "Лира-С" (протокол от 21 декабря 2019 г.) обсуждался вопрос о выборе способа расчета членских взносов. Единогласно принято решение исходить из количества членов Партнерства. Указанное решение ответчиком не обжаловалось, обратное не доказано.

Неправомерность представленного истцом расчета требований ответчиком не доказана, обоснованный, документально подтвержденный контррасчет не представлен.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В пункте 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 даны следующие разъяснения: неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-03 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве.

Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Сухачева Н.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они касаются исключительно правоотношений, возникших между участвующими в деле лицами.

Оспариваемый судебный акт принят в отношении сторон по делу, судебным актом права и обязанности Сухачева Н.В. не установлены, не затрагиваются. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Сухачева Н.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Сухачева Н.В. прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-89229/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков