Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 15АП-23594/21 по делу N А53-44693/2020

город Ростов-на-Дону

31 января 2022 г.

дело N А53-44693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

Сельдякова Елена Борисовна - лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кожанова Михаила Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 по делу

N А53-44693/2020 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества

по заявлению Сельдяковой Елены Борисовны о признании индивидуального предпринимателя Кожанова Михаила Григорьевича

(ИНН 616108096421, ОГРН 309616207000014) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кожанова Михаила Григорьевича (далее по тексту - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кожанова Михаила Григорьевича об утверждении проекта плана реструктуризации долгов должника - отказано. Кожанов Михаил Григорьевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении Кожанова Михаила Григорьевича (05.01.1970 года рождения, ИНН 616108096421, ОГРН 309616207000014, место регистрации:

г. Ростов-на-Дону, ул. Коминтерна, 16/43) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Кожанова Михаила Григорьевича утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич (ИНН 616401596708, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12481, адрес для направления корреспонденции: 344019, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, 22, оф. 132), член ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа. Финансовому управляющему установлена единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 рублей за всю процедуру за счет средств должника. Суд разъяснил, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд обязал финансового управляющего в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов представить за три дня до судебного заседания; обеспечить явку в судебное заседание. К участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина Кожанова Михаила Григорьевича привлечен отдел опеки и попечительства - Муниципальное казенное учреждение "Отдел образования Железнодорожного района города Ростова-на-Дону" (344101, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Баррикадная, д. 48). Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на "12" мая 2022 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13, главный корпус, кабинет N 530. Взысканы с Кожанова Михаила Григорьевича в пользу Сельдяковой Елены Борисовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кожанов Михаил Григорьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и введение процедуры реализации имущества должника является незаконным. По мнению апеллянта, суду первой инстанции представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности исполнения плана реструктуризации долгов.

Таким доказательствам как дебиторская задолженность по договорам аренды, гарантийное письмо о предоставлении денежных средств, предварительный договор аренды, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка, что привело к принятию незаконного судебного акта и фактическому признанию платежеспособного лица несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Богатырев Сергей Геннадьевич, кредитор Сельдякова Елена Борисовна просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании Сельдякова Елена Борисовна поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сельдякова Елена Борисовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кожанова Михаила Григорьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 13.04.2021) в отношении должника - Кожанова Михаила Григорьевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Богатырева Сергея Геннадьевича из числа членов ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 73 (7035) от 24.04.2021.

Пользуясь правом, предусмотренным статьей 213.12 Закона о банкротстве, должником в материалы дела представлен план реструктуризации долгов.

Возражая против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий, конкурсный кредитор ходатайствовали о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов.

Согласно норме пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина

При этом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из условий предоставления плана реструктуризации долгов гражданина в отношении задолженности гражданина является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

При рассмотрении судом вопроса о возможности утверждения плана реструктуризации установлены следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 3 750 588,05 рублей, в том числе: основной долг - 3 594 042, 47 рублей (Сельдякова Елена Борисовна - 2 177 634,89 рублей, УФНС России по Ростовской области - 81 719,11 рублей, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - 1 334 688,47 рублей) пени и штрафы -156 546,58 рублей, в том числе:

УФНС России по Ростовской области - 12 344,43 рублей, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - 144 201,15 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер: 61:02:0600016:2396, назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для сельскохозяйственного производства Местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., р-н Аксайский, массив земель СХПК "Русь", с востока - болото; на поле N 93 общей площадью 43 га (413 б/га) окружает болото; на поле N 91 общей площадью 6 га (58,36 б/га), с севера и востока - районный фонд перераспределения, с запада - земли г. Батайск, с юга- болото. Площадь: 657234 +/- 7094, вид права: собственность

- земельный участок, кадастровый номер: 61:02:0600016:2395, Назначение объекта недвижимости: данные отсутствуют, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: Для сельскохозяйственного производства Местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл., р-н Аксайский, в границах плана земель АО "Родина", поле N 94, с юга - участок Долбня Надежда Федоровна и др., с запада - Туманова Татьяна Федоровна, с востока - Мальцева Ольга Миновна с севера - Яворский Иван Петрович, Площадь: 774975 +/- 7703, вид права: Собственность.

- здание, кадастровый номер: 61:44:0000000:20399, Назначение объекта недвижимости: Нежилое, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, Местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова д. 1 "А", Площадь: 22.8, вид права: Собственность.

- здание, кадастровый номер: 61:44:0000000:16963, Назначение объекта недвижимости: Нежилое, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют. Местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова д. 1, стр. а Площадь: 151.9, вид права: Собственность.

- помещение, кадастровый номер: 61:44:0021903:347, Назначение объекта недвижимости: Нежилое помещение, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют. Местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова д. 1 "А", Площадь: 706, вид права: Собственность. Обременения: ипотека.

Должнику на праве собственности принадлежит доля в уставном капитале ООО "Созидатель-Юг" (ИНН 6166118752) г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова 1А, оф. 15, номинальная стоимость 10 000 рублей, размер доли - 100 %.

В ходе исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы:

ИП Кожанов М.Г. в кризисном финансовом состоянии, восстановление платежеспособности невозможно; реабилитационная процедура (реструктуризация долга гражданина), не способна привести к восстановлению платежеспособности должника, у должника отсутствуют резервы обеспечения восстановления платежеспособности; необходимость выбора в пользу введения в отношении ИП Кожанова М.Г. процедуры реализации имущества гражданина в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Кожанова Михаила Григорьевича, проведенной в процедуре реструктуризации долгов гражданина, были сделаны следующие выводы:

об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Кожанова Михаила Григорьевича; об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

23.08.2021 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

1. Принять отчет финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина и сведения о финансовом состоянии гражданина-должника к сведению.

2. Публиковать протокол собрания кредиторов.

3. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

4. Направлять отчет финансового управляющего кредиторам не реже, чем один раз в полугодие.

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2021, должником был представлен проект мирового соглашения. В связи с чем, рассмотрение отчета финансового управляющего было отложено до 26.10.2021 с целью вынесения вопроса об утверждении мирового соглашения на собрание кредиторов.

13.10.2021 состоялось собрание кредиторов ИП Кожанова М.Г.

В повестку дня собрания кредиторов, в том числе, были включены вопросы:

1. Принятие решения о заключении мирового соглашения.

2. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

3. Принятие решения об опубликовавши протокола собрания кредиторов.

От Кожанова М.Г. поступила заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса "Об утверждении плана реструктуризации". К заявке приложен план реструктуризации с приложениями.

Дополнительный вопрос был включен в повестку дня собрания кредиторов.

По итогам собрания кредиторов ИП Кожанова Михаила Григорьевича, состоявшегося 13.10.2021, приняты следующие решения:

1. Не заключать мировое соглашение.

2. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

3. Публиковать протокол собрания кредиторов.

4. Не утверждать План реструктуризации долгов гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что срок для направления проекта плана реструктуризации в адрес финансового управляющего, конкурсного кредитора, в уполномоченный орган истек 04.07.2021.

В установленный срок должник не направлял ни финансовому управляющему, ни конкурсным кредиторам проект плана реструктуризации долгов гражданина. Иного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что должником не исполнена обязанность по своевременному уведомлению кредиторов и финансового управляющего о подготовке проекта плана реструктуризации долгов, с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом.

Как указано ранее, собранием кредиторов должника не был одобрен план реструктуризации долгов и было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника в отчете также указано на невозможность восстановления платежеспособности.

В соответствии с частью 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Учитывая условия, регламентированные частью 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация утвержденного плана реструктуризации долгов гражданина не позволяет полностью удовлетворить требования кредиторов, в том числе залоговых, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина.

При этом суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание выводы, изложенные в отчете финансового управляющего, согласно которым имущества должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения финансовому управляющему достаточно. Стоимость имущества гражданина значительно превышает общий размер требований кредиторов, в том числе залоговых. Следовательно, стоимость имущества должника при его немедленной реализации позволяет в кратчайшие сроки погасить в полном объеме требования всех кредиторов.

Согласно уточненному проекту плана реструктуризации долгов должник предлагает кредиторам и ходатайствует перед судом о порядке погашения задолженности согласно следующему графику:

N	Кредитор	Сумма, рублей	Дата
1	УФНС по Ростовской области	4 275,62	30.11.2021
2	Сельдякова Е.Б.	119 282,75	30.11.2021
3	ДИЗО	67 222,26	30.11.2021
4	алименты	22 446	30.11.2021
5	УФНС по Ростовской области	4 275,62	31.12.2021
6	Сельдякова Е.Б.	119 282,75	31.12.2021
7	ДИЗО	67 222,26	31.12.2021
8	алименты	22 446	31.12.2021
9	УФНС по Ростовской области	4 275,62	31.01.2022
10	Сельдякова Е.Б.	119 282,75	31.01.2022
11	ДИЗО	67 222,26	31.01.2022
12	алименты	22 446	31.01.2022
13	УФНС по Ростовской области	4 275,62	28.02.2022
14	Сельдякова ЕБ.	119 282,75	28.02.2022
15	ДИЗО	67 222,26	28.02.2022
16	алименты	22 446	28.02.2022
17	УФНС по Ростовской области	4 275,62	31.03.2022
18	Сельдякова Е.Б.	119 282,75	31.03.2022
19	ДИЗО	67 222,26	31.03.2022
20	алименты	22 446	31.03.2022
21	УФНС по Ростовской области	4 275,62	30.04.2022
22	Сельдякова Е.Б.	119 282,75	30.04.2022
23	ДИЗО	67 222,26	30.04.2022
24	алименты	22 446	30.04.2022
25	УФНС по Ростовской области	4 275,62	31.05.2022
26	Сельдякова Е.Б.	119 282,75	31.05.2022
27	ДИЗО	67 222,26	31.05.2022
28	алименты	22 446	31.05.2022
29	УФНС по Ростовской области	4275,62	30.06.2022
30	Сельдякова Е.Б.	119 282,75	30.06.2022
31	ДИЗО	67 222,26	30.06.2022
32	алименты	22 446	30.06.2022
33	УФНС по Ростовской области	4 275,62	31.07.2022
34	Сельдякова Е.Б.	119 282,75	31.07.2022
35	ДИЗО	67 222,26	31.07.2022
36	алименты	22 446	31.07.2022
37	УФНС по Ростовской области	4 275,62	31.08.2022
38	Сельдякова Е.Б.	119 282,75	31.08.2022
39	ДИЗО	67 222,26	31.08.2022
40	алименты	22 446	31.08.2022
41	УФНС по Ростовской области	4 275,62	30.09.2022
42	Сельдякова Е.Б.	119 282,75	30.09.2022
43	ДИЗО	67 222,26	30.09,2022
44	алименты	22 446	30.09.2022
45	УФНС по Ростовской области	4 275,62	31.10.2022
46	Сельдякова Е.Б.	119 282,75	31.10.2022
47	ДИЗО	67 222,26	31.10.2022
48	алименты	22 446	31.10.2022
49	УФНС по Ростовской области	4 275,62	30.11.2022
50	Сельдякова Е.Б.	119 282,75	30.11.2022
51	ДИЗО	67 222,26	30.11.2022
52	алименты	22 446	30.11.2022
53	УФНС по Ростовской области	4275,62	31.12.2022
54	Сельдякова Е.Б.	119 282,75	31.12.2022
55	ДИЗО	67 222,26	31.12.2022
56	алименты	22 446	31.12.2022
57	УФНС по Ростовской области	4 275,62	31.01.2023
58	Сельдякова Е.Б.	119 282,75	31.01.2023
59	ДИЗО	67 222,26	31.01.2023
60	алименты	22 446	31.01.2023
61	УФНС по Ростовской области	4 275,62	28.02.2023
62	Сельдякова Е.Б.	119 282,75	28.022023
63	ДИЗО	67 222,26	28.02.2023
64	алименты	22 446	28.02.2023
65	УФНС по Ростовской области	*4 275,62	31.03.2023
66	Сельдякова Е.Б.	119282,75	31.03.2023
67	ДИЗО	67 222,26	31.03.2023
68	алименты	22 446	31.03.2023
69	УФНС по Ростовской области	4 275,62	30.04.2023
70	Сельдякова Е.Б..	119 282,75	30.042023
71	ДИЗО	67 222,26	30:04.2023
72	алименты	22446	30.04.2023
73	УФНС по Ростовской области	4 275,62	31.05.2023
п	Сельдякова Е.Б.	119 282,75	31.05.2023
75	ДИЗО	67 222,26	31.05.2023
76	алименты	22 446	31.05.2023
77	УФНС по Ростовской области	4275,62	30.06.2023
78	Сельдякова Е.Б.	119 282,75	30.06.2023
79	ДИЗО	67 222,26	30.06.2023
80	алименты	22 446	30.06.2023
81	УФНС по Ростовской области	4275,62	31.07.2023
82	Сельдякова Е.Б.	119 282,75	31.07.2023
83	ДИЗО	67 222,26	31.07.2023
84	алименты	22 446	31.07.2023
85	УФНС по Ростовской области	4 275,62	31.08.2023
86	Сельдякова Е.Б.	119 282,75	3108.2023
87	ДИЗО	67 222,26	31.08.2023
88	алименты	22 446	31.08.2023
89	УФНС по Ростовской области	4 275,62	30.09.2023
90	Сельдякова Е.Б.	119 282,75	30.09.2023
91	ДИЗО	67 222,26	30.09.2023
92	алименты	22 446	30.09.2023
93	УФНС по Ростовской области	4412,83	31.10.2023
94	Сельдякова Е.Б.	136374,86	31.10.2023
95	ДИЗО	72 073,18	31.10.2023
96	алименты	22446	31.10.2023
97	УФНС по Ростовской области	4 412,83	30.11.2023
98	Сельдякова Е.Б.	136 374,86	30.11.2023
99	ДИЗО	72 073,18	30.11.2023
100	алименты	22 446	30.11.2023

Согласно части 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, одним из требований для возможности предоставления плана реструктуризации долгов гражданина является наличие источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Сведениями, подтверждающими источник и размер доходов гражданина, могут являться:

- справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ/3-НДФЛ, предоставленная Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

- справка о заработной плате с места работы, подтвержденная работодателем.

- справка о размере пенсии выданная подразделением Пенсионного фонда Российской Федерации или другим государственным органом, выплачивающим пенсию лицу.

- справка о сумме ежемесячной денежной выплаты, ежемесячной денежной компенсации, ежемесячного дополнительного материального обеспечения, выданная государственным органом.

- выписки по счетам, на которые зачисляются заработная плата, пенсионные и (или) иные социальные выплаты, доходы от сдачи внаем (аренду) недвижимого имущества (при условии подтверждения права собственности (владения) этим имуществом) и (или) иные доходы, учитываемые кредитной организацией.

В пункте 4 Плана указаны Источники средств для погашения долгов перед кредиторами:

- денежные средства на счету ИП Кожанов МГ - 51188,15 рублей;

- дебиторская задолженность арендаторов ИП Кожанов МГ -835 251, 14 р.;

- ежемесячные арендные платежи по договорам аренды - 113 375,00 рублей до 31.12.2021 (сумма 226 750,00 рублей за 2 мес.); 613 375,00 рублей с 01.01.2022 (сумма за 22 месяца 13 494 250,00 рублей);

- финансовая помощь третьего лица -1 600 000,00 рублей;

- недвижимое имущество - 30 383 912,25 рублей.

Из пункта 5 Плана следует, что независимо от положений настоящего Плана реструктуризации должник имеет обязательства:

- перед несовершеннолетними детьми должника Кожановым М.М. и Кожановой С.М. по алиментным обязательствам в размере 11 223 рублей каждому, в сумме 22 446 рублей на обоих детей, то есть 538 704,00 рублей за 2 года;

- текущая задолженность должника по расходам по процедуре банкротства в размере 39 867,35 рублей;

- налоги на недвижимое имущество -114 909,00 рублей за 2020, 2021, 2022 годы;

- налоги УСН 6% - 63 720,07 рублей до 31.12.2021 г., 809 655,00 рублей до 30.11.2023 г.

- страховые взносы ИП - 81 748,08 за 2 года;

- прожиточный минимум должника - 282 072,00 рублей за 2 года.

Итого расходная часть плана реструктуризации составляет 1 930 675, 50 рублей.

Исходя из Плана реструктуризации должника ежемесячная статья расходов должника на выплату кредиторам составит только 212 860,87 рублей ежемесячно, кроме того, ежемесячные расходы должника составят 98 050,94 рублей, в том числе: алименты - 22 446,00 рублей, прожиточный минимум должника - 11 753,00 рублей, налог на недвижимое имущество - 3 191,92 рублей, налог на УСН - 6 802,50 рублей, страховые взносы ИП - 3 406,17 рублей, арендная плата за землю - 32 712,94 рублей, мораторные проценты - 17 738,41 рублей.

Вместе с тем, Согласно выписке по расчетному счету в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" за период с 01.01.2021 по 03.09.2021 доход ИП Кожанова М.Г. составил 1 672 577,73 рублей, в том числе:

- от основного вида деятельности - сдачи нежилых помещений в аренду - 687 377,73 руб., то есть в среднем - 85 922,22 руб. в месяц.

- разовое поступление от ООО "РСС" ИНН 6163093732. Оплата по договору N 25/01 от 25.01.2021 за выполнение работ. Сумма 985 200-00 руб. Без налога (НДС).

Следует отметить, что согласно ранее сданным в налоговый орган декларациям, доход / среднемесячный доход должника составил: за 2016 год - 105 741,83 рублей, за 2017 год - 85 740,25 рублей, за 2018 год - 96 827,67 рублей, за 2019 год - 135 728,50 рублей, за 2020 год - 113 092,25 рублей

Согласно имеющихся в материалах дела сведениям, среднемесячный (задекларированный) доход ИП Кожанова М.Г. за последние три года не превышал 135 728,50 руб. (за 2019 г.), а в 2021 году составил 85 922,22 руб.

Между тем, обязательные ежемесячные расходы, согласно расчетам самого должника, в период исполнения плана реструктуризации, составят свыше 300 000,00 рублей.

С учетом анализа вышеуказанных сведений, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о неисполнимости представленного должником плана реструктуризации, обоснованным.

В обоснование финансовой возможности исполнения плана реструктуризации долгов должник ссылается на предварительный договор, который должен быть заключен с ООО "ТИС" на аренду одного из земельных участков, который будет приносить прибыль в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции, должник пояснил, что на данном земельном участке выявлены строительные пески, что подтверждается письмом ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Южному Федеральному округу" от 15.01.2020, в связи с чем, арендатором будет осуществляться добыча песка на арендуемом участке.

Из свидетельства о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером 61:02:60 00 16:2395 имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. До настоящего времени земельный участок в другую категорию земель не переведен.

В тоже время сведения о залежах песка на указанном земельном участке должнику стали известны не позднее 15.01.2020, при этом на январь 2020 года у должника уже имелась просроченная задолженность перед Сельдяковой Е.Б., однако никаких мер по переводу земель в другую категорию и получения от них дохода, который бы позволил исполнять обязательства перед кредиторами, должником принято не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что предварительный договор аренды не может служить доказательством наличия финансовой возможности исполнения плана реструктуризации долгов.

Основания для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии отсутствуют.

Суд первой инстанции также исследовал представленное должником в материалы дело гарантийное письмо Иваницкого М.Ю. о предоставлении Кожанову М.Г. денежных средств в размере 1 600 000 рублей, указав, что данное письмо носит предположительный характер, доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет должника в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия у Иваницкого М.Ю. указанных денежных средств.

Таким образом, гарантийное письмо Иваницкого М.Ю. судом не может быть принято во внимание при разрешении настоящего спора.

Должником также указано на наличие дебиторской задолженности арендаторов в размере 835 251, 14 рублей.

Судом проведен анализ данной дебиторской задолженности и установлено, что дебиторами должника являются лица, с которыми заключены действующие договоры аренды нежилых помещений, и размер арендной платы включен должником в план реструктуризации как ежемесячные арендные платежи.

Учитывая прекращение перечислений арендных платежей арендаторами помещений, план реструктуризации в части поступления ежемесячно денежных средств в размере 113 375,00 рублей, также может быть неисполним.

Доводы должника о том, что арендаторы прекратили перечислять арендные платежи в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, и они готовы погасить дебиторскую задолженность в любое время, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такие действия арендаторов нельзя признать разумными, поскольку неисполнение обязательств может повлечь за собой начисление финансовых санкций.

Должником также указано, что он является единственным владельцем ООО "Созидатель-Юг", при этом доказательств деятельности указанной организации, подтверждения каких-либо доходов фирмы материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что реализация предложенного должником плана позволит полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Соответственно, у суда отсутствуют какие-либо основания для утверждения плана реструктуризации долгов, при неодобрении его собранием кредиторов.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

-об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина поименованы в статьи 213.18 Закона о банкротстве.

Такими основаниями являются:

- представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

- нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

- наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

- противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обстоятельством, свидетельствующим о необходимости отказа в утверждении плана реструктуризации долгов является несоответствие такого плана требованиям Закона о банкротстве.

Учитывая установленные судом обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае единственно возможным способом погашения задолженности перед кредиторами является реализация принадлежащего должнику имущества.

Правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собранием кредиторов решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для дальнейшей процедуры банкротства не принималось, в связи с чем, в процедуре реализации имущества гражданина подлежит утверждению кандидатура Богатырева Сергея Геннадьевича (ИНН 616401596708, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12481, адрес для направления корреспонденции: 344019, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, 22, оф. 132), члена ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа, который исполнял обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Богатырева Сергея Геннадьевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в утверждении плана, представленного должником, удовлетворил ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, при наличии соответствующих правовых оснований признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества.

Отклоняя доводы должника, судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что на собрании кредиторов от 23.08.2021 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры реализации имущества в отношении Кожанова М.Г. Данное собрание кредиторов от 23.08.2021 в установленном законом порядке не было признано недействительным.

Иные доводы Кожанова М.Г., изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на исполнимость плана реструктуризации долгов, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не опровергают доводы финансового управляющего, кредитора и выводы суда первой инстанции о недостатках представленного плана реструктуризации долгов.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) для физических лиц составляет 300 руб.

С учетом разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение суда о признании должника банкротом для физических лиц составляет половину вышеуказанной суммы - 150 руб.

Поскольку Кожанов М.Г. при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 по делу N А53-44693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кожанова Михаила Григорьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева