Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 15АП-8529/21 по делу N А53-44693/2020

город Ростов-на-Дону

16 июня 2021 г.

дело N А53-44693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожанова Михаила Григорьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-44693/2020 по заявлению Сельдяковой Елены Борисовны о признании индивидуального предпринимателя Кожанова Михаила Григорьевича несостоятельным (банкротом) гражданина и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Сельдякова Елена Борисовна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кожанова Михаила Григорьевича, ссылаясь на наличие задолженности в размере 4 277 634,89 руб., просроченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-44693/2020, с учетом определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 об исправлении опечатки, признаны требования Сельдяковой Елены Борисовны обоснованными. Введена в отношении должника Кожанова Михаила Григорьевича процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Включено требование Сельдяковой Елены Борисовны в размере 4 277 634,89 руб., в том числе 3 000 000 руб. - основной долг 1 050 000 руб. - проценты, 202 786,89 руб. - неустойки, 24 848 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования об установлении финансовых санкций в размере 202 786,89 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Утвержден финансовым управляющим должника Богатырев Сергей Геннадьевич. Утверждено финансовому управляющему вознаграждение в размере двадцати пяти тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-44693/2020, индивидуальный предприниматель Кожанов Михаил Григорьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтен факт частичного погашения задолженности должником перед кредитором в размере 2 100 000 руб., что подтверждается расписками, подписанными Сельдяковой Е.Б. о получении от должника денежных средств.

При направлении апелляционной жалобы ИП Кожановым М.Г. к апелляционной жалобы приложены копии расписок от 16.09.2020, от 18.09.2020 и от 27.02.2021 подписанные Сельдяковой Е.Б. о получении от должника денежных средств.

Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные подателем апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимая во внимание, что при рассмотрении дела заявитель о наличии произведенных оплат не указал, чем злоупотребил своими процессуальными правами.

В отзыве на апелляционную жалобу Сельдякова Е.Б. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью Сельдяковой Е.Б. в другом процессе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку не обоснована необходимость обязательного личного участия Сельдяковой Е.Б., не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку лиц в судебное заседание обязательной не признавал.

При этом каких-либо обстоятельств, по которым Сельдякова Е.Б. могла дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены ею исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не приведено.

На основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство Сельдяковой Е.Б. об отложении судебного разбирательства, установив наличие реальной возможности рассмотрения спора в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-44693/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кожанов Михаил Григорьевич 05.01.1970 года рождения, место регистрации: г. Ростов-на-Дону, ул. <_, д_>, имеет следующий идентификационный номер налогоплательщика 6161080964215.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кожанов Михаил Григорьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 309616207000014.

Состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области.

Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кожанова Михаила Григорьевича.

В обоснование заявления указано следующее.

16.05.2019 между Сельдяковой Е.Б. (займодавец) и Кожановым М.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 3 000 000 руб. сроком до 17.08.2019 с уплатой ежемесячных платежей в размере 3,5 % от суммы займа в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 15.05.2019, предметом которого являлось административное здание, общей площадью 706 кв.м, литер А, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова, 1а, с кадастровым номером 61:44:0021903:347.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2020 по делу N 2-763/2020 с Кожанова М.Г. в пользу Сельдяковой Е.Б. взыскана сумма задолженности по договору займа от 16.05.2019, состоящая из суммы основного долга в размере 3 000 000 руб., предусмотренных договором процентов за пользование займом за период с 19.01.2019 по 17.11.2019 в размере 1 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по 07.07.2020 в размере 102 786,89 руб., штрафа за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в период времени с 18.11.2019 по 18.08.2020 в размере 100 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 848 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Кожанову М.Г. заложенное имущество: административное здание, общей площадью 706 кв.м, литер А, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова, 1а, с кадастровым номером 61:44:0021903:347.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции ввел в отношении Кожанова М.Г. процедуру реструктуризации долгов гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Из материалов дела следует, что требования заявителя - Сельдяковой Е.Б. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2020 по делу N 2-763/2020.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств, на что неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Таким образом, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника перед кредитором - Сельдяковой Е.Б. составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредитором, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

По результатам исследования доказательств по делу судом установлено, что в настоящее время должник не может исполнять денежные обязательства по уплате кредиторской задолженности.

Учитывая, что доказательства, опровергающие неплатежеспособность должника не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доказательства, подтверждающие, что задолженность перед Сельдяковой Е.Б. будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены. Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что ИП Кожанов М.Г. в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют.

Для признания заявления кредитора необоснованным важно, чтобы гражданин действительно мог в короткие сроки получить денежные средства в качестве дохода для расчетов с кредиторами.

Поэтому при установлении наличия или отсутствия признака неплатежеспособности суд учитывает за счет чего, в каком объеме и в какие сроки гражданин-должник планирует получить денежные средства для расчетов с кредиторами.

В настоящем случае подобные обстоятельства должником надлежащим образом не раскрыты, доказательства в обоснование указанного не представлены. Реальность поступления денежных средств в достаточном размере для погашения обязательств в разумный срок должник не обосновал, доказательства наличия возможности исполнить обязательства в течение непродолжительного времени, а также сведения о доходах гражданина не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении должником такого ходатайства, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании обоснованным заявления кредитора и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом.

Позиция должника о его финансовых возможностях и перспективах погашения долга перед заявителем может излагаться и учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана реструктуризации.

Оспаривая свою неплатежеспособность, должник не лишен права погасить требования Сельдяковой Е.Б. в процедуре реструктуризации. Возможность погашения задолженности в процедуре банкротства не запрещена и образует законный интерес должника в прекращении производства по делу в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В отношении должника - гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов. Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Таким образом, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному о признании требований Сельдяковой Е.Б. обоснованными и целесообразности введения в отношении ИП Кожанова М.Г. реабилитирующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, - реструктуризации долгов гражданина в целях недопущения нарушения права должника на реструктуризацию его долгов, а также выявления финансовым управляющим имущества должника, проведения финансового анализа.

Поскольку требование Сельдяковой Е.Б. подтверждено вступившим в законную силу решением суда; на дату судебного заседания должником не исполнено, суд первой инстанции признал требование Сельдяковой Е.Б. в размере 4 277 634,89 руб., в том числе 3 000 000 руб. - основной долг 1 050 000 руб. - проценты, 202 786,89 руб. - неустойки, 24 848 руб. - расходы по уплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении финансовых санкций в размере 202 786,89 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции неверными в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Кожанов М.Г. указал на факт частичного погашения задолженности должником перед кредитором в размере 2 100 000 руб.

В обоснование заявленного довода должником в материалы дела представлены копии расписок от 16.09.2020, от 18.09.2020 и от 27.02.2021 подписанные Сельдяковой Е.Б. о получении от должника денежных средств.

Согласно расписке от 16.09.2020 Сельдякова Е.Б. получила от Кожанова М.Г. денежные средства в размере 100 000 руб. по договору займа от 16.05.2019 в счет уплаты причитающихся процентов.

Согласно расписке от 18.09.2020 Сельдякова Е.Б. получила от Кожанова М.Г. денежные средства в размере 100 000 руб. по договору займа от 16.05.2019 в счет уплаты процентов за пользование займом.

Согласно расписке от 27.02.2021 Сельдякова Е.Б. получила от Кожанова М.Г. денежные средства в размере 1 900 000 руб. по договору займа от 16.05.2019 в счет уплаты процентов за пользование займом, штрафов и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции должен был учесть частичную оплату задолженности должником при определении размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

К тому же суд апелляционной инстанции учитывает, что Сельдякова Е.Б. в отзыве на апелляционную жалобу признала факт частичной оплаты в размере 2 100 000 руб. При этом возражала относительно расчета произведенного должником, указав на то, что по состоянию на 19.04.2021 задолженность ИП Кожанова М.Г. перед Сельдяковой Е.Б. составляет 2 790 000 руб. - основной долг, 102 786, 89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 180 000 руб. - штраф за несвоевременную уплату процентов, 24 848 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Возражения Сельдяковой Е.Б. признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между тем, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае расписка рассматривается как документ, удостоверяющий возврат должником (заемщик) займодавцу (Сельдяковой Е.Б.) определенной денежной суммы, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта возврата денежных средств в полном объеме или частично, но и в части указания конкретных видов обязательств (основной долг, проценты, штраф), в погашение которых кредитор принял возврат суммы займа.

Из представленных в материалы дела расписок от 16.09.2020, от 18.09.2020 и от 27.02.2021 следует, что сторонами согласованы условия о погашении задолженности по процентам за пользование займом, по расходам по оплате государственной пошлины, по штрафу и по неустойке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пунктам 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи с учетом условий расписок и правил статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет задолженности должника перед кредитором, по итогам которого установлено, что произведенный должником возврат суммы займа погашает в полном объеме проценты за пользование займов, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, расходы по оплате государственной пошлины, а в оставшейся части - частично погашает задолженность по основному долгу, в связи с чем размер, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, составляет 2 177 634,89 руб.- основной долг.

При этом указанная сумма в любом случае превышает 500 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания заявления Сельдяковой Е.Б. обоснованным и введения в отношении ИП Кожанова М.Г. реабилитирующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, - реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт частичного погашения задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, судебный акт следует изменить, включить требование Сельдяковой Е.Б. в размере 2 177 634,89 руб. - основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, несмотря на частичное погашение задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем доказаны обязательные обстоятельства наличия у должника признаков банкротства, а именно сумма задолженности должника перед кредитором составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

Сельдяковой Е.Б. заявлено требование о признании за ней статуса залогового.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее- постановление N 58) при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В пункте 1 постановления N 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Для разрешения спора в части включения требования в качестве обеспеченного залогом имуществом должника требуется установление фактическое наличия у должника предмета залога, а не документации на него (правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 по делу N А12-20509/2016).

Из материалов дела следует, что право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущества возникло на основании договора займа от 16.05.2019, договора об ипотеке недвижимого имущества от 16.05.2019.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2020 по делу N 2-763/2020 обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Кожанову Михаилу Георгиевичу заложенное имущество: административное здание, общей площадью 706 кв.м, литер А, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова, 1а, с кадастровым номером 61:44:0021903:347.

Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, или об отчуждении должником заложенного имущества третьим лицам отсутствуют.

Возражений от должника в части отсутствия имущества, обеспеченного залогом, не предоставлено.

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции признает требования Сельдяковой Е.Б. в размере 2 177 634,89 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

От заявленной саморегулируемой организации в суд поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Богатырева Сергея Геннадьевича для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Богатырева Сергея Геннадьевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Богатырев Сергей Геннадьевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кандидатура Богатырева Сергея Геннадьевича подлежит утверждению в качестве финансового управляющего ИП Кожанова М.Г., с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводов и возражений относительно утвержденной кандидатуры финансового управляющего, размера его вознаграждения апелляционная жалоба не содержит,

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-44693/2020 в обжалуемой части в части определения размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит изменению.

В остальной части обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-44693/2020 в обжалуемой части изменить:

Абзац 3 резолютивной части судебного акта читать в следующей редакции:

Включить требование Сельдяковой Елены Борисовны в размере 2 177 634 руб. 89 коп - основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Кожанова Михаила Григорьевича, как обеспеченные залогом имущества должника.

Абзац 4 резолютивной части судебного акта исключить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2021 по делу N А53-44693/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян