Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 16АП-1541/21 по делу N А63-2967/2021

г. Ессентуки

26 января 2022 г.

Дело N А63-2967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Семенов М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб конференции апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2021 по делу N А63-2967/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Снаб" г. Железноводск пос. Иноземцево, (ОГРН 1132651024351), к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края г. Пятигорск, (ОГРН 1042600229990), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю г. Минеральные Воды, (ОГРН 1042601069994), об оспаривании решения налогового органа, при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края - Лябуховой Е.В. (по доверенности от 10.01.2022) а так же представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - Лябуховой Е.В. (по доверенности от 10.01.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "Агро-Снаб" - Лысенко А.А. (по доверенности от 01.09.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Снаб" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "Агро-Снаб") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 06.08.2020 N 14-21-1/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 02.11.2021 заявление ООО "Агро-Снаб" удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированной правомерностью выводов о необоснованности заявленных обществом вычетов и расходов по сделке с контрагентом ООО "Зерно". Ссылается, что налогоплательщиком не подтверждена реальность совершения финансово-хозяйственных операций по поставке товара (сельскохозяйственной продукции, запасных частей) от ООО "Зерно". В ходе проверки установлены обстоятельства, указывающие на нереальность финансово-хозяйственных операций с названным контрагентом, а также установлено наличие умысла в действиях общества, ввиду чего применялись положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В судебном заседании представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агро-Снаб" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт от 01.07.2019 N 4, согласно которому предложено доначислить НДС в сумме 10 201 827 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 159 953 руб. 45 коп., пени за неуплату в установленные сроки НДС в сумме 3 859 709 руб. 22 коп., налога на прибыль организаций в сумме 416 054 руб. 65 коп.

Общество, выражая несогласие с обстоятельствами, изложенными в акте, обратилось с возражениями. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 21.08.2019 N 14-21-2/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом в порядке пункта 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации составлено дополнение от 11.10.2019 к акту налоговой проверки N 4, согласно которому частично приняты доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях, ввиду чего доначисления по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Агро-Снаб", были скорректированы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на результаты дополнительных мероприятий вынесено решение от 06.08.2020 N 14-21-1/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 9 713 691 руб., налог на прибыль организаций в сумме 617 580 руб. 57 коп., пени по состоянию на 06.08.2020 за неуплату НДС в сумме 4 413 712 руб. 84 коп., налога на прибыль организаций в сумме 267 669 руб. 24 коп.

ООО "Агро-Снаб", не согласившись с указанным решением налогового органа, в соответствии со статьями 101.2, 137-139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

УФНС России по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика вынесено решение от 12.02.2021 N 08-19/003416@, согласно которому апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 06.08.2020 N 14-21-1/5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ввиду пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ввиду пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

На основании изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление Пленума N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Ввиду правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как отмечено в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) от 16.02.2017, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 53, пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

На основании с подпункта 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.

В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

При системном толковании вышеназванных норм и разъяснений следует, что обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями НК РФ. Данная обязанность включает в себя не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика.

Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам).

Изложенная правовая позиция отражена в частности в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 310-КГ16-5041, от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478.

В определении от 04.07.2017 N 1440-О Конституционный Суд Российской Федерации, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961 по делу N А27-25564/2015 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки).

Учитывая изложенное, выявление налоговым органом недобросовестных, в т.ч. умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды не снимает с налогового органа обязанностей по определению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, хотя и возлагает на последнего риски, связанные с применением расчетного метода, не является основанием для искажения данного размера вследствие отказа в принятии расходов по соответствующим операциям при полном учете связанных с ними доходов и не является основанием для применения не предусмотренных законом дополнительных санкций в виде не учета расходов, отказа в применении надлежащей ставки налога.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела по результатам проведенной проверки инспекцией сделан вывод о не соблюдении ООО "Агро-Снаб" условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку суммы подлежащие уплате в бюджет были занижены обществом в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, а именно отражение сделки с ООО "Зерно" при отсутствии факта ее исполнения.

Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость по сделке с ООО "Зерно" в сумме 9 713 691 руб. (2 и 4 кварталы 2015 года), уменьшены расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль на сумму 3 087 902 руб. 84 коп. и доначислен налог на прибыль 617 580 руб. 57 коп.

Из представленных заявителем документов следует, что им приобретены запасные части и сельскохозяйственная продукция (семена подсолнечника) у контрагента ООО "Зерно". Налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки отказано в обоснованности применения вычетов по НДС по сделкам с указанным контрагентом, а также было отказано в обоснованности затрат, понесенных заявителем при приобретении спорного товара.

Между ООО "Агро-Снаб" и ООО "Зерно" заключены договор от 25.12.2013 б/н, на основании которого приобретена сельскохозяйственная продукция и договор от 20.02.2014 б/н на приобретение запасных частей для автомобилей и сельскохозяйственной техники.

В период проведения выездной налоговой проверки ООО "Агро-Снаб" 06.12.2018 сданы уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года, в которой отражены вычеты по сделке с ООО "Зерно" на сумму 3 648 587 руб. 96 коп. на основании следующих счетов - фактур: от 22.01.2015 N 3 на сумму 1 139 494,48 руб., в т.ч. НДС - 173 719,51 руб.; от 23.01.2015 N 5 на сумму 936 530,62 руб., в т.ч. НДС - 142 860,60 руб.; от 23.01.2015 N 6 на сумму 791 706,72 руб., в т.ч. НДС - 120 768,84 руб.; от 30.01.2015 N 9 на сумму 1 154 352,74 руб., в т.ч. НДС - 176 087,69 руб.; от 02.02.2015 N 12 на сумму 567 175 руб., в т.ч. НДС -86 518,23 руб.; от 10.02.2015 N 15 на сумму 2 241 042,69 руб., в т.ч. НДС - 341 853,97 руб.; от 29.12.2014 N 102 на сумму 15 458 руб., в т.ч. НДС - 2 358 руб.; от 15.12.2014 N 122 на сумму 187 282 руб., в т.ч. НДС - 28 568,43 руб.; от 15.12.2014 N 125 на сумму 309 480 руб., в т.ч. НДС - 47 208,82 руб.; от 22.12.2014 N 130 на сумму 294 750 руб., в т.ч. НДС - 44 961,87 руб.; от 26.12.2014 N 130 на сумму 296 124 руб., в т.ч. НДС - 45 171,46 руб.; от 30.04.2014 N 62 на сумму 2 849 000 руб., в т.ч. НДС - 259 000 руб.; от 27.01.2014 N 11 на сумму 3 104 360 руб., в т.ч. НДС - 282 214,55 руб.; от 11.03.2014 N 34 на сумму 5 804 650 руб., в т.ч. НДС - 527 695,45 руб.; от 30.01.2014 N 18 на сумму 2 217 400 руб., в т.ч. НДС - 201 581,82 руб.; от 06.03.2014 N 31 на сумму 5 804 650 руб., в т.ч. НДС - 527 695,45 руб.; от 11.03.2014 N 35 на сумму 3 928 137 руб., в т.ч. НДС - 357 103,36 руб.; от 19.03.2014 N 43 на сумму 3 115 419 руб., в т.ч. НДС -283 219,91 руб., и уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, в которой отражены вычеты по сделке с указанным контрагентом на сумму 6 065 103 руб. 04 коп. на основании следующих счетов-фактур: от 29.10.2014 N 4 на сумму 2 786 694 руб., в т.ч. НДС -253 335,82 руб.; от 23.12.2014 N 11 на сумму 7 867 498,87 руб., в т.ч. НДС - 715 227,17 руб.; от 29.12.2014 N 12 на сумму 59 120 руб., в т.ч. НДС - 9 018,30 руб.; от 29.10.2014 N 17 на сумму 4 962 806 руб., в т.ч. НДС - 451 164,18 руб.; от 06.11.2014 N 21 на сумму 9 600 000 руб., в т.ч. НДС - 872 727,27 руб.; от 12.11.2014 N 23 на сумму 4 136 659,20 руб., в т.ч. НДС - 376 059,93 руб.; от 17.11.2014 N 31 на сумму 5 852 584 руб., в т.ч. НДС - 532 053,09 руб.; от 05.12.2014 N 45 на сумму 9 350 000 руб., в т.ч. НДС - 850 000 руб.; от 09.12.2014 N 48 на сумму 6 800 000 руб., в т.ч. НДС - 618 181,82 руб.; от 09.12.2014 N 102 на сумму 4 266 000 руб., в т.ч. НДС -387 818,18 руб.; от 23.07.2014 N 74 на сумму 2 116 990 руб., в т.ч. НДС - 192 453,64 руб.; от 08.08.2014 N 77 на сумму 4 916 880 руб., в т.ч. НДС - 446 989,09 руб.; от 18.08.2014 N 81 на сумму 3 960 820 руб., в т.ч. НДС - 360 074,55 руб.

Доставка товара по указанным счетам-фактурам произведена от ООО "Зерно" в адрес ООО "Агро-Снаб". Доставка производилась силами покупателя (ООО "Агро-Снаб") на транспортных средствах, арендованного обществом у ИП Мусаеляна А.Ю., и водителем ООО "Агро-Снаб" Шаталовым С.Н., в чьи должностные обязанности входила транспортировка товара.

Водители, чьи транспортные средства были задействованы в рамках рассматриваемых взаимоотношений, были допрошены в соответствии с положениями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу допроса от 18.09.2019 N 161 был допрошен в качестве свидетеля Шаталов Сергей Николаевич, который указал, что перевозил запасные части от ООО "Зерно" в адрес ООО "Агро-Снаб", указал, что перевозка осуществлялась с помощь транспортного средства Газель 330232 регистрационный номер у783ух26. Также, исходя из пояснений свидетеля следует, что места погрузки от ООО "Зерно" в Андроповском районе - с. Солуно- Дмитриевское, частный дом, пункт разгрузки - с. Александровское на территории ЗАО ПМТС "Александровское". Для перевозки крупногабаритного груза водитель использовал прицеп, который арендовал, о причине не отражения прицепа в товарно-транспортной накладной свидетель пояснил, что не сообщал в бухгалтерию об использовании данного прицепа.

Также сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по СК взяты объяснения у Мусаеляна Ашота Юраевича. В соответствии с протоколом опроса свидетеля Мусаелян А.Ю. от 20.12.2018 б/н следует, что он оказывал лично транспортные услуги на а/м КАМАЗ рег.номер Н925РХ, прицеп рег.номер ХА8690 по договору с ООО "Зерно", по результатам оказания услуг по перевозке, данные услуги были оплачены.

Налоговый орган указал на невозможность перевозки груза транспортным средством Газель 330232 регистрационный номер у783ух26 ввиду того, что его грузоподъемность составляет до 1 460 кг. Вместе с тем, обществом в материалы дела представлены свидетельство о регистрации ТС серия 2602 N 027550 на автомобиль ГАЗ 330232 регистрационный номер У783УХ26 VIN Х96330232В0701347 разрешенная масса 3500 кг, при весе самого автомобиля 2 060 кг, свидетельство о регистрации ТС серия 2627 N 547043 на прицеп EDUARD регистрационный номер ЕА821426 VIN YC3EDUARD13004618 разрешенная масса 2700 кг, при весе самого автомобиля 800 кг.

Учитывая совокупности доказательств, в том числе товарно-транспортные накладные на перевозку грузов, составленных ИП Мусаелян А.Ю., перевозившим семена подсолнечника для ООО "Агро-Снаб", и товарно-транспортные накладные, в которых в качестве водителя указан Шаталов С.Н., перевозивший запасные части для автомобилей и сельскохозяйственной техники, протоколов опросов указанных лиц, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу, что обществом доказана реальность транспортировки товара и возможность его перевозки от ООО "Зерно" в адрес ООО "Агро-Снаб".

В материалы дела по факту дальнейшего хранения запасных частей и сельскохозяйственной продукции представлены: договор аренды нежилого помещения от 01.09.2017 N 07 между ООО "Агро-Снаб" (Арендатор) и ЗАО ПМТС "Александровское" (Арендодатель), в соответствии с которым предоставляется в аренду для хранения запасных частей нежилое помещение, расположенное по адресу: с. Александровское, Северная Промзона, д.9а; договор аренды нежилого помещения от 01.12.2014 между ООО "Сайрус" (Арендодатель) и ООО "Агро-Снаб" (Арендатор), в соответствии с которым предоставлено в аренду нежилое помещение по адресу: г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, д.63; договор аренды нежилого помещения от 10.01.2014 между ООО "СПК "Янтарь" (Арендодатель) и ООО "Агро-Снаб" (Арендатор), в соответствии с которым предоставлено в аренду нежилое помещение по адресу: Ставропольский край, Советский район, х. Средний Лес в целях размещения товарного склада.

Таким образом, в соответствии с товарно-транспортными накладными, а также протоколами опросов установлены места разгрузки х. Средний Лес (основное место разгрузки ИП Мусаеляна А.Ю.), с. Александровское (основное место разгрузки Шаталова С.Н.).

Действующим законодательством предусмотрено, что при оценке сложившихся отношений между сторонами сделок, в том числе в целях налогообложения, приоритетным является применение норм гражданского законодательства.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ввиду пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров может осуществляться поставщиком как путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, так и иному лицу, указанному в договоре или разнорядке. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая изложенное, законом установлены альтернативные условия для исполнения договора поставки в части передачи товара и его оплаты.

Исследовав исполнение обязательств по договорам от 25.12.2013 б/н, от 20.02.2014 б/н, суд первой инстанции правомерно установил, что в целях закрытия обязательств по поименованным договорам заключены договоры на оплату долга, соглашения на оплату долга, договоры уступки права требования. Таким образом, по соглашению сторон произведена замена лиц в обязательстве. ООО "Зерно" перевело обязательства требования долга с ООО "Агро-Снаб" на иных кредиторов взамен прощения сумм, полученных ранее займов, в том числе:

- по договору о переводе долга от 02.02.2015 на сумму 2 900 000 руб.;

- по договору о переводе долга от 30.01.2015 на сумму 3 401 758 руб.;

- по договору о переводе долга от 30.01.2015 на сумму 2 000 000 руб.;

- по договору о переводе долга от 30.01.2015 на сумму 14 293 500 руб.;

- по договору уступки прав N 10/02/15-01 от 10.02.2015 на сумму 10 758 200 руб.;

- по договору уступки прав N 10/02/15-02 от 10.02.2015 на сумму 8 894 682, 36 руб.

Стороны пришли к необходимости заключения соглашений на оплату долга согласно:

- заявлению о зачете взаимных требований N 51 от 29.12.2014, акту взаимозачета N 40 от 31.12.2014 на сумму 390 326 руб.;

- соглашению на оплату долга от 13.01.2015 и письму N 4 от 13.01.2015 об оплате задолженности перед ООО "Зерно" на сумму 4 770 072,70 руб.;

- соглашению на оплату долга от 31.01.2015 и письму N 5 от 31.01.2015 об оплате задолженности перед ООО "Зерно" на сумму 4 429 027,50 руб.;

- соглашению на оплату долга от 06.02.2015 и письму N 8 от 06.02.2015 об оплате задолженности перед ООО "Зерно" на сумму 5 893 223,70 руб.;

- договору на оплату долга от 16.02.2015, письму N 7 от 16.02.2015 на сумму 20 100 000 руб.

Между ООО "Агро-Снаб" и ООО "Зерно" имелась переписка, в соответствии с которой производилось уточнение платежей: N 48 от 25.12.2014 по п/п 409 от 25.12.2014 на сумму 2 950 000 руб.; N 4 от 19.01.2015 по п/п 1 от 19.01.2015 на сумму 702 274,06 руб.; N 36 от 08.09.2014 по п/п 237 от 04.09.2014 на сумму 11 600 000 руб.; N 38 от 12.09.2014 по п/п 243 от 09.09.2014 на сумму 8 350 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что обязательства по спорным договорным правоотношениям были прекращены сторонами способами, не противоречащими гражданскому законодательству, а также условиям заключенных договоров.

В тоже время указанные выше договоры, соглашения и переписка были предметом исследования в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, данным документам налоговым органом была дана оценка в оспариваемом ненормативном акте, но вместе с тем, в материалы дела инспекцией не представлены доказательства формальности заключения данных договоров, соглашений. Инспекции предоставлялась возможность оценки поименованных выше документов, равно как и представлялась возможность проведения контрольных мероприятий с целью установления реальности заключения данных сделок, а также реальности их исполнения. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении принятых обязательств сторонами по договорам, соглашениям.

Поставка производилась следующим образом: ООО "Зерно" поставляло товар в адрес ООО "Агро-Снаб" (запасные части и семена подсолнечника), далее производилась поставка в ИП Глава КФХ Татевосян С.С. (семена подсолнечника), СПК "Архангельский", СПК колхоз имени 1 -го Мая, ООО "Саблинское", ЗАО ПМТС "Александровское", ООО "Бешпагир", ЗАО "Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб", СПК колхоз-агрофирма "Дружба", СПК "Агрофирма Восточное".

При этом инспекция не оспаривает факт дальнейшего движения товара от ООО "Агро-Снаб" в адрес покупателей самого налогоплательщика. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исследование инспекцией дальнейшего движения товара по цепи от ООО "Агро-Снаб" в адрес ИП Глава КФХ Татевосян С.С. (семена подсолнечника), СПК "Архангельский", СПК колхоз имени 1 -го Мая, ООО "Саблинское", ЗАО ПМТС "Александровское", ООО "Бешпагир", ЗАО "Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб", СПК колхоз-агрофирма "Дружба", СПК "Агрофирма Восточное".

Учитывая позицию налогового органа, отраженную в оспариваемом ненормативном акте и озвученную в судебном заседании суда первой инстанции вопрос о безтоварности сделок между ООО "Агро-Снаб" и ООО "Зерно" инспекцией не рассматривался и под сомнение не ставился. Налоговый орган не оспаривает закупку товара самим спорным контрагентом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении финансово-хозяйственных операций между ООО "Агро-Снаб" и ООО "Зерно". В оспариваемом ненормативном акте отсутствуют доводы об отсутствии закупки ООО "Зерно" спорного товара в периоды 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года. Вывод о относимости закупки примерно к указанным периода обусловлен датами счетов-фактур, заявленных ООО "Агро-Снаб" в периоды 2 и 4 кварталов 2015 года.

Руководителем и учредителем ООО "Зерно" в период с 11.06.2013 по 13.03.2015 осуществлял Аль-Абдулла Ид Мухаммед.

Согласно положениям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации директор общества допрошен в качестве свидетеля, что подтверждается протоколом допроса от 25.04.2019 N 1. Согласно пояснениям, отраженным в протоколе, свидетель подтвердил свою причастность к деятельности ООО "Зерно" и описал характер деятельности общества. Также, подтвердил факт продажи доли в уставном капитале ООО "Зерно" Федоровскому К.А., указав на нотариальное заверение сделки по продаже доли. Согласно объяснениям, предоставленным свидетелем, факт наличия договорных правоотношений между ООО "Зерно" и ООО "Агро-Снаб" не опровергается руководством контрагента.

В соответствии с показаниями директора ООО "Зерно" Федоровского К.А., действующего период с 13.03.2015 по 12.03.2018, отраженных в протоколе опроса от 24.12.2018, свидетель подтвердил, что являлся директором ООО "Зерно" с 2015 года, однако, указал на то, что ему не предавались документы касающиеся деятельности общества от бывшего учредителя и директора Аль-Абдуллы Ид Мухаммеда, соответственно, о сделках, проводимых до его вступления в общество пояснить ничего не может.

В тоже время, обществом в материалы дела представлен акт приема-передачи датированный 04.03.2015, согласно которому Аль-Абдулла Ид Мухаммед передает Федоровскому Кириллу Александровичу бухгалтерские документы, документы налоговой отчетности, договора, первичные документы, печать и иные документы, касающиеся деятельности ООО "Зерно".

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на отсутствие контроля об исполнении сделок между ООО "Агро-Снаб" и ООО "Зерно" со стороны руководства.

Доводы налогового органа относительно факта осуществления руководства Аль-Абдуллой Ид Мухаммедом как ООО "Агро-Снаб", так и ООО "Зерно" правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду отсутствия обстоятельств, однозначно свидетельствующих, что указанная аффилированность направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Также, не представлено доказательств, что ООО "Зерно" не отразило реализацию в адрес ООО "Агро-Снаб" в своей налоговой отчетности по НДС за период 2014 года.

Вместе с тем, при наличии обстоятельств аффилированности ООО "Агро-Снаб" и ООО "Зерно" (руководитель и учредитель Аль-Абдулла Ид Мухаммед) стоимость товара, реализованного в адрес заявителя, соответствовала рыночной, соответственно отклонений в цене в рамках проводимой проверки налоговым органом не установлено.

В Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 08.06.2010 N 17684/09 Президиум ВАС РФ сформировал позицию, что обстоятельства, при которых сделки и документы, подтверждающие их исполнение от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода признается необоснованной, когда выявляются обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что реально хозяйственная операция поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) не выполнялась. Такими обстоятельствами являются, в частности, невозможность осуществления хозяйственной операции с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств.

Учитывая отсутствие претензий налогового органа к цепочке движения товара от контрагента к контрагенту суд первой инстанции правомерно не усматрел наличия фактов нереальности финансово-хозяйственных операций, как между ООО "Агро-Снаб" и спорным контрагентом, так и между иными лицами, у которых производило закупку ООО "Зерно".

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров не носила реальный характер, в связи с чем, в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям.

При этом представленные заявителем товарные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, составленные и представленные в адрес ООО "Агро-Снаб" спорным контрагентом, соответствуют по своему содержанию условиям заключенного договора.

В материалы дела доказательств обратного налоговым органом не представлено.

ООО "Зерно" на момент хозяйственных операций с заявителем в период 2014 года являлось действующим, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, представляло налоговую отчетность. Фактов согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагента, а также тех обстоятельств, что имеющаяся аффилированность могла каким-то образом повлиять на совершение рассматриваемых сделок, налоговым органом не установлено.

Общество в рассматриваемом случае действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, иные первичные документы) в совокупности свидетельствуют о реальности осуществления поставки товара в заявленных объемах.

Ссылка налогового органа, что в материалы дела приобщены документы, подтверждающие исполнение обязательств сторонами, однако, данные документы носят различное содержание также верно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Документы, представленные налоговым органом на основании ходатайств о приобщении к материалам дела от 12.04.2021 N 07-40/396, от 25.05.2021 N 07-40/497, не имеют к рассматриваемым сделкам отношения, поскольку документы (письма, соглашения, договоры со ссылками на договоры купли-продажи от 01.08.2014, от 20.02.2013), приобщенные инспекцией в материалы дела, представлялись обществом до начала проведения выездной налоговой проверки и до даты уточнения налоговых деклараций по НДС за 2 и 4 кварталы 2015 года. (06.12.2018).

В материалы дела обществом представлены документы: договор о переводе долга от 02.02.2015 на сумму 2 900 000 руб.; договор о переводе долга от 30.01.2015 на сумму 3 401 758 руб.; договор о переводе долга от 30.01.2015 на сумму 2 000 000 руб.; договор о переводе долга от 30.01.2015 на сумму 14 293 500 руб.; договор уступки прав N 10/02/15-01 от 10.02.2015 на сумму 10 758 200 руб.; договор уступки прав N 10/02/15-02 от 10.02.2015 на сумму 8 894 682, 36 руб.; заявление о зачете взаимных требований N 51 от 29.12.2014, акт взаимозачета N 40 от 31.12.2014 на сумму 390 326 руб.; соглашение на оплату долга от 13.01.2015 и письмо N 4 от 13.01.2015 об оплате задолженности перед ООО "Зерно" на сумму 4 770 072,70 руб.; соглашение на оплату долга от 31.01.2015 и письмо N 5 от 31.01.2015 об оплате задолженности перед ООО "Зерно" на сумму 4 429 027,50 руб.; соглашение на оплату долга от 06.02.2015 и письмо N 8 от 06.02.2015 об оплате задолженности перед ООО "Зерно" на сумму 5 893 223,70 руб.; договор на оплату долга от 16.02.2015; письмо N 7 от 16.02.2015 на сумму 20 100 000 руб.; письма об уточнении платежей N 48 от 25.12.2014 по п/п 409 от 25.12.2014 на сумму 2 950 000 руб.; N 4 от 19.01.2015 по п/п 1 от 19.01.2015 на сумму 702 274,06 руб.; N 36 от 08.09.2014 по п/п 237 от 04.09.14 на сумму 11 600 000 руб.; N 38 от 12.09.2014 по п/п 243 от 09.09.2014 на сумму 8 350 000 руб. В данных документах указаны основания для прекращения обязательств ООО "Агро-Снаб" перед ООО "Зерно" со ссылками на договор от 25.12.2013 и договор от 20.02.2014, что соответствует сделкам, рассматриваемым в оспариваемом ненормативном акте.

Указанный довод налогового органа несостоятелен, поскольку он не относится к рассматриваемым сделкам между ООО "Агро-Снаб" и ООО "Зерно", так как поставка спорного товара производилась с учетом положений договора от 25.12.2013 и договора от 20.02.2014, и именно по данным договорам заявлены налоговые вычеты и расходы, в применении которых отказано ООО "Агро-Снаб" в соответствии с оспариваемым решением.

Таким образом, поскольку у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления налоговых платежей по сделкам с контрагентом общества ООО "Зерно", заинтересованным лицом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана обоснованность оспариваемого решения, а также наличия законных обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, суд первой инстанции верно заключил, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования ООО "Агро-Снаб" о признании ненормативного правового акта недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2021 по делу N А63-2967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Е.Г. Сомов М.У. Семенов