Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 08АП-14802/23 по делу N А75-16939/2023

город Омск

19 февраля 2024 г.

Дело N А75-16939/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14802/2023) акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.203 по делу N А75-16939/2023 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Висма" (ОГРН 1020202560300, ИНН 0272003015) о взыскании по договору от 02.04.2019 N РСЦ-0103/19/7363619/0500Д пени за нарушение сроков поставки товара в размере 232 816 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - АО "Самотлорнефтегаз", акционерное общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Висма" (далее - ответчик, ООО "НПФ "Висма", общество) о взыскании по договору от 02.04.2019 N РСЦ-0103/19/7363619/0500Д пени за нарушение сроков поставки товара в размере 232 816 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 19 136 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 656 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Юры по делу N А75-16939/2023 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы акционерное общество указало, что суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, между тем, последний не представил таких доказательств. Размер договорной неустойки по ставке 0,3% от суммы долга является зеркальным для обеих сторон договора. Договор заключен на основе конкурентной процедуры закупки. Возражений и замечаний относительно условия договора, предусматривающего неустойку за нарушение сроков поставки, вплоть до возникновения судебного спора ответчик не заявлял. Сумма начисленной неустойки обусловлена не чрезмерно высоким процентом ответственности, а длительным неисполнением ответчиком обязательств и высокой стоимостью не поставленного товара.

В связи с подачей апелляционной жалобы 26.12.2023 изготовлено мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

От ответчика 01.02.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений ООО "НПФ "Висма" против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.

В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РН-Снабжение" (покупатель) и ООО "НПФ "Висма" (поставщик) заключен договор поставки материально - технических ресурсов от 02.04.2019 N РСЦ-0103/19/7363619/0500Д.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить товар в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

ООО "РН-Снабжение" с 05.07.2023 реорганизовано в форме присоединения к АО "Самотлорнефтегаз".

График и сроки поставки, а также иные условия поставки определяются покупателем в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, базис поставки товара, график и сроки поставки также иные условия поставки, оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

Согласно пунктам 4.2.1 и 4.2.3 договора обязанность ответчика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара истцу и подписания последним товарной накладной или акта приема - передачи товара, дата подписания которой считается датой поставки товара.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии с приложением от 19.02.2020 N 2 к договору, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, в сроки, обусловленные приложением.

По условиям приложения от 19.02.2020 N 2 договора - базис поставки товара - пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара) будет являться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2 договора).

Истец ссылается на то, что товары поставлены с нарушением согласованного срока поставки (срок поставки, с учетом согласования ПКД до 19.09.2020, фактически товар поставлен 02.10.2020).

АО "Самотлорнефтегаз" направило в адрес ООО "НПФ "Висма" претензию от 15.09.2020 N ЖМ-065863 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока поставки.

В ответ на претензию от 15.09.2020 письмом от 02.11.2020 N 0884 ответчик просит согласовать смещение предусмотренного договором срока поставки с 31.08.2020 до 30.09.2020, в связи с длительным согласованием проектно-конструкторской документации.

14.10.2020 в адрес поставщика направлено уточнение (исх. N ЖМ-073341) с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии в добровольном порядке перечислить указанную в претензии неустойку, которое оставлено ООО "НПФ "Висма" без удовлетворения, что послужило поводом для подачи покупателем настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 432, 469, 506 ГК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 70, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), определениями от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О Конституционного Суда Российской Федерации, учёл, что договором предусмотрена излишне высокая ставка неустойки 0,3%, принял во внимание факт поставки товара ответчиком в полном объеме, отсутствие у истца убытков из-за просрочки поставки товара ответчиком в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой, пришёл к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из фактических обстоятельств дела, уменьшил размер неустойки до 19 136 руб., приняв двойную ставку ЦБ РФ в размере 4,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, применяемого к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ООО "НПФ "Висма" срока поставки товаров судом первой инстанции установлен, допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено (статья 401 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как обозначено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае, учитывая, что доказательств возникновения у АО "Самотлорнефтегаз" убытков, вызванных нарушением обязательств сопоставимых с размером неустойки (пени), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной акционерным обществом к взысканию неустойки и наличию оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 19 136 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции и обращает внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что поставщик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предъявленном размере.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из материалов дела следует, что АО "Самотлорнефтегаз" было известно о том, что ООО "НПФ "Висма" 07.11.2023 и 29.11.2023 ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ, в представленном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции покупатель не представил доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с тем, что поставщик нарушил срок поставки товаров.

В апелляционной жалобе также не обосновано причинение истцу убытков в сумме, сопоставимой с начисленной ООО "НПФ "Висма" неустойки (232 816 руб. 74 коп.).

Непредставление поставщиком именно доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства. ООО "НПФ "Висма" привело достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые АО "Самотлорнефтегаз" не опровергло, в том числе документально. Например, истец не дал комментария относительно довода ответчика о том, что непосредственный заказчик-покупатель насосной станции согласовал отсрочку поставки до конца сентября 2020 года, запуск станции осуществлен через один год и четыре месяца.

Обязательства поставщиком исполнены полностью, период просрочки, вопреки утверждению истца, являет незначительным, и составил 13 дней, значительность стоимости подлежащего поставки товара (5 969 660 руб.) покупателем не обоснована.

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, судом первой инстанции принята двойная ставка ЦБ РФ от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, в связи с чем размер подлежащей начислению с ООО "НПФ "Висма" в связи с нарушением срока поставки товаров составил 19 136 руб., что соответствует разъяснению, данному в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Определение сторонами в договоре условия о выплате неустойки, её "зеркальный" характер, заключение договора в рамках конкурентной процедуры не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ (пункт 69 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Ссылка истца в обоснование своей позиции по размеру подлежащей взысканию неустойки на судебную практику не принимается во внимание, так как фактические обстоятельства каждого дела оцениваются судами в конкретном случае в совокупности и взаимосвязи.

Апелляционный суд считает, что в данной ситуации определенный судом первой инстанции размер ответственности исходя из двойной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе истца доводы основаниями для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на её подателя.

Поскольку при подаче жалобы истец не уплатил государственную пошлину, определение суда от 29.12.2023 не исполнил, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2023 по делу N А75-16939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Самотлорнефтегаз" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич