Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 июля 2024 г. N Ф04-2194/24 по делу N А75-16939/2023

г. Тюмень

31 июля 2024 г.

Дело N А75-16939/2023

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сергеевой Т.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Самотлорнефтегаз" на решение от 26.12.203 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 19.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-16939/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, здание 4, ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Висма" (450022, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Менделеева, дом 134/7, офис 301, ОГРН 1020202560300, ИНН 0272003015) о взыскании пени.

Суд установил:

акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - общество "Самотлорнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Висма" (далее - фирма, ответчик) о взыскании по договору от 02.04.2019 N РСЦ-0103/19/7363619/0500Д (далее - договор) пени за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 19.09.2020 по 02.10.2020 в размере 232 816 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с фирмы в пользу общества "Самотлорнефтегаз" взыскана неустойка в размере 19 136 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 656 руб.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество "Самотлорнефтегаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), добровольное согласование условий договора, в том числе в части размера неустойки (0,3% в день), который не является экстраординарным, завышенным и не направлен на обогащение кредитора за счет другой стороны.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, ответчик отклонил доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, между обществом с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение", покупатель) и фирмой (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить товар в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Общество "РН-Снабжение" с 05.07.2023 реорганизовано в форме присоединения к обществу "Самотлорнефтегаз".

График и сроки поставки, а также иные условия поставки определяются покупателем в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки также иные условия поставки, оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

На основании пунктов 4.2.1 и 4.2.3 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара грузополучателю/получателю и подписания последним товарной накладной (акта приема - передачи товара), дата подписания которой считается датой поставки товара.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Приложением от 19.02.2020 N 2 к договору поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар, в том числе станцию насосную в срок до 31.08.2020 на условиях базиса поставки товара - пункт назначения.

В связи с нарушением фирмой срока поставки товара (фактически поставлен 02.10.2020) общество "Самотлорнефтегаз", предварительно направив в адрес поставщика претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 432, 454, 457, 469, 506 ГК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), пунктами 69, 70, 73 - 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О, условиями договора и исходили из доказанности нарушения фирмой срока поставки товара и правомерности начисления неустойки, размер которой уменьшили на основании статьи 333 ГК РФ до двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действовавшей в период просрочки исполнения обязательства.

Суд округа считает, что спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив, что обязательство по поставке товара исполнено поставщиком с нарушением согласованного договором срока, признав правомерность заявленного требования о взыскании неустойки, приняв во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суды аргументированно удовлетворили иск частично, уменьшив размер неустойки в порядке применения положений статьи 333 ГК РФ до двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к необоснованному применению судами статьи 333 ГК РФ, отклонены судом округа исходя из следующего.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор N 1 (2020), определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункт 28 Обзора N 1 (2020), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Как следует из пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Разрешая вопрос о соразмерности начисленной санкции последствиям нарушения неденежного обязательства по передаче товара, суды, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наступления каких-либо негативных последствий в связи с незначительным нарушением срока поставки, констатировав необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суды пришли к обоснованному выводу о снижении размера неустойки, сочтя определенный ими размер соотносимым с объемом нарушенного интереса.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной санкции.

В целом доводы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.203 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16939/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Т.А. Сергеева