Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-85505/21 по делу N А40-105100/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-105100/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Жасмин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-105100/21,

принятое по иску ООО Фирма "Жасмин" к ГУП "ЦУГИ" о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды, признании действующим договора аренды нежилого,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Алифанов Д.В. по доверенности от 12.08.2021, диплом ВСГ 3765195 от 31.05.2011,

ответчика: Гарин Е.Д. по доверенности от 29.12.2021, диплом ДВС 1079132 от 11.01.2002,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Жасмин" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП "ЦУГИ" о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды, выраженной в уведомлении от 20.02.2020 N Ц-04-823/21, признании действующим договора аренды нежилого фонда от 13.03.2007 N 01-00210/07.

Решением арбитражного суда от 19.11.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ООО Фирма "Жасмин" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности Москвы N 01-00210/07 от 13.03.2007 общей площадью 277,90 кв.м. по адресу: г. Москва, Лефортовский пер., дом 12/50, стр.2.

Объект аренды передан для использования в целях под общественное питание. Срок действия договора с 01.05.2006 до 01.09.2018. Цель использования объекта, указанная в п. 1.3 договора - под общественное питание.

Распоряжением от 26.09.2019 N 38343 нежилое помещение общей площадью 277,90 кв.м по адресу: г. Москва, Лефортовский пер., дом 12/50, стр. 2 передано на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы "Центр управления городским имуществом".

20.02.2020 ГУП г. Москвы "Центр управления городским имуществом" в адрес ООО Фирма "Жасмин" направлено уведомление о расторжении договора аренды N 01-00210/07 от 13.03.2007 нежилого помещения общей площадью 277,90 кв.м. по адресу: г. Москва, Лефортовский пер., дом 12/50, стр. 2, получено 18.03.2021.

Согласно полученному уведомлению договор аренды с ООО Фирма "Жасмин" расторгнут с 20.02.2020 по причине нарушения п. 8.3 договора, а именно: невнесение арендной платы в течение двух периодов подряд; передача объекта другим лицам без согласия арендодателя; проведение арендатором перепланировки.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды, выраженной в уведомлении от 20.02.2020 N Ц-04-823/21, признании действующим договора аренды нежилого фонда от 13.03.2007 N 01-00210/07.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что задолженность по арендной плате у общества по состоянию на 28.01.2020 отсутствует, по состоянию на 25.02.2020 имеется переплата; общество не передавало объект другим лицам без согласования с арендодателем; ГУП г. Москвы "Центр управления городским имуществом" не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия в арендуемом истцом помещении несогласованных в установленном законом порядке перепланировок.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО Фирма "Жасмин" заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы от 13.03.2007 N 1-210/07 с дополнительным соглашением от 13.07.2007 в отношении объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, пер. - Лефортовский, д. 12/50, стр.2 общей площадью 277,9 кв.м., кад. номер 77:01:0003017:3825, находящегося в собственности города Москвы.

Распоряжением Департамента от 26.09.2019 N 38343 объект закреплен на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Москвы "Центр управления городским имуществом".

В силу статьи 617 ГК РФ все права и обязанности арендодателя перешли к ГУП "ЦУГИ" с учетом положений статей 384, 385 ГК РФ.

ООО Фирма "Жасмин" уведомлено письмами об изменении стороны договора аренды в силу закона от 09.12.2019 N Ц-17-4258/19 и N Ц-17-4258/19-1.

В указанных письмах содержались надлежащие сведения с приложением документов, обосновывающие замену стороны по договору аренды, а также актуальные реквизиты ГУП "ЦУГИ" для уплаты арендных платежей.

Истец не приводит обоснованных доводов о том, по каким причинам арендная плата продолжала уплачиваться в пользу Департамента городского имущества при наличии уведомления от нового правообладателя. Ссылки на направление Департаментом о ставках арендной платы не могут быть признаны обоснованными, поскольку арендная ставка является регулируемой и собственник извещает арендатора о новой ставке.

По состоянию на 18.12.2020 (день направления досудебной претензии о расторжении договора) задолженность ООО Фирма "Жасмин" по арендной плате за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года составляла 1 500 660 руб., кроме того, в досудебной претензии ответчик предложил истцу расторгнуть договор по соглашению сторон.

Более того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельство того, что наличие задолженности явилось не единственным основанием для отказа от договора.

В процессе реализации права хозяйственного ведения сотрудниками ГУП "ЦУГИ" проведена выездная проверка объекта, в ходе которой установлено, что 25.11.2019 на объекте находился несогласованный субарендатор - ИП Мусаева Ш.А., ведущий деятельность кафе и кальянной.

05.02.2021 на объекте находился несогласованный субарендатор - Усенова Ж.М., ведущий деятельность кафе, на 1 этаже (помещение II) располагается бар "Мотыга йети".

Указанные нарушения подтверждаются кассовым чеком, актом осмотра объекта, материалами фотофиксации. Кроме того, указанные действия установлены Арбитражным судом города Москвы в решении суда от 08.07.2021 по делу N А40-54168/2021 г..

Согласно пункту 5.4.6. договора в случае сдачи объекта аренды или его части в субаренду или безвозмездное пользование арендатор обязан: получить письменное согласие арендодателя; поставить на учет у арендодателя соответствующий договор не позднее 1 (одного) месяца с даты его подписания; зарегистрировать договор субаренды в органах государственной регистрации прав на недвижимое и сделок с ним в случае, если срок субаренды не менее 1 (одного) года.

В соответствии с п. 8.3. договора передача объекта арендатором (как в целом, так и в части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя, является самостоятельным основанием для расторжения договора.

Таким образом, ответчик расторг договор в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением условий договора, руководствуясь положениями договора и ГК РФ. Реализуя право предусмотренное п. 8.3. договора, ст.ст. 450.1, 619 ГК РФ ГУП "ЦУГИ" направило в адрес ООО Фирма "Жасмин" уведомление от 20.02.2021 N Ц-04-823/21 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

В обоснование апелляционной жалобы истец также указывает, что суд имел возможность отложить судебное заседание и предоставить истцу возможность участвовать при рассмотрении дела по существу и защищать свои интересы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить в суд первой инстанции обоснование своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-105100/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков