Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2022 г. N Ф05-8203/22 по делу N А40-105100/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-105100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Жасмин" - Алифанов Д.В., по доверенности от 12.08.2021;

от ответчика: государственного унитарного предприятия "Центр управления городским имуществом" - Гарин Е.Д., по доверенности от 29.12.2021;

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - без участия (извещен);

рассмотрев 21.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Жасмин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Жасмин"

к государственному унитарному предприятию "Центр управления городским имуществом"

о признании недействительной односторонней сделки

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Жасмин" (далее - истец, ООО "Фирма "Жасмин") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Центр управления городским имуществом" (далее - ответчик, ГУП "ЦУГИ") о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды, выраженной в уведомлении N Ц-04-823/21 от 20.02.2020 и признании договора аренды нежилого фонда N 01-00210/07 от 13.03.2007 действующим.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Фирма "Жасмин", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ГУП "ЦУГИ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель третьего лица в судебное заседание в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2007 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Фирма "Жасмин" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности Москвы N 01-00210/07 в отношении помещения общей площадью 277, 9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Лефортовский переулок, д. 12/50, стр. 2.

Объект аренды передан в целях использования - под общественное питание.

Срок действия договора с 01.05.2006 до 01.09.2018.

Распоряжением N 38343 от 26.09.2019 нежилое помещение общей площадью 277,9 кв.м по адресу: г. Москва, Лефортовский переулок, д. 12/50, стр. 2 было передано ГУП "ЦУГИ" на праве хозяйственного ведения.

20.02.2020 ГУП "ЦУГИ" направило в адрес ООО "Фирма "Жасмин" уведомление о расторжении договора аренды N 01-00210/07 от 13.03.2007 нежилого помещения общей площадью 277,9 кв.м по адресу: г. Москва, Лефортовский переулок, д. 12/50, стр. 2, которое было получено истцом 18.03.2021.

Согласно данному уведомлению договор аренды с ООО "Фирма "Жасмин" был расторгнут с 20.02.2020 по причине нарушения пункта 8.3, а именно: невнесение арендной платы в течение двух периодов подряд; передача объекта другим лицам без согласия арендодателя; проведение арендатором перепланировки.

Полагая, что одностороннее расторжение договора является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО "Фирма "Жасмин" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 421, 431, 450, 450.1, 619, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления N 73 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" от 17.11.2011, исходили из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств того, что арендодатель правомерно реализовал предоставленное ему договором и законом право на односторонний отказ от исполнения договора, письменно предупредив об этом арендатора, поскольку арендатором были допущены существенные нарушения условия договора, влекущие прекращение договора аренды.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод истца о том, что судами не дана оценка всем представленным им доказательствам подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не исследовались и/или не оценивалось судами, если итоговые выводы судов соответствуют системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, арендатор был уведомлен об изменении стороны договора, в связи с чем основания для внесения ООО "Фирма "Жасмин" арендных платежей в пользу третьего лица у истца отсутствовали.

Кроме того, наличие задолженности явилось не единственным основанием для отказа от договора, поскольку в процессе реализации своих правомочий сотрудниками ГУП "ЦУГИ" была проведена выездная проверка объекта, в ходе которой было установлено, что 25.11.2019 на объекте находился несогласованный субарендатор - ИП Мусаева Ш.А., ведущий деятельность кафе и кальянной.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на правомерность рассмотрения судом первой инстанции дела при неявке его представителя истца отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения рассмотрения дела.

Истец, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить в суд первой инстанции обоснование своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-105100/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина