Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 14АП-11100/21 по делу N А52-5918/2019

г. Вологда

01 февраля 2022 г.

Дело N А52-5918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горошникова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2021 года по делу N А52-5918/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (адрес: 109390, Москва, улица Люблинская, дом 17, корпус 3, этаж 1, антр. 1, офис 17; ОГРН 1096027015325, ИНН 6027124526; далее - ООО "Промресурс") 23.12.2019 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод элементов выхлопных систем автомобилей" (адрес: 180014, Псковская область, город Псков, улица Николая Васильева, дом 108, ОГРН 1026000959808, ИНН 6027071289; далее - должник, ООО "Зэвс Авто").

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) данное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фичор Александр Валерьевич. Сообщение об этом опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 17.02.2021 N 6198722.

Решением суда от 16.08.2021 (резолютивная часть от 09.08.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Нооль Владимир Александрович, сообщение об этом опубликовано в ЕФРСБ 11.08.2021 N 7138098 и в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2021 N 77033741408.

ООО "Промресурс" 31.05.2021 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности. Просит суд, учитывая передачу части его прав требования к должнику Петрову Алексею Евгеньевичу (25 % итоговой суммы заявленного долга) и Шафиуллину Ринату Абдулловичу (50 % итоговой суммы заявленного долга), включить в реестр требований кредиторов должника требования в следующем порядке:

требования ООО "Промресурс" - в общем размере 3 154 260 руб. 07 коп.;

требования Петрова А.Е. - в размере 3 154 260 руб. 07 коп.;

требования Шафиуллина Р.А. - в размере 6 308 520 руб. 12 окп.

Петров А.Е. 11.10.2021 также обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 154 260 руб. 07 коп., в том числе 2 623 062 руб. 20 коп. процентов, 531 197 руб. 87 коп. неустойки.

Шафиуллин Р.А. 11.10.2021 также обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 6 308 520 руб. 12 коп., в том числе 5 246 124 руб. 39 коп. процентов, 1 062 395 руб. 73 коп. неустойки.

Заявления Петрова А.Е. и Шафиуллина Р.А. приняты судом для совместного рассмотрения с требованием ООО "Промресурс".

Определением Арбитражного суда Псковской области от 28.10.2021 данные заявления удовлетворены. Судом постановлено:

признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Промресурс" в размере 3 154 260 руб. 07 коп., в том числе 2 623 062 руб. 20 коп. основного долга, 531 197 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Петрова А.Е. в размере 3 154 260 руб. 07 коп., в том числе 2 623 062 руб. 20 коп. основного долга, 531 197 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Шафиуллина Р.А. в размере 6 308 520 руб. 12 коп., учитывая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;

оставить без рассмотрения заявление ООО "Промресурс" о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 157 566 руб. 47 коп. мораторных процентов.

Участник должника Горошников С.И. с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что ООО "Промресурс" не представило надлежащих доказательств фактической поставки должнику материалов на сумму на общую сумму 6 413 355 руб. Так, размер уставного капитала ООО "Промресурс" составляет 42 000 руб., а на момент заключения договора поставки материалов с должником - 20 000 руб. ООО "Промресурс" не представило сведения о приобретении поставляемых материалов, товарно-транспортные накладные об отгрузке материалов должнику, сведения о наличии возможности хранения поставляемых материалов, сведения об оплате поставляемых материалов.

ООО "Промресурс" в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

Конкурсный управляющий должника (ООО "Зэвс Авто") Нооль В.А. в отзыве просит определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта между участниками должника (Граева С.Л. и Скворцова А.В. - с одной стороны, и Горошникова С.И. - с другой), что установлено решением суда от 16.08.2021 и постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2021 по настоящему делу, в соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 2 раздела II Обзора судебной практики от 19.10.2016, при наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки материалов (на условиях коммерческого кредита) от 11.08.2014 N 1/08 ООО "Промресурс" (поставщик) предоставило должнику (ООО "Зэвс Авто", покупатель) коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленного товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с 1-го дня поставки по 60-й - 0 % пользования кредитом от стоимости поставленного товара; с 60-го дня пользования кредитом - процент в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом.

Решением суда от 15.11.2016 по делу N А52-2345/2016 с должника в пользу ООО "Промресурс" взыскана задолженность по указанному договору в размере 6 413 355 руб. и проценты (0,1 % в день за пользование коммерческим кредитом) в сумме 3 938 999 руб.44 коп., в том числе: 1 973 399 руб.44 коп. - за период с 11.10.2014 по 01.07.2016 по спецификации от 11.08.2014 N 1; 1 965 600 руб. - за период с 09.11.2014 по 01.07.2016 по спецификации от 08.09.2014 N 2.

Решением суда от 03.03.2021 по делу N А52-3751/2019 с ООО "Зэвс Авто" в пользу ООО "Промресурс" взыскана задолженность по указанному выше договору поставки в размере 8 640 681 руб. 39 коп., в том числе: 7 029 037 руб. 08 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.08.2016 по 19.08.2019; 1 611 644 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 19.08.2019.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что ООО "Промресурс" уступило Петрову А.Е. и Шафиуллину Р.А. часть его прав требования к должнику, ООО "Промресурс", Петров А.Е. и Шафиуллин Р.А. обратились в суд с настоящими заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные заявления.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе Горошников С.И. ссылается на то, что ООО "Промресурс" не представило надлежащих доказательств фактической поставки им должнику материалов на сумму на общую сумму 6 413 355 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, задолженность по оплате товара, поставленного должнику со стороны ООО "Промресурс" по названному договору поставки материалов (на условиях коммерческого кредита) от 11.08.2014 N 1/08 взыскана с должника приведенными выше решениями суда от 15.11.2016 по делу N А52-2345/2016 и от 03.03.2021 по делу N А52-3751/2019.

При рассмотрении данных дел судами был установлен факт заключения между ООО "Промресурс" и должником (ООО "Зэвс Авто") указанного договора поставки. Доводы об отсутствии достаточных доказательств передачи товара должнику были предметом рассмотрения по этим делам судами первой, апелляционной и кассационной инстанций и признаны необоснованными (постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и 04.05.2021, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017 т 26.07.2021).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы Горошников С.И. по настоящему делу фактически направлены на преодоление данных вступивших в законную силу судебных актов и поэтому являются необоснованными.

Упомянутый апеллянтом договор поставки от 11.08.2014 N 1/08 не признавался недействительным, доказательств его убыточности для должника не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88), пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Заинтересованность между ООО "Зэвс Авто" и ООО "Промресурс" не установлена, на данное обстоятельство апеллянт не ссылался.

В рассматриваемом случае документов, подтверждающих уплату задолженности либо ее отсутствие, должник не представил.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

По договору возмездной уступки прав (цессии) части долга от 11.12.2020 N 2 ООО "Промресурс" (цедент) уступило Петрову А.Е. (цессионарий) право требования оплаты части долга (25 %), образовавшегося у должника перед ООО "Промресурс" на основании просрочки исполнения обязательств по договору поставки (коммерческому кредиту) от 11.08.2014 N 1/08 за период с 02.07.2016 по дату исполнения должником своих обязательств в части процентов, а штрафных санкций - с момента их возникновения по дату исполнения должником своих обязательств и части процентов и штрафных санкций. В соответствии с пунктом 1.4 этого договора цедент уступает право требования части будущей задолженности, взысканной цедентом по договору поставки (коммерческого кредита).

По договору возмездной уступки прав (цессии) части долга от 11.12.2020 N 3 ООО "Промресурс" (цедент) уступило Шафиуллину Р.А. (цессионарий) право требования оплаты части долга (50 %), образовавшегося у должника перед ООО "Промресурс" на основании просрочки исполнения обязательств по договору поставки (коммерческому кредиту) от 11.08.2014 N 1/08 за период с 02.07.2016 по дату исполнения должником своих обязательств в части процентов, а штрафных санкций - с момента их возникновения по дату исполнения должником своих обязательств и части процентов и штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2021 по названному выше делу N А52-3751/2019 произведена следующая замена взыскателя на часть задолженности, являющейся предметом рассмотрения настоящего требования:

произведена замена взыскателя (истца) по делу с ООО "Промресурс" на Петрова А.Е. (на основании договора возмездной уступки прав (цессии) части долга от 11.12.2020 N 2) на часть задолженности в размере 25 % от суммы долга, образовавшегося у ООО "Зэвс Авто" перед ООО "Промресурс" по договору поставки (коммерческий кредит) от 11.08.2014 N 1/08, взысканного решением Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2021 по делу N А52-3751/2019 на общую сумму 2 160 170 руб. 35 коп., в том числе 1 757 259 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.08.2016 по 19.08.2019 и 402 911 руб.08 коп. - процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 19.08.2016 по 19.08.2019;

произведена замена взыскателя (истца) по делу с ООО "Промресурс" на Шафиуллина Р.А. (на основании договора возмездной уступки прав (цессии) части долга от 11.12.2020 N 3) на часть задолженности в размере 50 % от суммы долга, образовавшегося у ООО "Зэвс Авто" перед ООО "Промресурс" по договору поставки (коммерческий кредит) от 11.08.2014 N l/08, взысканного решением Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2021 по делу N А52-3751/2019 на общую сумму 4 320 340 руб. 70 коп., в том числе 3 514 518 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.08.2016 по 19.08.2019 и 805 822 руб. 16 коп. - процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 19.08.2016 по 19.08.2019.

Поскольку правопреемство установлено судебным актом, то переход прав кредитора к другим лицам по названным договорам является состоявшимся.

Заявителями, помимо установленной решением суда от 03.03.2021 по делу N А52-3751/2019 задолженности, предъявлены также требования о взыскании с должника договорных процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за следующий период времени после указанного в решении суда от 03.03.2021, а именно с 20.08.2019 по 09.02.2021 в общем размере 3 463 211 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 20.08.2019 по 09.02.2021 в общем размере 513 147 руб. 14 коп. из расчёта: ООО "Промресурс" - 25 %; Петрову А.Е. - 25 %; Шафиуллину Р.А. - 50 %.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В данном случае - на дату введения наблюдения 10.02.2021.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и включил их в реестр требований кредиторов в следующем размере:

требование ООО "Промресурс" в размере 3 154 260 руб. 07 коп., в том числе 2 623 062 руб. 20 коп. основного долга, 531 197 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

требование Петрова А.Е. в размере 3 154 260 руб. 07 коп., в том числе 2 623 062 руб. 20 коп. основного долга, 531 197 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

требование Шафиуллина Р.А. в размере 6 308 520 руб. 12 коп., в том числе 5 246 124 руб. 39 коп. основного долга, 1 062 395 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование заявителей о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно абзацу третьему пункта 4 Постановления N 88 при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору, на собраниях кредиторов.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 Постановления N 88 в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

Согласно пункту 9 Постановления N 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 и 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Требование в части включения в реестр требований кредиторов мораторных процентов в размере 157 566 руб. 47 коп. суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28 октября 2021 года по делу N А52-5918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горошникова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева