Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 17АП-15073/21 по делу N А71-9363/2021

г. Пермь

31 января 2022 г.

Дело N А71-9363/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Гаус",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 сентября 2021 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А71-9363/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гаус" (ОГРН 1093668030224, ИНН 3666143487) в лице конкурсного управляющего Фролова Андрея Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Катюшкину Евгению Юрьевичу (ОГРН 315366800082329, ИНН 366210693655)

о взыскании 8892 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 1133 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гаус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Катюшкину Евгению Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 8892 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 1133 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего не обладает сведениями и документами (в том числе счетом на оплату N СТ00010078 от 21.12.2018), подтверждающими перечисление денежных средств ИП Катюшкину Е.Ю. в связи с оказанием услуг страхования (ОСАГО). Кроме того, на 25.12.2018 основная деятельность ООО "ГАУС" фактически была прекращена. Поскольку выпиской по расчетному счету подтверждено получение взыскиваемой суммы в отсутствие правовых оснований, требования истца на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и в заявленном размере подлежат удовлетворению. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности пользования указанными денежными средствами, первичных документов в доказательства оказания услуг.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020 по делу N А14-2157/2019 ООО "ГАУС" признано несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Фролов Андрей Юрьевич - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В результате проверки деятельности ООО "Гаус" конкурсным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности ИП Катюшкина Е.Ю. в сумме 8892 руб. 29 коп.

Задолженность возникла в связи с тем, что ответчику 25.12.2018 перечислены денежные средства в сумме 8892 руб. 29 коп. В основании платежа значится: "Оплата по сч. N СТ00010078 от 21.12.18, страхование ОСАГО, без НДС". При этом первичные документы, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг по страхованию, у ООО "Гаус" отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2020 с требованием произвести возврат денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец обратился за взысканием неосновательного обогащения и процентов в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 303-ЭС15-7010 и от 25.06.2015 N 306-ЭС15-7082.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Из представленной истцом выписки с расчетного счета судом установлено, что основаниями спорного платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по сч. N СТ00010078 от 21.12.18, страхование ОСАГО.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

По сведениям Единого государственного реестр индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ИП Катюшкина Е.Ю. (ОГРН 315366800082329) является деятельность страховых агентов и брокеров.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между ООО "Гаус" и ИП Катюшкиным Е.Ю., само по себе не может свидетельствовать о том, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие оснований.

Управляющим не приводится убедительных доводов о том, что денежные средства перечислены организацией ошибочно, в частности, что у нее на 25.12.2018 не имелось транспортных средств и, таким образом, необходимости в страховании ответственности.

Процедура наблюдения в отношении ООО "ГАУС" введена арбитражным судом только 26.06.2019 (определение о введении наблюдения по делу N А14-2157/2019).

Доводы жалобы о прекращении истцом деятельности к концу 2018 года ничем не подтверждены.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное.

Сведений о возникновения спора между ООО "Гаус" и ИП Катюшкиным Е.Ю. до открытия конкурсного производства в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел, что представленные истцом доказательства не могут являться в настоящем случае доказательством неосновательного обогащения ответчика. Доказательств ошибочного и безосновательного перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется статьей 1102 ГК РФ, установив отсутствие неосновательного обогащения ответчика в связи с недоказанностью конкурсным управляющим получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2021 года по делу N А71-9363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева