Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-73608/21 по делу N А40-177221/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-177221/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-177221/21

по иску ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (ИНН 7719555163)

к ООО "А.Р.С" (ИНН 7707065421)

о взыскании денежных средств в размере 96 778 160 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: Косован А.О. по доверенности от 25.02.2021, от ответчика: Аверин А.В. по доверенности от 30.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" обратилось в суд с иском к ООО "А.Р.С" о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 440 683,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 337 476, 97 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" и ООО "А.Р.С." заключен договор подряда N 771-Ш от 03.02.2020 на выполнение подрядных работ на объекте: Экспериментальный Учебный корпус на 250 мест к ГБОУ СОШ N 771, район Дмитровский, ул. Софьи Ковалевской, д. 8а/1.

Согласно условиям Договора ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (Генподрядчик) поручило, а ООО "А.Р.С." (Субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить весь комплекс работ подрядных работ по строительству объекта "Экспериментальный Учебный корпус на 250 мест к ГБОУ СОШ N 771, район Дмитровский, ул. Софьи Ковалевской, д. 8а/1.

В качестве предварительной оплаты (аванса) ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" платежными поручениями N 985 от 21.02.2020 на сумму 6 000 000 руб., N 1054 от 03.06.2020 на сумму 25 100 000 руб., N 1457 от 21.09.2020 на сумму 5 000 000 руб., N 1138 от 23.09.2020 на сумму 25 398 276,64 руб., N 1155 от 19.10.2020 на сумму 30 000 000 руб., N 2297 от 28.12.2020 на сумму 30 000 000 руб. перечислило ООО "А.Р.С." денежные средства в размере 121 498 276,64 рублей.

Сумма в размере 935 868,38 рублей была зачтена за услуги по эксплуатации строительной площадке (коммунальные платежи) согласно п. 4.2.3. Договора.

Сумма в размере 2 031 765,93 рублей была зачтена в качестве оплаты за услуги по содержанию строительной площадке согласно п. 4.4.4. Договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора приемка выполненных Субподрядчиком работ осуществляется Генподрядчиком и оформляется актами о приемке выполненных работ Форма КС-2 (Приложение N 4 к Договору), справками о стоимости выполненных работ и затрат Форма КС-3 (Приложение N 5 к Договору).

ООО "А.Р.С." выполнены работы на сумму 29 025 227,54 руб., что подтверждается подписанными Генподрядчиком и Субподрядчиком актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 10.09.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с 10.09.2020 по 28.12.2020 ООО "А.Р.С", несмотря на неоднократное получение от ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" авансов, работы по формам КС-2 и КС-3 не сдавало, а с 2021 года ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" прекратило выплачивать авансы ООО "А.Р.С", работы по формам КС-2 и КС-3 также в 2021 году ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" не сдавались.

Истцом, на основании ст. 717 ГК РФ в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Сумма неотработанного аванса составила 95 440 683,41 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в ответ на указанное уведомление о расторжении договора ООО "А.Р.С." дважды уведомляло истца о готовности к сдаче результатов выполненных по договору строительного подряда работ и просило назначить комиссию в составе ответственных уполномоченных представителей для оформления актов сдачи-приемки работ, приема-передачи строительной площадки, объемов выполненных работ, строительных материалов, закупленных на дату получения уведомления, а также строительного оборудования, механизмов и инструмента.

Суд первой инстанции указал, что по состоянию на 08 апреля 2021 года ООО "А.Р.С." выполнило работы по договору подряда N 771-Ш от 03 февраля 2020 года на сумму, превышающую полученный аванс, ввиду чего оснований для взыскания аванса в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется генподрядчиком и оформляется актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в следующем порядке:

субподрядчик обязан до 25 числа текущего месяца предоставить генподрядчику в 2 (двух) экземплярах акт о приемке выполненных работ с визой начальника участка генподрядчика о подтверждении факта выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны субподрядчика, 4 (экземпляра) на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе исполнительной документации на фактически выполненные в данном периоде работы, журнал учета выполненных работ (УФ КС-6а), а также счет-фактуру.

В силу п. 4.4.1 договора оплата работ в отчетном периоде осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Указывая на освоение суммы аванса в полном объеме, ответчик ссылается на акт о приемке выполненных работ N 2 от 08.04.2021 на сумму 141 785 444,82 руб., а также реестры передачи исполнительной документации.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления указанного акта по форме КС-2. Более того, представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда подтвердил факт того, что указанный акт в адрес истца не направлялся и не передавался.

Таким образом, работы указанные в акте о приемке выполненных работ N 2 от 08.04.2021 на сумму 141 785 444,82 руб. истцу не сдавались. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном акте указан отчетный период с 10.09.2020 по 08.04.2021, в то время как в соответствии с условиями договора предусмотрена ежемесячная сдача работ. Между тем доказательств исполнения ответчиком п. 5.1 договора и сдачи работ на сумму 141 785 444,82 руб. в материалы дела не представлено.

При этом ссылки ответчика на реестры передачи исполнительной документации также не могут служить доказательством выполнения работ по КС-2 на сумму 141 785 444,82 руб., поскольку из их содержания невозможно установить стоимость каких-либо работ, указанных в акте. Более того, ответчиком не доказана относимость данных реестров именно к работам, указанным в одностороннем акте, а не к работам по КС-3 от 10.09.2020 N 1 на сумму 29 025 227,54 руб., принятым истцом.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

С учетом изложенного ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме и сдачи их истцу в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции в целях исследования факт выполнения работ предложил сторонам представить соответствующие доказательства.

Истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные с новыми подрядчиками и поставщиками, в целях продолжения выполнения работ на объекте. Также истцом представлены первичные доказательства, а именно КС-2, КС-3, универсальные передаточные документы, товарные накладные и доказательства оплаты (на сумму, превышающую 105 000 000 руб.) в адрес привлеченных после расторжения спорного договора подрядчиков и поставщиков. Также истцом представлены копии журналов производства работ, списки-согласования доступа сотрудников на объект.

Ответчик также представил в материалы дела доказательства того, что во исполнение спорного договора им были заключены договоры субподряда, аренды оборудования с третьими лицами и первичную документацию по ним на общую сумму 1 545 065,28 руб.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные сторонами доказательства, поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора и исследованию факта выполнения работ по спорному договору.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не подтвержден первичными доказательствами факт выполнения работ на сумму 141 785 444,82 руб., поскольку общая сумма первичных документов с контрагентами составила 1 154 065,28 руб. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств оплаты в адрес своих контрагентов.

В тоже время истцом подтвержден факт заключения замещающих сделок с новыми подрядчиками и поставщиками, а также оплаты в адрес данных лиц на сумму более 105 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств по договору не представил, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95 440 683,41 руб. подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 337 476,97 руб. за период с 12.04.2021 по 20.07.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его верным, в связи с этим данное требование также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-177221/2021 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "А.Р.С" (ИНН 7707065421) в пользу ООО "РЕГИОНПРОМСТРОЙ" (ИНН 7719555163) сумму неотработанного аванса в размере 95 440 683,41 руб., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 337 476,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова