Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-7260/22 по делу N А40-177221/2021

город Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-177221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.

от истца: Косован А.О., дов. N 03-22/РПС от 21.02.2022,

от ответчика: Аверин А.В., дов. от 30.07.2021, Ананьев О.В., ген.директор, решение N 1 от 10.01.2019,

рассмотрев 19 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "А.Р.С"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 г.,

по делу N А40-177221/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионпромстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "А.Р.С"

о взыскании денежных средств в размере 96778160 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Регионпромстрой" (далее - ООО "Регионпромстрой", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А.Р.С" (далее - ООО "А.Р.С", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 95440683,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1337476, 97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "А.Р.С" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции необоснованно принял дополнительные доказательства по делу в отсутствие уважительных причин невозможности предоставления их в суд первой инстанции, настаивает на том, что истец немотивированно уклоняется от приемки работ, полагает, что работы - выполнены, а со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец представил письменные отзыв на кассационную жалобу, его представитель в суде кассационной инстанции возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Регионпромстрой" и ООО "А.Р.С" заключен договор подряда N 771-Ш от 03.02.2020 на выполнение подрядных работ на объекте: Экспериментальный Учебный корпус на 250 мест к ГБОУ СОШ N 771, район Дмитровский, ул. Софьи Ковалевской, д. 8а/1 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора ООО "Регионпромстрой" (Генподрядчик) поручило, а ООО "А.Р.С" (Субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить весь комплекс работ подрядных работ по строительству объекта "Экспериментальный Учебный корпус на 250 мест к ГБОУ СОШ N 771, район Дмитровский, ул. Софьи Ковалевской, д. 8а/1".

В качестве предварительной оплаты (аванса) ООО "Регионпромстрой" ООО "А.Р.С" денежные средства в общей сумме 121498276,64 руб.

Сумма в размере 935868,38 руб. была зачтена за услуги по эксплуатации строительной площадки (коммунальные платежи) согласно п. 4.2.3. Договора.

Сумма в размере 2031765,93 руб. была зачтена в качестве оплаты за услуги по содержанию строительной площадки согласно п. 4.4.4. Договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора приемка выполненных Субподрядчиком работ осуществляется Генподрядчиком и оформляется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (Приложение N 4 к Договору), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (Приложение N 5 к Договору).

ООО "А.Р.С" выполнены работы на сумму 29025227,54 руб., что подтверждается подписанными Генподрядчиком и Субподрядчиком актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 10.09.2020.

Уведомлением N 226 от 08.04.2021 ООО "Регионпромстрой" на основании п.п. 17.3-17.4 Договора и п. 3 ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора и предложило ООО "А.Р.С." в добровольном порядке возвратить сумму неотработанного аванса.

Ссылаясь на то, что в период с 10.09.2020 по 28.12.2020, а также в 2021 году ООО "А.Р.С" работы генподрядчику не сдавались, несмотря на неоднократное получение от ООО "Регионпромстрой" авансов, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неотработанного аванса в размере 95440683,41 руб., а также начисленных на сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1337476, 97 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "А.Р.С." дважды уведомляло истца о готовности к сдаче результатов выполненных по Договору работ, однако истец соответствующий осмотр не обеспечил, ответчик выполнил работы по Договору на сумму, превышающую полученный аванс, о чем представил односторонний акт о приемке выполненных работ N 2 от 08.04.2021, ввиду чего оснований для взыскания неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, а также начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 453, 702, 717, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении иска, поскольку факт оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества в рамках спорного Договора ответчиком не подтвержден, договорные отношения прекращены истцом в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, доказательств передачи результата работ в установленном Договором и законом порядке не представлено, а, следовательно, правовых оснований для удержания ответчиком полученной от истца предварительной оплаты не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая доводы и возражения сторон указал, что представленные реестры передачи исполнительной документации не могут служить доказательством выполнения работ на сумму 141785444,82 руб., поскольку из их содержания невозможно установить стоимость каких-либо работ, указанных в акте. Ответчиком не доказана относимость данных реестров именно к работам, указанным в одностороннем акте N 2 от 08.04.2021, а не к работам по КС-3 от 10.09.2020 N 1 на сумму 29025227,54 руб., принятым истцом.

Удовлетворив требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд правомерно удовлетворил и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1337476, 97 руб., что соответствует присужденной сумме обогащения.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании статьи 268 АПК РФ, поскольку вопреки утверждению (мнению) заявителя процессуальный закон не запрещает суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, представленные для обоснования апелляционной жалобы, в случае невозможности их представления в суд первой инстанции. Вопрос оценки уважительности причин, указанных при предоставлении в суд апелляционной инстанции, дополнительных доказательств, относится к усмотрению коллегии судей апелляционного суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы об уклонении заказчика от приемки работ и надлежащем выполнении данных работ подрядчиком были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласна коллегия окружного суда.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несостоятелен довод заявителя и о том, что в оспариваемом судебном акте не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемого судебного акта подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 19.04.2022 техническую ошибку (опечатку) в наименовании заявителя жалобы, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 АПК РФ ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верного заявителя - ООО "А.Р.С".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А40-177221/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.