Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 12АП-12062/21 по делу N А12-10911/2021

г. Саратов

31 января 2022 г.

Дело N А12-10911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Галины Александровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года по делу N А12-10911/2021

по исковому заявлению Администрации Советского района г. Волгограда (ИНН 3446500831, ОГРН 1023404241332)

к индивидуальному предпринимателю Козловой Галине Александровне (ИНН: 344600218634, ОГРН: 304346024400072)

о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда,

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя Козловой Галины Александровны - адвокат Соломатин Борис Иванович, действующий на основании доверенности от 20 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Советского района г. Волгограда (далее - Администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю Козловой Галине Александровне (далее - ИП Козлова Г.А., ответчик) с исковым заявлением об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, д. 27д, а именно: торгового павильона салона сотовой связи "МТС", площадью 29,8 кв.м, с кадастровым номером N 34:00:000000:21585, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N 34:34:060024:33.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда и ИП Козловой Г.А. был заключен договор аренды от 06.03.2007 N 7331 земельного участка с кадастровым N 34:34:060024:33 площадью 75 кв.м для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Казахская, 27 д.

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 06.03.2007 N 7331 земельного участка, заключенного между Министерством управления государственным имуществом Волгоградской области и ИП Козловой Г.А., срок аренды установлен по 06.03.2018.

В соответствии с пунктом 8.3 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 06.03.2007 N 7331 в случае одностороннего отказа от договора, договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением и считается полученным в день его получения стороной договора либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии стороны договора по всем адресам, указанным в договоре. В этом случае заключение соглашения о расторжении договора не требуется.

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда уведомил предпринимателя об одностороннем отказе от договора аренды письмом от 14.12.2018 N 24663-ОМОД.

Как указывает истец, ответчиком земельный участок до настоящего времени не возвращен.

Таким образом, по мнению истца, здание павильона расположено на земельном участке, право аренды на который, у ответчика прекращено и используется ответчиком без законных оснований, что противоречит статьям 25, 26, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Кроме того, как указывает истец, специалистами Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, Администрации Советского района Волгограда в рамках полномочий, предоставленных постановлением Администрации Волгограда от 15.06.2016 N 894 "Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда", было произведено обследование земельного участка (кадастровый N 34:34:060024:33), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, д. 27д, и составлен акт осмотра от 05.04.2021.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 05.04.2021 установлено, что на земельном участке (кадастровый N 34:34:060024:33), расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, д. 27д, возведен торговый павильон салона сотовой связи "МТС", площадью 29,8 кв.м.

Сведения о правообладателе земельного участка не установлены. Объект расположен на земельном участке без оформленных в установленном порядке документов.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 марта 2021 г. N КУВИ-002/2021-18935357 торговый павильон с кадастровым номером N 34:00:000000:21585, расположенный по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Казахская, д. 27д, принадлежит на праве собственности Козловой Г.А.

Согласно информации, предоставленной Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации Волгограда, разрешение на строительство указанного павильона не выдавалось.

Учитывая, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, земельный участок для его строительства как объекта недвижимости не предоставлялся, истец полагает, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) спорный торговый павильон является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 данной статьи).

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ, при завершении строительства (реконструкции) застройщик обязан получить разрешение на ввод объекта эксплуатацию.

При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Исходя из совокупного толкования указанных норм права, строительство (реконструкция) объектов недвижимого имущества должны осуществляться в соответствии с разрешением на строительство с соблюдением параметров, указанных в градостроительном плане земельного участка.

Вместе с тем, в установленном порядке разрешение на строительство спорного объекта ответчиком получено не было, земельный участок для строительства спорного объекта не предоставлялся.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2021 по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз", эксперту Маринину Н.А.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, содержит следующие выводы.

Ответ на первый вопрос: на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы, торговый павильон салона сотовой связи "МТС", площадью 29,8 кв.м с кадастровым N 34:00:000000:21585, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N 34:34:060024:33 по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, д. 27д, является объектом капитального строительства. Данное здание переместить без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. При попытке перемещения объект будет полностью разрушен и непригоден к дальнейшей эксплуатации.

Ответ на второй вопрос: состояние несущих строительных конструкций нежилого здания, торгового павильона салона сотовой связи "МТС" площадью 29,8 кв.м на момент строительно-технической экспертизы оценивается, как работоспособное, и не имеет критических дефектов. Строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил, и не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не препятствует пользованию смежных зданий и территорий.

Сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано, конструктивная схема объекта в целом устойчива.

В соответствии с положениями п.8 ст.2 N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" работоспособное состояние конструкций позволяет оценить механическую безопасность здания, при которой отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, вследствие разрушения или потери устойчивости здания или их части.

Ответ на третий вопрос: торговый павильон соответствует требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе экологическим, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, пожарным), согласно требованиям СП 4.13130.2013; ГОСТ Р 54964-2012; СП 30-102-99; СП 55.13330.2016 предъявляемым к объектам капитального строительства, размещаемым на землях населенных пунктов, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Торговый павильон по функциональному назначению, соответствует требованиям ПЗЗ г. Волгограда для объектов, располагаемых в жилой зоне среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов (ЖЗ).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В рассматриваемом случае представленное заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел представленное экспертное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу.

Принимая во внимание экспертное заключение в качестве одного из надлежащих доказательств по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект отвечает признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что правовых оснований для занятия земельного участка после прекращения договора аренды у ответчика не имеется, поскольку письмом от 14.12.2018 N 24663-ОМОД Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда известил ИП Козлову Г.А. об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка от 06.03.2007 N 7331, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером N 34:34:060024:33 площадью 75 кв.м. был предоставлен в аренду ответчику для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Казахская, 27 д.

В соответствии с Положением о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утверждённым Постановление Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 N 222, Законом Волгоградской области от

26.12.2016 N 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившим силу отдельных законов Волгоградской области" (до 01.01.2017 - Законом Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД), Облкомимущество осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства.

Полномочия по распоряжению иными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в городе Волгограде, Облкомимуществом осуществлялись с 06.07.2012 по 31.12.2014.

До и после указанных дат распоряжение данными земельными участками осуществлял департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, реорганизованный в форме присоединения к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда на основании решения Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 "О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждения Положения о департаменте муниципального имущества Волгограда".

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, пунктом 8.4 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 06.03.2007 N 7331 при прекращении договора арендатор обязан вернуть имущество арендодатели в надлежащем состоянии.

В настоящее время земельные отношения между Администрацией и предпринимателем не оформлены, кроме того земельный участок не освобожден.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя о том, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 17.11.2006 торговый павильон, как самовольная постройка, в порядке статьи 222 ГК РФ был сохранен, право собственности на спорный объект недвижимости вступившим в законную силу судебным решением признано за Козловой Г.А. и на момент предъявления иска в арбитражный суд спорный объект не являлся самовольной постройкой, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку в силу части 3 статьи 69 АПК РФ решение Советского районного суда г. Волгограда от 17.11.2006 не имеет силу преюдиции по рассматриваемому спору.

В рамках названного спора рассматривались требования Козловой Г.А. к Харченко В.Н. о признании права собственности, Администрация в рамках названного спора к участию в деле не была привлечена.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, судом общей юрисдикции не давалась оценка обстоятельствам законности возведения спорного объекта недвижимости являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

В соответствии пунктом 5 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 N 143, следует, что наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

При этом судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорный объект является объектом капитального строительства, возведен без получения соответствующих разрешительных документов, а земельный участок в установленном порядке для его строительства как объекта недвижимости не предоставлялся, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного объекта недвижимости в соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Доказательств возведения спорного объекта как объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией, получения ответчиком разрешительной документации для его строительства и ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке, а также доказательств, подтверждающих, что земельный участок был предоставлен для целей строительства на нем капитальных зданий и сооружений, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отраженное также в жалобе заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199 и 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года, и он истцом не пропущен.

Довод заявителя жалобы относительно применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Из совокупного анализа статей 301 - 305 ГК РФ, пункта 45 постановления Пленума 10/22 следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок находится в собственности Администрации, из владения собственника не выбывал.

Наличие на земельном участке принадлежащего ответчику объекта не влечет утрату собственником правомочия владения, не лишает его права на защиту земельного участка от посягательства третьих лиц. Значимым и основным обстоятельством при этом является доказанность права собственности лица на земельный участок.

В данном случае истец, доказавший свое право собственности на земельный участок, не утратил доступа к участку, на котором расположен спорный объект, следовательно, иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права.

В условиях наличия свободного доступа на земельный участок неограниченного круга лиц его владение публично-правовым образованием предполагается.

При этом частичное занятие земельного участка спорным объектом также не свидетельствует о его выбытии из владения собственника.

Таким образом, настоящий иск, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком (статья 304 ГК РФ), следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2018 по делу N А12-3921/2017, от 21.02.2018 по делу N А57-2777/2017, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2017 по делу N А69-2266/2015.

Статья 622 ГК РФ предусматривает возврат арендованного имущества арендодателю при прекращении договора аренды с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ранее действовавший договор аренды земельного участка от 06.03.2007 N 7331, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером N 34:34:060024:33 площадью 75 кв.м. был предоставлен в аренду ответчику для эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Казахская, 27 д, был расторгнут письмом от 14.12.2018 N 24663-ОМОД Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, содержащим односторонний отказ от указанного договора аренды.

Доказательств возвращения ответчиком спорного земельного участка истцу материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что арендодатель арендные платежи принимал и принимает без возражений, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, судебной коллегией признана несостоятельной.

В соответствии с абзацем вторым статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (абзац шестой пункта 38 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

На основании статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При распределении судебных расходов за проведенную по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106 и 110 АПК РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 108 АПК РФ при удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу строительно - технической экспертизы, поскольку срок для внесения денежной суммы на депозитный счет арбитражного суда судом не устанавливался, проведение экспертизы было назначено без внесения денежной суммы на депозитный счет, размер денежной суммы, причитающейся эксперту, на обсуждение сторон судом не ставился, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В материалах дела содержится гарантийное письмо ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" о возможности проведения производства строительно-технической экспертизы, а также о возможности оплаты оказанной услуги после проведения экспертизы (том 2, л.д. 61).

Вопрос о назначении по настоящему делу экспертизы ставился судом первой инстанции на обсуждение в судебном заседании, состоявшемся 20.07.2021 и 27.07.2021, в присутствии представителей истца и ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания (том 2, л.д. 67-69), а также в аудиозаписи судебных заседаний.

Поскольку исковые требования судом первой инстанции были полностью удовлетворены, судом первой инстанции судебные расходы за проведенную экспертизу правомерно были возложены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года по делу N А12-10911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева