Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 12АП-8941/22 по делу N А12-10911/2021

г. Саратов

20 октября 2022 г.

Дело N А12-10911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 17.10.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 20.10.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Галины Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года по делу N А12-10911/2021 (судья Пятернина Е.С.),

по заявлениям индивидуального предпринимателя Козловой Галины Александровны об установлении срока для добровольного исполнения решения от 23.11.2022, об отложении исполнительных действий по делу N А12-10911/2021

по исковому заявлению Администрации Советского района г. Волгограда (400011, г. Волгоград, Университетский пр-т., д. 45, ОГРН: 1023404241332, ИНН: 3446500831)

к индивидуальному предпринимателю Козловой Галине Александровне (ОГРНИП: 304346024400072, ИНН: 344600218634)

третьи лица: Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН: 1023403446362, ИНН: 3444074200), Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН: 1053444031299, ИНН: 3444054540),

с участием в рассмотрении заявлений - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, Россия, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12),

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района г. Волгограда (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козловой Галине Александровне (далее - ИП Козлова Г.А., предприниматель, ответчик) о сносе самовольно возведенного торгового павильона салона сотовой связи "МТС" площадью 29,8 кв.м с кадастровым номером 34:00:000000:21585, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060024:33, по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, д. 27.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

30.06.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Козлова Г.А. с заявлением об установлении срока для добровольного исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10911/2021.

Также, 11.07.2022 индивидуальный предприниматель Козлова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 31136/22/34044-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 036328809, до рассмотрения по существу заявления об установления срока для добровольного исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года индивидуальному предпринимателю Козловой Галине Александровне отказано в удовлетворении заявлений об установлении срока для добровольного исполнения решения от 23.11.2022, об отложении исполнительных действий по делу N А12-10911/2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, исходил из отсутствия правовых оснований для установления срока для добровольного исполнения решения от 23.11.2022, а также из того, что указанное предпринимателем обстоятельство не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 328 АПК РФ оснований для отложения исполнительных действий.

Индивидуальный предприниматель Козлова Галина Александровна не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 16.09.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 55.32 ГрК РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 6 ст. 55.32 ГрК РФ, снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункты 1 и 8) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 036328809 от 23.05.2022, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-10911/2021, в отношении ИП Козловой Г.А. возбуждено исполнительное производство N 31136/2234044-ИП о сносе самовольной постройки. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта (т. 3 л.д. 113).

В обоснование доводов заявления, а также апелляционной жалобы ИП Козлова Г.А. ссылается на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области срок сноса объекта не установлен, а пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, является недостаточным. В связи с изложенным, на основании пункта 2.1 части 2 статьи 324 АПК РФ просит установить срок для добровольного исполнения решения, поскольку в силу пункта 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской федерации (далее - ГрК РФ), установление такого срока подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с правилами статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2.1. статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Индивидуальный предприниматель Козлова Галина Александровна указывает на то, что при вынесении решения от 23.11.2021 о сносе самовольной постройки судом не установлен срок исполнения решения суда, что является основанием для установления такого срока в порядке ст. 324 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при оценке данной позиции предпринимателя исходит из того, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (пункт 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда от 23.11.2021 по настоящему делу вступило в законную силу 31.01.2022. При этом, исполнительное производство возбуждено службой судебных приставов в июне 2022 года. Судом апелляционной инстанции установлено и ИП Козловой Г.А. не оспаривается, что решение суда о сносе самовольной постройки в добровольном порядке, с момента вступления решения суда в законную силу, предпринимателем не исполнено до настоящего времени.

Не указание судом при вынесении решения сроков его исполнения не препятствует должнику исполнить вступившее в законную силу решение суда в разумные сроки. Судом апелляционной инстанции учитывается то обстоятельство, что с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (31.01.2022) до момента возбуждения исполнительного производства прошло более 5 месяцев.

Исполнение требований неимущественного характера производится в соответствии с главой 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 105 Федерального закона N 229-ФЗ при исполнении данной категории исполнительных документов пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения. В случае неисполнения требований исполнительного документа он выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, а в последующем накладывает штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судами двух инстанции по материалам дела, требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должник не исполнил.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно частям 8, 9 названной статьи в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию; в целях обеспечения принудительного освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из того, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы принудительного исполнения судебных актов. Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства. Статья 55.32 ГрК РФ не подменяет собой вышеуказанные положения ФЗ "Об исполнительном производстве", а лишь указывает на порядок добровольного исполнения решения соответствующего органа власти о сносе самовольной постройки. Положения Градостроительного кодекса Российской Федерации в части сноса самовольных построек регулируют техническую сторону процесса. Положения статьи 55.32 ГрК РФ не исключают возможности принудительного исполнения силами ФССП России судебного акта, вынесенного по делу о сносе самовольной постройки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для установления срока для добровольного исполнения решения суда от 23.11.2022, отсутствуют.

Также ИП Козлова Г.А. обратилась с заявлением об отложении исполнительных действий по делу N А12-10911/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отложение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения или применения. При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий или применению мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения либо по заявлению взыскателя, либо по собственной инициативе, но на срок не более 10 дней. Закон не исключает право судебного пристава-исполнителя произвести такое отложение по собственной инициативе.

Согласно части 1 статьи 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для отложения исполнительных действий по исполнению судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По своей правовой природе институт отложения исполнительных действий является формой временной приостановки исполнительного производства. В силу этого, отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских и уважительных причин либо существенных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершение исполнительных действий). При оценке таких обстоятельств, суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как было указано выше, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ обязательно для исполнения.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представила достаточных доказательств, подтверждающих, что имеются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по положениям части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается ИП Козлова Г.А., не являются препятствием для совершения исполнительных действий по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-10911/2021, учитывая вступление в законную силу решения суда 31.01.2022.

Кроме того, предпринимателем не представлены достаточные и безусловные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, неисполнении требований исполнительного документа в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне её контроля.

Проанализировав доводы, указанные в обоснование заявления об отложении исполнительных действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления ИП Козловой Г.А., поскольку заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отложения исполнительных действий. Приведенные в заявлении обстоятельства основанием для отложения исполнительных действий не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что отложение исполнительных действий не соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает, что ИП Козлова Г.А. не доказала обоснованность своего заявления об отложении исполнительных действий, а также то, что в результате удовлетворения данного заявления интересы должника будут ущемлены меньше, чем интересы взыскателя.

С учетом изложенного, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Козловой Галины Александровны удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года по делу N А12-10911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова