Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 19АП-3233/18 по делу N А48-5786/2017

г. Воронеж

31 января 2022 г.

Дело N А48-5786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплекс": Бражинская Л.В. - представитель по доверенности б/н от 28.12.2021 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Техэнергострой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения отсутствуют в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Обнова": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения отсутствуют в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Лента": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения отсутствуют в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплекс" (ИНН 5029128891, ОГРН 1095029006709) на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018 по делу N А48-5786/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" (ИНН 5753044084, ОГРН 1075753003369) к обществу с ограниченной ответственностью "Обнова" (ИНН 5720010918, ОГРН 1025700693930) о взыскании 1 220 969 руб. 88 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплекс" (ИНН 5029128891, ОГРН 1095029006709), общество с ограниченной ответственностью "Лента" (ОГРН 1037832048605, ИНН 7814148471),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" (далее -ООО "Техэнергострой", истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обнова" (далее - ООО "Обнова", подрядчик) о взыскании 1 220 969 руб. 88 коп., составляющих стоимость выполненных работ по договору субподряда от 09.02.2015 N 09/02-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплекс" (далее - ООО "Мособлстройкомплекс"), общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Мособлстройкомплекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой общество просит обжалуемое решение изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о том, что:

"1. Сторонами (ООО "Техэнергострой" и ООО "Обнова") выполнены работы по договору подряда N 17/11-2014 от 17.11.2014 и дополнительному соглашению N1 к нему от 29.05.2015 заключенным между ООО "Мособлстройкомплекс" и ООО "Обнова" на сумму 50 424 169,344 руб., в счет оплаты которых в рамках исполнения своих обязательств ООО "Мособлстройкомплекс" перечислило ООО "Обнова" 53 809 758,2 руб. (строки 2 и 3, абзаца 1 страницы 4 решения, абзац 5 страницы 3 решения);

2. Кроме того, дополнительно ООО "Техэнергострой" и ООО "Обнова" выполнили работ на сумму 6 520 972,76 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 24.06.2015 за отчетный период с 26.05.2015 по 24.06.2015 на сумму 6 520 972,76 руб., актом о приемке выполненных работ N 8 от 15.06.2015 за отчетный период с 26.05.2015 по 15.06.2015 на сумму 3 758 156,31 руб., актом о приемке выполненных работ N9 от 24.06.2015 за отчетный период с 26.05.2015 по 24.06.2015 на сумму 2 762 816,45 руб. Также сторонами выполнены работы на сумму 863 447,30 руб. что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.02.2015 за отчетный период с 26.01.2014 по 25.02.2015, актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.02.2015 за отчетный период с 26.01.2015 по 25.02.2015 (абзацы 2, 3 страницы 4 решения, абзацы 3, 4 страницы 6 решения);

3. Необходимость производства указанных работ была установлена актом совместной комиссии от 28.01.2015, согласно которому в ходе проведения работ ООО "Обнова" по подготовке основания под благоустройство был дополнительно разработан и вывезен грунт: вдоль оси Я - 1527 м3 грунта, вдоль оси 24 - 960 м3 грунта, а также вдоль оси 24 был дополнительно уложен песок в объеме 1105 м3 и щебень в объеме 90 м3 для выхода на необходимую отметку (абзац 4 страницы 4 решения);

4. Актами совместной комиссии ответчика и третьего лица N N 1-4 от 18.02.2015 была установлена необходимость производства дополнительных работ по удалению промерзшего грунта, а также плывущего грунта. Сторонами выполнены указанные работы на сумму 5 362 891,14 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.03.2015 за отчетный период с 09.02.2015 по 25.03.2015 (абзацы 5, 6 страницы 4 решения);

5. Из материалов дела следует, что третье лицо 1 результат работ фактически приняло, передало ООО "Лента", которое в свою очередь приступило к его использованию (абзацы 6, 7 страницы 7 решения, абзац 9 страницы 10 решения, абзац 5 страницы 11 решения).

6. ООО "Обнова" выполнило для ООО "Мособлстройкомплекс" надлежащим образом всего работ на 63 171 480,54 рублей, в состав которых вошли и работы, выполненные ООО "Техэнергострой", на общую сумму 1 220 969 руб. 88 коп. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Обнова" выполнило свои обязательства перед третьим лицом (абзац 2 страницы 13 решения);

7. Необходимость производства и действительное выполнение данных работ установлена комиссией, состоящей из представителей ответчика и третьего лица, отраженным в актах N N 1-4 от 18.02.2015 (строки 2, 3, 4 абзаца 8 страницы 13 решения). Как следует из материалов дела ответчик направлял соответствующие сообщения третьему лицу 1 о необходимости производства дополнительных работ, ООО "Мособлстройкомплекс" в лице своих работников признавало такую необходимость, в связи с чем генподрядчик не может указывать на превышение сметы и отказ от договора (абзац 8 страницы 14 решения);

8. Ответчиком переданы третьему лицу 1 акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительная документация, фактически приняты выполненные истцом и ответчиком работы (строки 1, 2, 3 абзаца 3 страницы 15 решения);

9.О наличии обязательства третьего лица 1 перед ответчиком по оплате выполненных работ в общей сумме 9 361 722,34 руб. (63 171 480,54 руб. - 53 809 758,2 руб.), в состав которых вошли и работы, выполненные ООО "Техэнергострой", на сумму 1 220 969 руб. 88 коп. (строки 4,5,6,7 абзаца 3 страницы 15 решения).".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 производство по апелляционной жалобе ООО "Мособлстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018 (с учетом определения об исправления опечатки от 21.03.2019) по делу N А48-5786/2017 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-101725/2018. Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 по делу N А41-101725/2018 исковые требования ООО "Обнова" к ООО "Мособлстройкомплект" о взыскании задолженности удовлетворены в части взыскания 9 136 969 руб. 93 коп. задолженности по договору субподряда N17/11-2014 от 17.11.2014. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и требований встречного искового заявления ООО "Мособлстройкомплект" к ООО "Обнова" о взыскании неотработанного аванса отказано.

22.11.2021 Десятым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба ООО "Мособлстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 по делу N А41-101725/2018. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 производство по делу по апелляционной жалобе ООО "Мособлстройкомплекс" возобновлено, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 по делу N А41-101725/2018 вступило в законную силу.

В заседании суда представитель ООО "Мособлстройкомплекс" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "Техэнергострой", ООО "Обнова", ООО "Лента" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "Мособлстройкомплекс" ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с кассационным обжалованием решения Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А41-101725/2018.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, и в связи с тем, что не имеется препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом требований статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей.

По делу объявлялся перерыв с 19.01.2022 по 26.01.2022

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Мособлстройкомплекс", исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между ООО "Мособлстройкомплекс" (генеральный подрядчик) и ООО "Обнова" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 17/11-2014, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в два этапа строительно-монтажные работы на объекте (многофункциональном торговом центре по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 56) в соответствии с локальными сметами (Приложение N 1 и N 2), графиками выполнения работ (Приложение N 3 и N 4), рабочей документацией (альбом 14-024/1-ГП), а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение обязательств ООО "Обнова" перед ООО "Мособлстройкомплекс", 09.02.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 09/02-2015, согласно которому истец обязался в установленный договором срок своими силами из материалов, представляемого подрядчиком выполнить строительно-монтажные работы на объекте - многофункциональном торговом центре по адресу: г. Орел, Московское шоссе, 56 в соответствии с локальной сметой, рабочей документацией, а подрядчик (ответчик) обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Из локальной сметы следует, что истец обязался выполнить работы по устройству основания под асфальтирование.

В рамках выполнения своих обязательств истцом выполнены строительные работы по устройству основания под асфальтирование на общую сумму 1 220 969 руб. 88 коп., которые приняты ответчиком без замечаний, но не оплачены.

В материалах дела представлен: расчет стоимости, локальная смета, справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, из которых следует, что ответчик выполнил, а ООО "Мособлстройкомплекс" приняло без замечаний работы на сумму 50 424 169,344 руб., в счет оплаты которых в рамках исполнения своих обязательств ООО "Мособлстройкомплекс" перечислило ООО "Обнова" 53 809 758,2 руб..

В том числе, как следует из материалов дела, третье лицо и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 17/11-2014 от 17.11.2014 от 29.05.2015, по которому общая стоимость работ по Договору подряда N17/11-2014 от 17.11.2014 увеличивается на сумму общей стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком дополнительных работ указанных в локальных сметах (п. 2 соглашения).

Пункт 3 соглашения устанавливает, что стоимость дополнительных работ по договору подряда N 17/11-2014 от 17.11.2014 указанных в Приложении N 1 составляет 3 135 383 руб. 90 коп., в т.ч. НДС 18 % - 478 278 руб. 90 коп.

На сумму 6 520 972,76 руб. представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 24.06.2015 за отчетный период с 26.05.2015 по 24.06.2015 на сумму 6 520 972,76 руб., акт о приемке выполненных работ N 8 от 15.06.2015 за отчетный период с 26.05.2015 по 15.06.2015 на сумму 3 758 156,31 руб., акт о приемке выполненных работ N9 от 24.06.2015 за отчетный период с 26.05.2015 по 24.06.2015 на сумму 2 762 816,45 руб.

Также на сумму 863 447,30 руб. представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.02.2015 за отчетный период с 26.01.2014 по 25.02.2015, акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.02.2015 за отчетный период с 26.01.2015 по 25.02.2015.

Необходимость производства указанных работ была установлена актом совместной комиссии от 28.01.2015, согласно которому в ходе проведения работ ООО "Обнова" по подготовке основания под благоустройство был дополнительно разработан и вывезен грунт: вдоль оси Я - 1527 м3 грунта, вдоль оси 24 - 960 м3 грунта, а так же вдоль оси 24 был дополнительно уложен песок в объеме 1105 м3 и щебень в объеме 90 м3 для выхода на необходимую отметку.

Актами совместной комиссии ответчика и третьего лица N N 1-4 от 18.02.2015 была установлена необходимость производства дополнительных работ по удалению промерзшего грунта, а также плывущего грунта.

Представлены акты о приемке выполненных работ от 25.03.2015 за отчетный период с 09.02.2015 по 25.03.2015 на сумму 5 362 891,14 руб.

Ответчик известил третье лицо 1 о необходимости приемки данных работ и направил указанные акты и справки, исполнительную документацию к ним в адрес ООО "Мособлстройкомплекс" письмами от 25.03.2015 и в июне 2015 года.

В ответ ООО "Мособлстройкомплекс" 26.11.2015 сообщило, что акты выполненных работ по разработке грунта на сумму 863 447,30 руб. будут рассмотрены после решения вопроса по компенсации понесенных ООО "Мособлстройкомплекс" затрат на восстановление кабельной линии наружного освещения, канализационных колодцев и дизельного трубопровода, поврежденных при выполнении работ по благоустройству и заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Истец направил ответчику претензию 06.06.2017, в которой потребовал оплаты выполненных им работ в сумме 1 220 969 руб. 88 коп.

Ответчик, считая, что обязанность по выплате истцу выполненных работ у ООО "Обнова" наступит после получения от ООО "Мособлстройкомплекс" долга в сумме 9 361 722,34 руб., не исполнил требования, изложенные в претензии.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проанализировав условия представленных в материалы дела договоров между сторонами и третьими лицами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Между тем определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Обязанность принять результат выполненных работ и уплатить за него обусловленную цену является в соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ основной обязанностью заказчика по договору строительного подряда.

Основной обязанностью подрядчика в силу данной нормы является выполнение работ по заданию заказчика.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд установил, что сторонами подписаны акт сдачи-приемки работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, по договору субподряда N 09/02-2015 от 09.02.2015.

В материалах дела имеются односторонние акты сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Генеральный подрядчик, получив указанные акты и необходимую документацию, от подписания указанных документов отказался, ссылаясь на недостатки выполненных работ и отсутствие согласования выполнения данных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Риск отступлений от требований, предусмотренных договором подряда, при выполнении работ, несет подрядчик.

Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом нормами ГК РФ не предусмотрено, что в данном случае заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты выполненных подрядчиком работ в полном объеме.

Отказаться от приемки результатов работ заказчик в соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ вправе только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ для указанной в договоре строительного подряда цели, а при отсутствии в договоре соответствующего условия, для обычного использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2018 по делу N А48-5786/2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Орловской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, эксперту Орловой Н.В.

Согласно заключению эксперта N 420/2-3 от 28.09.2018 г. при ответе на первый вопрос, эксперт установил, что общая стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ при производстве работ по благоустройству внутриплощадочной территории объекта - ТК "Лента", с учетом полученных данных при проведении натурных исследований внутриплощадочной территории и замеров кернов всех, составляющих слоев дорожно-строительных материалов, отобранных при проведении экспертного осмотра, определена в расчете договорной цены, исходя из локального сметного расчета N 1 (приложение), и составляет 12 976 323,24 руб., их них стоимость работ составляет 3 596 222 руб., стоимость материалов составляет 7 400 662,1 руб. данная стоимость материалов принята согласно расчета материалов в представленных на исследование актах. НДС составляет 1 979 439,14 руб.

На второй вопрос эксперт не ответил, указав при этом, что работы, выполненные ООО "Техэнергострой", являются составной частью работ, выполненных ООО "Обнова". Так как на момент проведения экспертного исследования и составления экспертного заключения все строительно-монтажные работы завершены, следовательно, определить объем работ и принадлежность выполненных работ той или иной организации не представляется возможным.

Эксперт, отвечая на третий вопрос, указал, что с учетом территориально сложившегося рельефа местности (уклона), геологического состава грунтов, а также проведения строительно-монтажных работ по благоустройству территории ТК "Лента" в зимний период времени свидетельствует о необходимости проведения дополнительных работ по удалению промерзшего грунта, а также плывущего грунта с последующей насыпкой щебнем и песком с уплотнением до выхода на проектную отметку.

Суд, оценивая экспертное заключение N 420/2-3 от 28.09.2018 на предмет соответствия требованиям статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу.

Суд полагает, что экспертное заключение N 420/2-3 от 28.09.2018соответствует требованиям ст.ст. 67, 68, 82, 86 АПК РФ, отвечает признакам ясности и полноты, противоречий и необоснованности выводов по существу заданных судом вопросов и исследованных экспертами материалов не содержат. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Наличия в тексте заключения противоречивых или неясных выводов, судом не усматривается. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводам третьего лица о не согласовании ответчиком с ним выполнения дополнительных работ судом области дана надлежащая оценка.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость были подтверждены материалами дела.

С учетом имеющихся в данном деле доказательств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ООО "Мособлстройкомплекс" в части исключения выводы суда области из мотивировочной части решения Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018 по делу N А48-5786/2017 :..."Как следует из материалов дела, третье лицо 1 результат работ фактически приняло, передало ООО "Лента", которое в свою очередь приступило к его использованию."; "_арбитражный суд приходит к выводу, что ООО "Обнова" выполнило для ООО "Мособлстройкомплекс" надлежащим образом всего работ на 63 171 480,54 рублей, в состав которых вошли и работы, выполненные ООО "Техэнергострой", на общую сумму 1 220 969 руб. 88 коп."; "_арбитражный суд приходит к выводу о наличии обязательства третьего лица 1 перед ответчиком по оплате выполненных работ в общей сумме 9 361 722,34 руб. (63 171 480,54 руб. - 53 809 758,2 руб.), в состав которых вошли и работы, выполненные ООО "Техэнергострой", на сумму 1 220 969 руб. 88 коп." подлежат удовлетворению, поскольку установление в рамках настоящего спора обстоятельств фактического выполнения работ по договору N17/1-2014 ООО "Мособлстройкомплекс" с ООО "Обнова" и договору ООО "Мособлстройкомплекс" с ООО "Лента", которые не являлись предметом спора, объем и стоимости работ, подлежащих оплате по данным договорам к предмету доказывания по настоящему делу не относятся, судом области не могли исследоваться и не являются установленными, отношения сторон по договоруN17/1-2014 и договору ООО "Мособлстройкомплект" с ООО "Лента" в силу ст. 706 ГК РФ носят самостоятельный характер.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 по делу N А41-101725/2018 по иску ООО "Обнова" к ООО "Мособлстройкомплект" о взыскании задолженности и по встречному иску ООО "Мособлстройкомплект" к ООО "Обнова" о взыскании неотработанного аванса, имеющего преюдициального значения, следует, что судом установлен размер задолженности ООО "Мособлстройкомплект" перед ООО "Обнова" в размере 9 136 969,93 руб. Вместе с тем, как отмечено выше, суд области по настоящему спору пришел к выводу о наличии обязательства третьего лица 1 (ООО "Мособлстройкомплект") перед ответчиком (ООО "Обнова") по оплате выполненных работ в общей сумме 9 361 722,34 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об исключении из решения следующих фраз:

-Сторонами (ООО "Техэнергострой" и ООО "Обнова") выполнены работы по договору подряда N 17/11-2014 от 17.11.2014 и дополнительному соглашению N1 к нему от 29.05.2015 заключенным между ООО "Мособлстройкомплекс" и ООО "Обнова" на сумму 50 424 169,344 руб., в счет оплаты которых в рамках исполнения своих обязательств ООО "Мособлстройкомплекс" перечислило ООО "Обнова" 53 809 758,2 руб. (строки 2 и 3, абзаца 1 страницы 4 решения, абзац 5 страницы 3 решения);

-Кроме того, дополнительно ООО "Техэнергострой" и ООО "Обнова" выполнили работ на сумму 6 520 972,76 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 24.06.2015 за отчетный период с 26.05.2015 по 24.06.2015 на сумму 6 520 972,76 руб., актом о приемке выполненных работ N 8 от 15.06.2015 за отчетный период с 26.05.2015 по 15.06.2015 на сумму 3 758 156,31 руб., актом о приемке выполненных работ N9 от 24.06.2015 за отчетный период с 26.05.2015 по 24.06.2015 на сумму 2 762 816,45 руб. Также сторонами выполнены работы на сумму 863 447,30 руб. что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.02.2015 за отчетный период с 26.01.2014 по 25.02.2015, актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.02.2015 за отчетный период с 26.01.2015 по 25.02.2015 (абзацы 2, 3 страницы 4 решения, абзацы 3, 4 страницы 6 решения);

- Необходимость производства указанных работ была установлена актом совместной комиссии от 28.01.2015, согласно которому в ходе проведения работ ООО "Обнова" по подготовке основания под благоустройство был дополнительно разработан и вывезен грунт: вдоль оси Я - 1527 м3 грунта, вдоль оси 24 - 960 м3 грунта, а также вдоль оси 24 был дополнительно уложен песок в объеме 1105 м3 и щебень в объеме 90 м3 для выхода на необходимую отметку (абзац 4 страницы 4 решения);

-Актами совместной комиссии ответчика и третьего лица N N 1-4 от 18.02.2015 была установлена необходимость производства дополнительных работ по удалению промерзшего грунта, а также плывущего грунта. Сторонами выполнены указанные работы на сумму 5 362 891,14 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.03.2015 за отчетный период с 09.02.2015 по 25.03.2015 (абзацы 5, 6 страницы 4 решения);

-Необходимость производства и действительное выполнение данных работ установлена комиссией, состоящей из представителей ответчика и третьего лица, отраженным в актах N N 1-4 от 18.02.2015 (строки 2, 3, 4 абзаца 8 страницы 13 решения). Как следует из материалов дела ответчик направлял соответствующие сообщения третьему лицу 1 о необходимости производства дополнительных работ, ООО "Мособлстройкомплекс" в лице своих работников признавало такую необходимость, в связи с чем генподрядчик не может указывать на превышение сметы и отказ от договора (абзац 8 страницы 14 решения);

-Ответчиком переданы третьему лицу 1 акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, исполнительная документация, фактически приняты выполненные истцом и ответчиком работы (строки 1, 2, 3 абзаца 3 страницы 15 решения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 по делу N А41-101725/2018 установлено наличие выполненных дополнительных работ на спорном объекте.

Указанные фразы по своей сути не являются выводами суда; ряд соответствующих указаний изложены в описательной части решения и, соответственно, относится лишь к изложению доводов искового заявления; спорные фразы не затрагивают права и интересы третьего лица, часть из них подтверждена выводами Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 по делу N А41-101725/2018.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеприведенные фразы не подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018 по делу N А48-5786/2017 следующие выводы:

- "Как следует из материалов дела, третье лицо 1 результат работ фактически приняло, передало ООО "Лента", которое в свою очередь приступило к его использованию.";

- "_арбитражный суд приходит к выводу, что ООО "Обнова" выполнило для ООО "Мособлстройкомплекс" надлежащим образом всего работ на 63 171 480,54 рублей, в состав которых вошли и работы, выполненные ООО "Техэнергострой", на общую сумму 1 220 969 руб. 88 коп.";

- "_арбитражный суд приходит к выводу о наличии обязательства третьего лица 1 перед ответчиком по оплате выполненных работ в общей сумме 9 361 722,34 руб. (63 171 480,54 руб. - 53 809 758,2 руб.), в состав которых вошли и работы, выполненные ООО "Техэнергострой", на сумму 1 220 969 руб. 88 коп.".

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2018 по делу N А48-5786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мособлстройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова