Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 11АП-16729/21 по делу N А49-4129/2021

г. Самара

31 января 2022 г.

Дело N А49-4129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.01.2022 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корноил" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2021 по делу N А49-4129/2021 (судья Столяр Е.Л.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корноил" (ИНН 5834040345, ОГРН 1075834004773), с.Русский Камешкир Пензенской области, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (ИНН 5803011545, ОГРН 1045800699999), г.Кузнецк Пензенской области, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933), г.Пенза, об оспаривании решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Корноил" - Бахова С.В. (доверенность от 25.05.2021), Стойко М.Г. (доверенность от 25.05.2021),

от МИФНС России N 1 по Пензенской области - Соболева Н.Ю. (доверенность от 11.01.2021), Грачева Г.В. (доверенность от 20.01.2022), Мерзликина И.Н. (доверенность от 16.09.2021),

от УФНС России по Пензенской области - Мерзликина И.Н. (доверенность от 18.11.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корноил" (далее - ООО "Корноил", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области (далее - налоговый орган) от 31.12.2020 N 2400 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление).

Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 03.09.2021 по делу N А49-4129/2021 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Корноил" просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

От участвующих в деле лиц поступили дополнительные письменные пояснения и возражения.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 22.11.2021 на 15.12.2021, затем на 24.01.2022.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось с использованием систем вэб-конференции.

В Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Корноил" об отказе от заявленных требований об оспаривании решения налогового органа от 31.12.2020 N 2400 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 643 002 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Заявление подписано представителем ООО "Корноил" Баховой С.В., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 25.05.2021 N 1; срок действия доверенности - три года, информация о прекращении доверенности у суда отсутствует.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО "Корноил" от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части оспаривания решения налогового органа от 31.12.2020 N 2400 в части доначисления НДС в сумме 6 643 002 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Представитель ООО "Корноил" в судебном заседании ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 19.01.2021 N 15 в подтверждение довода об уплате обществом НДС в сумме 6 643 002 руб., начисленного решением налогового органа от 31.12.2020 N 2400.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц, указанное ходатайство удовлетворил.

Представители ООО "Корноил" апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представители налоговых органов апелляционную жалобу отклонили.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, письменных пояснениях и возражениях, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Корноил" за 2015-2017 годы налоговый орган принял решение от 31.12.2020 N 2400, которым начислил налог на прибыль организаций в общей сумме 14 243 676 руб., НДС в сумме 6 643 002 руб., пени в общей сумме 7 393 900 руб. 10 коп. и штраф в общей сумме 1 247 118 руб. 80 коп.

Решением от 19.04.2021 N 06-10/55 Управление отменило решение налогового органа в части доначисления пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 16 015 руб. 72 коп. и в бюджет субъекта - 146 268 руб. 20 коп.

Основанием для начисления налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа об умышленном искажении ООО "Корноил" сведений о своей хозяйственной деятельности, о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли по операциям с ООО "Евро Ресурс" (ИНН 7313009646, ОГРН 5157313111126) и ООО "Сатурн" (ИНН 7313010602, ОГРН 1167325069560).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Корноил" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление расходов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", которым НК РФ дополнен ст.54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов".

Согласно п.2 ст.2 Закона N 163-ФЗ положения ст.54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу данного закона, то есть после 19.08.2017.

В силу п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное завышение ООО "Корноил" расходов для целей налогообложения прибыли в 2015 году на 8 869 187 руб., в 2016 году - 13 174 235 руб., в 2017 году - 49 174 956 руб., что привело к неуплате налога в общей сумме 14 243 676 руб.

Данные расходы заявлены обществом по взаимоотношениям с ООО "Сатурн" и ООО "Евро Ресурс".

Как следует из решения налогового органа, в соответствии с представленными ООО "Корноил" договором поставки от 17.02.2017 N 17/02-17 и спецификацией ООО "Сатурн" (поставщик) обязалось поставить ООО "Корноил" (покупатель) семена подсолнечника (товар), а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

В подтверждение факта поставки товара ООО "Корноил" представило товарные накладные и счета-фактуры, составленные от имени ООО "Сатурн".

По сведениям налогового органа, ООО "Сатурн" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2016; ликвидировано по решению учредителя 03.09.2018; по адресу регистрации не находилось; основной вид деятельности - торговля оптовая зерном, семенами и кормами для животных; учредитель и руководитель - Гафаров У.М.

Гафаров У.М. на допрос в налоговый орган не явился.

Согласно имевшемуся у налогового органа протоколу допроса Гафарова У.М., он являлся руководителем ООО "Сатурн" с 2016 года, лично занимался подбором поставщиков и покупателей, подтвердил факт заключения договора поставки с ООО "Корноил", а также указал, что основными поставщиками подсолнечника являлись фермеры и ООО "Камешкирский комбикормовый завод", расчеты с которыми производились в наличном и безналичном порядке.

Налоговые декларации ООО "Сатурн" по НДС за 1-4 кварталы 2017 года представлены в налоговый орган с незначительными начислениями налога к уплате в бюджет при значительных оборотах.

Анализ книг покупок ООО "Сатурн" показал, что суммы вычетов сформированы счетами-фактурами 2014 года, основная часть вычетов заявлена по ООО "Евро Ресурс", ООО "Орион" в отсутствие фактов перечисления денежных средств указанным организациям.

Налоговая декларация ООО "Сатурн" по налогу на прибыль за 2017 год представлена с "нулевыми" показателями.

На расчетные счета ООО "Сатурн" в 1 квартале 2017 года поступило 94 694,9 тыс.руб. с назначением платежа "за подсолнечник, пшеницу, строительные материалы" (основные покупатели подсолнечника - ООО "Корноил", ООО "Агротрейд"); во 2 квартале 2017 года - 135 470,4 тыс.руб., в том числе за подсолнечник - 32 823 тыс.руб., с назначением платежа "за подсолнечник, пшеницу, сельскохозяйственную продукцию, стройматериалы" (основные покупатели подсолнечника - ООО "Корноил", ООО "Агротрейд").

Со счетов ООО "Сатурн" денежные средства перечислены в 1 квартале 2017 года - 92 771,5 тыс.руб., в том числе за подсолнечник ООО "Агро-Трейдинг" - 18 800 тыс.руб., ООО "Камешкирский комбикормовый завод" - 18 679,6 тыс.руб., ИП Антиповой Н.Н. - 5 332 тыс.руб., за строительные материалы и транспортные услуги ИП Торгашову А.А., Маслову С.В., выдано наличными Гафарову У.М. на покупку сельхозпродукции - 3 200 тыс.руб., перечислено Гафарову У.М. на банковскую карту - 1500 тыс.руб.; во 2 квартале 2017 года за подсолнечник - 53 508,3 тыс.руб., в том числе контрагентам, применяющим ЕСХН, УСНО (ИП Москаленко Д.В., ООО "КФХ им. В.И.Чапаева", ООО "Агро-Трейдинг", ИП Антипова Н.Н., ООО "Камешкирский комбикормовый завод"), ИП Тогашову А.А. и Малову С.В. за строительные материалы и транспортные услуги, выдано наличными Гафарову У.М. на закупку сельхозпродукции - 6 000 тыс.руб.

По расчетным счетам ООО "Сатурн" отсутствуют перечисления на выплату заработной платы работникам, оплату услуг связи, интернета, коммунальных услуг, арендных платежей.

Налоговый орган установил, что в 1 и 2 кварталах 2017 года ООО "Сатурн" включило в книги покупок счета-фактуры контрагентов, имевших признаки транзитных организаций: ООО "Евро Ресурс", ООО "Орион".

ООО "Орион" документы по взаимоотношениям с ООО "Сатурн" не представило, руководитель Рахманкулов Р. на допрос не явился.

Из анализа расчетных счетов ООО "Орион" налоговый орган установил, что обществу поступили денежные средства в сумме 171 984,7 тыс.руб. за строительные материалы, строительные работы, лен, зерно, подсолнечник, гербициды, транспортные услуги, аренду спецтехники от ООО "Корноил", ООО "Галактика", ООО "Агро-Торг", ООО "Ашлык", со счетов списаны денежные средства в сумме 167 833,4 тыс.руб. за строительные материалы, стеклопродукцию, транспортные услуги, подсолнечник, пшеницу, выданы наличными Рахманкулову Р. на закупку сельхозпродукции на общую сумму 4 100 тыс.руб., перечислено на банковскую карту - 1 079 800 руб.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Сатурн" от ООО "Корноил" за подсолнечник, в течение нескольких дней перечислялись на счета ООО "Камешкирский комбикормовый завод", ИП Москаленко Д.В., ООО "КФХ им. В.И.Чапаева", ООО "Агро-Трейдинг", ИП Антиповой Н.Н., которые не являются плательщиками НДС, а также выдавались наличными Гафарову У.М. на закупку сельхозпродукции.

ООО "Камешкирский комбикормовый завод" по требованию налогового органа представило документы по взаимоотношениям с ООО "Сатурн" (договоры купли-продажи, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, товарные накладные, путевые листы грузового автомобиля), а также пояснения, согласно которым доставка подсолнечника ООО "Сатурн" осуществлялась по адресу: Пензенская область, с.Русский Камешкир, ул.Автодорожная, 2 (место нахождения ООО "Корноил"), данный адрес указан и в представленных путевых листах.

ООО "Агро-Трейдинг" представило договоры купли-продажи с ООО "Сатурн", товарную накладную, платежные поручения, а также указало, что является производителем товара, доставка осуществлялась силами покупателя.

Согласно протоколу допроса учредителя ООО "Агро-Трейдинг" и ООО "Ашлык" Уразаева Ю.Р., организации ООО "Евро Ресурс", ООО "Сатурн", ООО "Орион", ООО "Агроспектр", ООО "Мегатэк", ООО "Корноил" ему знакомы, однако он не помнит конкретных обстоятельств поставки сельхозпродукции.

Бывший работник ООО "Корноил" Конофьева Е.С. и Сурков А.Н. пояснили, что именно ООО "Агро-Трейдинг" поставляло подсолнечник в ООО "Корноил".

ИП глава КФХ Бибарсов Р.И. представил договоры на поставку подсолнечника в ООО "Агроспектр", ООО "Евро Ресурс", ООО "Сатурн", ООО "Ирбис", товарные накладные, платежные поручения, выписки из книги доходов, а также пояснил, что применял ЕСХН, поставлял подсолнечник в ООО "Корноил" по договорам, заключенным с ООО "Сатурн", ООО "Ирбис", которые представлял Рорат И.Д.

Допрошенная налоговым органом руководитель ООО "Вираж" Жирякова О.М. пояснила, что в офис общества приезжали Рорат Р.И. и Рорат И.Д., которые выразили желание приобрести подсолнечник для ООО "Корноил" через ООО "Сатурн", денежные средства поступили от ООО "Сатурн", а поставка произведена в ООО "Корноил", представителей ООО "Сатурн" она не видела.

Аналогичные показания дал налоговому органу ИП глава КФХ Абдрахманов Р.Р.

Допрошенные налоговым органом водители ООО "Корноил" Орлов А.В. и Ветров С.В. пояснили, что перевозили подсолнечник на транспортных средствах общества от ООО "Камешкирский комбикормовый завод", ООО "Вираж", ООО "Агро-Трейдинг" в ООО "Корноил"; организации ООО "Евро Ресурс" и ООО "Сатурн" им не знакомы.

ООО "Корноил" представило налоговому органу путевые листы, изучив которые налоговый орган установил, что в путевых листах указаны пункты погрузки, не соответствующие нахождению ООО "Сатурн".

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, акте сверки расчетов ООО "Сатурн" выполнены не Гафаровым У.М., а другими лицами.

В соответствии с договорами купли-продажи от 15.11.2015 N 120 и от 11.01.2016 ООО "Евро Ресурс" (поставщик) обязалось поставить ООО "Корноил" (покупатель) подсолнечник, а покупатель - принять его и оплатить.

В подтверждение факта поставки товара ООО "Корноил" представило товарные накладные и счета-фактуры, составленные от имени ООО "Евро Ресурс".

По сведениям налогового органа, ООО "Евро Ресурс" 10.09.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица, 15.11.2018 - исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; по адресу регистрации не находилось; основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; численность работников - 1 человек (2015 год), 3 человека (2016 год), за 2017 год сведения не представлены; учредитель и руководитель - Шафеев Р.А. (умер 29.03.2017).

Согласно имевшемуся в налоговом органе протоколу допроса Шафеева Р.А., он являлся руководителем и учредителем ООО "Евро Ресурс", подсолнечник закупался обществом у сельскохозяйственных производителей Пензенской и Ульяновской областей, численность работников общества - 2 человека, транспорт отсутствует, доставка осуществлялась силами логистических компаний.

Допрошенная налоговым органом Узбекова Д.Р. пояснила, что работала на мельнице ИП Нугайбекова Х.Х., в 2015 году ее пригласил на работу в ООО "Евро Ресурс" Гафаров М.Х., который являлся родственником Шафеева Р.А.; подтвердила, что подписывала первичные документы ООО "Евро Ресурс" (кроме учредительных), снимала денежные средства со счетов общества и передавала их руководителю Шафееву Р.А.; как расходовались денежные средства - не знает; Бакланов А.Н. - не знаком. После ухода Узбековой Д.Р. в декретный отпуск на ее место принята Мавлютова Г.С.

Бакланов А.Н. в ходе допроса пояснил, что в ООО "Евро Ресурс" в 2016-2017 годах не работал, заработную плату не получал, организация ему не знакома.

Допрошенная налоговым органом Мавлютова Г.С. показала, что с мая по июль 2016 года была на испытательном сроке в ООО "Евро Ресурс", в штате организации не состояла, в ее обязанности входило составление счетов-фактур, выставление счетов контрагентам ООО "Агроспектр", ООО "Миллениум", ООО "Мегатэк", которые подписывал директор Шафеев Р.А.; ООО "Корноил" - не знает; по какому адресу производилась разгрузка закупаемого товара, каким образом происходили расчеты, на какие цели расходовались снятые с расчетного счета денежные средства - не знает.

Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль ООО "Евро Ресурс" за 2015-2016 годы представлялись "нулевые" (НДС 3 квартал 2015 года) либо с незначительными начислениями налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах; доля расходов составляла 96-99% от общей суммы доходов.

На расчетные счета ООО "Евро Ресурс" в 4 квартале 2015 года поступило 38 065,8 тыс.руб., в том числе за подсолнечник - 22 009,1 тыс.руб. (из них от ООО "Корноил" - 9 756,1 тыс.руб.; в 1 квартале 2016 года - 195 583,6 тыс.руб., в том числе за подсолнечник и сельскохозяйственную продукцию - 53 269,2 тыс.руб.; в 3-4 кварталах 2016 года - 480 465 тыс.руб., в том числе за подсолнечник - 160 670,4 тыс.руб., с назначением платежа "за подсолнечник, зерно, запасные части, шкуры, сельскохозяйственную продукцию, стройматериалы, зерно, пшеницу, транспортные услуги".

ООО "Евро Ресурс" перечисляло денежные средства в 4 квартале 2015 года - 31 466,8 тыс.руб., в том числе за подсолнечник и сельскохозяйственную продукцию ООО "Агроспектр" - 13 600 тыс.руб., ИП Янгуразову И.А. - 4 460 тыс.руб. за подсолнечник, ИП Пимченкову А.В. - 493,5 тыс.руб. за подсолнечник, физическим лицам на закупку сельскохозяйственных продуктов - 4 400 тыс.руб., в том числе Узбековой Д.Р. - 1 500 тыс.руб., списаны Шафеевым Р.А. - 3 035 тыс.руб.; в 1 квартале 2016 года - 199 118,1 тыс.руб. за подсолнечник, в том числе контрагентам, применяющим ЕСХН, УСНО, - 42 056 тыс.руб., в том числе ИП Колесникову С.В. - 2 291 тыс.руб., ООО "Камешкирский комбикормовый завод" - 10 264,5 тыс.руб., ООО "Ашлык" - 19 192 тыс.руб., ИП Демиданову С.А. - 2 400 тыс.руб., ИП Кирееву П.Н. - 7 500 тыс.руб., выдано Шафееву Р.А., Узбековой Д.Р., Мавлютовой Г.С. на закупку сельскохозяйственных продуктов - 9 100 тыс.руб., списаны Шафеевым Р.А. на личные счета - 4 115 тыс.руб.; в 3-4 кварталах 2016 года - 481 103 тыс.руб., в том числе за подсолнечник контрагентам, применяющим ЕСХН, УСНО, - 63 021,7 тыс.руб., в том числе ИП Колесникову С.В. - 533 тыс.руб., ООО "Камешкирский комбикормовый завод" - 2 644 тыс.руб., ООО Агро-Трейдинг" - 15 069 тыс.руб., ИП Демиданову С.А. - 5 000 тыс.руб., ИП Антиповой Н.Н. - 4 156,6 тыс.руб., выдано Шафееву Р.А., Узбековой Д.Р., Мавлютовой Г.С. на закупку сельскохозяйственных продуктов - 15 000 тыс.руб., выдано наличными денежными средствами - 3 816,5 тыс.руб.

На расчетных счетах ООО "Евро Ресурс" отсутствовали операции по оплате за аренду складских помещений, транспортных средств, услуг связи, интернета, коммунальных услуг, по выплате заработной платы работникам.

Налоговый орган также установил, что между ООО "Евро Ресурс" и ООО "Агроспектр", ООО "Миллениум", ООО "Мегатэк", имеющими признаки транзитных организаций, имели место двусторонние операции при одновременном поступлении и списании денежных средств за сельскохозяйственную продукцию.

Данные организации по месту регистрации не находились, ликвидированы в 2016 году, не имели имущества, транспортных средств, работников; по расчетным счетам производились зачисления и списания денежных средств за подсолнечник, щебень, сельскохозяйственная продукция, масло, пшеница, мука, сухофрукты, зерно, транспортные услуги, стройматериалы, нефтепродукты и т.д.

Кроме того, расходные банковские операции указанных организаций были связаны с "обналичиванием" денежных средств Гафаровым М.Х. и иными лицами; всего с расчетных счетов ООО "Агроспектр" сняты наличные денежные средства на общую сумму 83 млн.руб., ООО Миллениум" - более 40 млн.руб., ООО "Мегатэк" - более 40 млн.руб.

При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о фиктивности вышеуказанных организаций, в подтверждение чего сослался на решение суда по делу N А39-9608/2017, сведения Прокуратуры Республики Мордовия относительно мошеннических действий генерального директора ООО "Карпай" Баймашева Р.Р., осужденного Ленинским районным судом г.Саранска, который совершил хищение денежных средств в сумме более 1,400 тыс.руб. за счет применения налоговых вычетов по НДС, оформленных по документам ООО "Агроспектр", ООО "Миллениум", ООО "Мегатэк".

По информации УЭБ и ПК МВД по Республике Мордовия, в ходе оперативно-розыскных мероприятий в Ульяновской области в отношении ООО "Агроспектр", ООО "Миллениум", ООО "Мегатэк", ИП Нугайбекова Х.Х., ООО "Карпай" были изъяты печати ООО "Агроспектр", ООО "Миллениум", ООО "Мегатэк", ООО "Сатурн", ООО "Ирбис ООО "Евро Ресурс", ООО "Ульяновский", зерновая компания "Агро", ООО "Заря".

Согласно пояснению ИП Нугайбекова Х.Х., в офисе ООО "Карпай", расположенном по адресу: Ульяновская область, с.Курмаевка, ул.Промышленная, 1, бухгалтеры Суровяткина В.Н., Яфарова (Узбекова) Д.Р. изготавливали первичные бухгалтерские документы подконтрольных Гафарову М.Х. организаций ООО "Агроспектр", ООО "Миллениум", ООО "Мегатэк". Руководитель ООО "Мегатэк" Гафаров М.Х. занимался куплей-продажей зерновых и масличных культур за наличный расчет у физических лиц на территории Ульяновской и Пензенской областей.

СУ СК России по Ульяновской области сообщило налоговому органу о возбуждении уголовного дела по обвинению Гафарова М.Х. (являлся фактическим руководителем ООО "Миллениум", ООО "Агроспектр", ООО "Мегатэк"), Суровяткиной В.Н., Узбековой Д.Р. по п."а" и "б" ч.2 ст.172 УК РФ, которые в период с января 2014 года по декабрь 2015 года, используя реквизиты указанных подконтрольных организаций осуществляли банковские операции и извлекли доход на сумму более 6 000 000 руб.

Допрошенные Узбекова Д.Р. и Суровяткина В.Н. пояснили, что оформляли документы покупателям сельскохозяйственной продукции, ООО "Агроспектр", ООО "Миллениум", ООО "Мегатэк" им знакомы, подписывали за руководителей данных организаций финансово-хозяйственные документы, денежными средствами данных организаций распоряжался Гафаров М.Х.

Согласно пояснениям лиц, которым ООО "Евро Ресурс" перечисляло денежные средства за сельскохозяйственную продукцию, - ИП главы КФХ Янгуразова И.А., ИП главы КФХ Пимченкова А.В., ООО "Ашлык", ООО "Агро-Трейдинг", ИП главы КФХ Колесникова С.В., ООО "Камешкирский комбикормовый завод", ИП главы КФХ Антиповой Н.Н., они являлись плательщиками ЕСХН, УСНО либо ЕНВД, заключали договоры на поставку ООО "Евро Ресурс" сельскохозяйственной продукции, доставка осуществлялась силами покупателя или продавца.

Кроме того, ИП КФХ Колесников С.В. пояснил, что все вопросы, касающиеся поставки сельскохозяйственной продукции, решались с руководителем ООО "Корноил" Роратом И.Д., который сказал, что будет приобретать семена подсолнечника по документам и реквизитам ООО "Евро Ресурс"; руководителя ООО "Евро Ресурс" Шафеева Р.А. Колесников С.В. никогда не видел, однако данная фамилия ему знакома, поскольку фигурирует в документах ООО "Евро Ресурс", доставка продукции осуществлялась силами покупателя, однако чьим транспортом и по какому адресу доставлялась продукция - не знает.

ООО "Камешкирский комбикормовый завод" по требованию налогового органа представило документы по взаимоотношениям с ООО "Евро Ресурс" (договоры купли-продажи, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения, товарные накладные, выписка со счета 62 "Покупатели"). Кроме того, общество пояснило налоговому органу, что доставка подсолнечника ООО "Евро Ресурс" осуществлялась по адресу: Пензенская область, с.Русский Камешкир, ул.Автодорожная, 2 (место нахождения ООО "Корноил").

Руководитель ООО "Камешкирский комбикормовый завод" Терехин Н.В. в ходе допроса сообщил, что руководителей ООО "Евро Ресурс" и ООО "Сатурн" знает по документам данных организаций, никогда с ними не контактировал, условия реализации подсолнечника в адрес данных организаций и оплату согласовывал с руководителем ООО "Корноил" Роратом И.Д., анализ семечки производился в лаборатории ООО "Корноил", продукция взвешивалась с участием представителя ООО "Корноил", доставка продукции по договору, заключенному с ООО "Евро Ресурс", производилась по юридическому адресу ООО "Корноил", причину, по которой покупка продукции осуществлялась по документам ООО "Евро Ресурс" и ООО "Сатурн", у Рората И.Д не выяснял.

Водители ООО "Камешкирский комбикормовый завод" Цветков Ю.С., Цветков М.А., Салаев В.П. пояснили, что подсолнечник перевозили от ООО "Камешкирский комбикормовый завод" в ООО "Корноил" и на маслобойку бывшего колхоза "Рассвет", которая принадлежит ООО "Корноил"; организации ООО "Евро Ресурс" и ООО "Сатурн" им не знакомы.

Аналогичные по своему содержанию показания дали работники ООО "Корноил" Ветров С.В., Яшин А.А., Сурков А.Н., Конофьева Е.С.

Допрошенная налоговым органом Назарьева О.В. (бывший главный бухгалтер ООО "Корноил") пояснила, что организации ООО "Евро Ресурс" и ООО "Сатурн" ей знакомы лишь по документам, которые ей передавал директор Рорат И.Д., фактически закупка сельскохозяйственной продукции производилась у ООО "Камешкирский комбикормовый завод", ИП Антиповой Н.Н., ИП Колесникова С.В., ООО "Вираж" и других сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Согласно показаниям Антипова В.Г. (исполнительный директор ИП главы КФХ Антиповой Н.Н.) ООО "Евро Ресурс" и ООО "Сатурн" ему не знакомы, все переговоры по поводу поставки подсолнечника велись с руководителем ООО "Корноил" Роратом И.Д.

Директор ООО "Корноил" Рорат И.Д. в ходе допроса пояснил, что занимается организацией производства подсолнечного масла, все распоряжения получает от генерального директора Рората Р.И.

Из показаний генерального директора ООО "Корноил" Рората Р.И. следует, что ООО "Евро Ресурс" и ООО "Сатурн" ему знакомы, однако кто был представителем данных организаций, где они находятся, кто составлял документы, кто был инициатором взаимоотношений, кто занимался доставкой, оплатой, где располагался пункт погрузки продукции, условия договоров, наличие транспортных средств, складских помещений, он пояснить не смог, по поводу взаимоотношений с ООО "Ашлык", ООО "Агро-Трейдинг", ИП Колесниковым С.В., ООО "Камешкирский комбикормовый завод", ИП Антиповой Н.Н. давать пояснения отказался.

ООО "Корноил" не представило налоговому органу товарно-сопроводительные документы (транспортные накладные или товарно-транспортные накладные), свидетельствующие о месте погрузки и разгрузки товара, содержащие сведения о водителях, осуществляющих перевозку, а также о транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка товара, в связи с их утратой.

В ходе проведения проверки налоговым органом проведена выемка системного блока ООО "Корноил" S/N:DTXMERO 18815036973000, осмотр которого показал нахождение в его базе договоров, заключенных ООО "Евро Ресурс" и ООО "Сатурн" с сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в договорах купли-продажи, счетах-фактурах, товарных накладных ООО "Евро Ресурс" произведены не Шафеевым Р.А., а другими лицами.

ООО "Корноил" указало на недостоверность результатов экспертного исследования подписей руководителей ООО "Сатурн" и ООО "Евро Ресурс".

Этот довод общества является обоснованным.

В силу п.1 ст.95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии со ст.10 Закона N 73-ФЗ и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Для проведения полноценной почерковедческой экспертизы необходимо иметь три вида подписи лица: свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее), экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы), условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы).

В экспертном заключении от 14.08.2019 указано, что эксперт использовал только свободные образцы подписи и почерка Шафеева Р.А. и Гафарова У.М., документы на экспертизу представлены в виде электрофотографических копий.

Между тем, при отсутствии экспериментальных и условно-свободных образцов подписей, исследование по электрографическим копиям документов проведение почерковедческой экспертизы и заключение эксперта не могут быть полноценными, в связи с этим такое заключение является недопустимым доказательством (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 по делу N А40-120736/2015).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС произошло вследствие нарушения ООО "Корноил" положений п.2 ст.54.1 НК РФ по сделкам с ООО "Евро Ресурс" и ООО "Сатурн". По мнению налогового органа, ООО "Корноил" создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО "Евро Ресурс" и ООО "Сатурн" по поставке подсолнечника с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых баз по НДС и налогу на прибыль организаций. В действительности данную продукцию ООО "Корноил" приобретало непосредственно у сельскохозяйственных производителей, не являвшихся налогоплательщиками НДС.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Корноил" в части начисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа и исходил из того, что подсолнечник не мог быть приобретен у ООО "Евро Ресурс" и ООО "Сатурн", то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данными поставщиками и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды. Заключение договоров, составление товарных накладных и счетов-фактур с указанными поставщиками носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь "на бумаге". Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанными поставщиками реальной хозяйственной деятельности, не установлено. Реальными поставщиками подсолнечника в ООО "Корноил" являлись не ООО "Евро Ресурс" и ООО "Сатурн", которые не обладают необходимыми для этого ресурсами, а сельскохозяйственные товаропроизводители, не являющиеся плательщиками НДС.

Довод ООО "Корноил" о том, что размер налоговых обязательств должен быть определен исходя из реально понесенных обществом расходов, суд первой инстанции признал ошибочным, при этом руководствовался положениями ст.54.1 НК РФ, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57).

Суд первой инстанции указал, что формальный документооборот с участием ООО "Евро Ресурс" и ООО "Сатурн" организован самим налогоплательщиком. ООО "Корноил" в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, рассмотрения дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальных поставщиков сельскохозяйственной продукции и произведенные с ними расчеты с целью определения их доходов и осуществление налогообложения. Налоговая выгода для целей налогообложения рассматривается не в размере определенного налога (налога на прибыль), как это представляет себе заявитель, а характеризует общее поведение налогоплательщика, который, совершая определенные действия, стремится к уменьшению размера налоговой обязанности, в связи с чем уровень цен приобретенной продукции решающего значения не имеет.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Из материалов дела видно, что реальность приобретения подсолнечника, принятие его на учет ООО "Корноил" и последующее использование в производственной деятельности общества налоговый орган не оспаривает.

Однако со ссылкой на п.2 ст.54.1 НК РФ налоговый орган полностью исключил из состава затрат по налогу на прибыль организаций стоимость подсолнечника, оформленного по документам ООО "Евро Ресурс" и ООО "Сатурн", поскольку расходы по приобретению подсолнечника были понесены обществом не по операциям с этими организациями, а по неоформленным отношениям с реальными сельхозпроизводителями.

При этом, по мнению налогового органа, основания для применения расчетного метода определения размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в данном случае отсутствуют, и он не обязан проводить реконструкцию налоговых обязательств.

Налоговый орган указывает на то, что при рассмотрении материалов налоговой проверки, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество настаивало на реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений именно со спорными контрагентами ООО "Евро Ресурс" и ООО "Сатурн", отрицая умышленность своих действий и аргументируя свою позицию, в том числе и тем, что предложенные налоговым органом поставщики/сельхозпроизводители не обеспечили бы необходимый объем сырья для производственного процесса в проверяемом периоде, который общество закупало у ООО "Евро Ресурс" и ООО "Сатурн", обеспечив производственный процесс.

Фактически, отказываясь от исковых требований в части НДС и настаивая на необходимости принятия расходов по налогу на прибыль по приобретению продукции напрямую от сельхозпроизводителей, минуя ООО "Евро Ресурс" и ООО "Сатурн", общество тем самым согласилось с выводами налогового органа об умышленности действий налогоплательщика, направленных не на приобретение у контрагентов (ООО "Евро Ресурс" и ООО "Сатурн") подсолнечника для его дальнейшей переработки, а на необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций и неуплату этих налогов.

Формальный документооборот с участием ООО "Евро Ресурс" и ООО "Сатурн" организован самим налогоплательщиком. При этом ООО "Корноил" не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальных поставщиков сельскохозяйственной продукции и произведенные с ними расчеты с целью определения их доходов и осуществление налогообложения.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы налогового органа несостоятельными.

В п.8 Постановления N 57 разъяснено, что в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 1844-О, допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 изложена правовая позиция о том, что при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов на проверку или представление им недостоверных документов не освобождает налоговый орган от обязанности определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика.

Из содержания и системного толкования положений ст.54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленными контрагентами, но при фактическом исполнении обязательства иными лицами при несоблюдении условий п.2 ст.54.1 НК РФ, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что вместе с тем не освобождает налоговые органы от обязанности проверить, осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

В данном случае применение налоговым органом п.2 ст.54.1 НК РФ было произведено в отрыве от основополагающих положений действующего законодательства, а именно, положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и ст.3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое обоснование и не может быть произвольным.

Запрет на проведение так называемой "реконструкции налогового обязательства" по налогу на прибыль организаций путем установления расходной части расчетным путем на основании пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, а также указаний на неприменение при определении налогового обязательства положений главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ о порядке исчисления этого налога, ст.54.1 НК РФ не содержит.

Подход же, предложенный налоговым органом (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль организаций), в ситуации, когда факты поступления товара налогоплательщику непосредственно от реальных поставщиков-сельхозпроизводителей и последующего их использования обществом в своей производственной деятельности, налоговым органом не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (ст.252, 272, 273, 313 НК РФ).

Доводы налогового органа об умышленном характере действий ООО "Корноил" не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Подход, предложенный налоговым органом в оспариваемом решении, по сути означает взимание налога не с прибыли, то есть с разницы между доходами и расходами, а с выручки от реализации продукции без учета экономически оправданных и реально понесенных затрат на ее приобретение, производство, что является недопустимым с точки зрения установленного законодательством порядка исчисления налога на прибыль организаций.

В данном случае налоговым органом не был установлен действительный размер налоговых обязательств ООО "Корноил", что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет законных интересов налогоплательщика, в том числе его право на учет расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Поскольку налоговый орган фактически не оспаривает реальность операций по приобретению ООО "Корноил" подсолнечника, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделок с конкретными заявленными контрагентами (ООО "Сатурн" и ООО "Евро Ресурс") не влечет за собой безусловный отказ в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций.

Как уже указано, налоговым органом не оспаривается и использование ООО "Корноил" приобретенного товара в своей производственной деятельности. Отраженные в налоговой отчетности общества доходы от реализации конечной продукции налоговым органом не были признаны необоснованными и не были исключены из налоговой базы.

Следовательно, независимо от того, у кого приобретался товар, необходимый для использования в производстве и реализации продукции, ООО "Корноил" понесло экономически обоснованные и реальные затраты.

Доказательств того, что стоимость подсолнечника, приобретенного у реальных поставщиков, уже была отнесена на затраты, налоговым органом не представлено.

Расчет реальных налоговых обязательств ООО "Корноил" по налогу на прибыль организаций с учетом расходов на приобретение подсолнечника напрямую у сельхозпроизводителей или с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках либо с учетом рыночной стоимости подсолнечника в оспариваемом решении налогового органа отсутствует.

Кроме того, указывая на то, что отражение в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Корноил" операций по приобретению подсолнечника у ООО "Евро Ресурс" и ООО "Сатурн" произведено с целью завышения расходов по налогу на прибыль организаций, налоговый орган не учитывает, что согласно проведенному им же анализу цен приобретения подсолнечника у сельхозпроизводителей и спорных контрагентов средние цены приобретения товара у ООО "Евро Ресурс" и ООО "Сатурн" на одном уровне или ниже средних цен сельхозпроизводителей (в частности, пояснения налогового органа от 10.08.2021 N 02-12/06384).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций в сумме 14 243 676 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа в связи с исключением расходов по взаимоотношениям с ООО "Евро Ресурс" и ООО "Сатурн", не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Корноил" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005, и подтверждается арбитражной судебной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 по делу N А49-6991/2020).

С учетом изложенного требования ООО "Корноил" о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2020 N 2400 в части начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 14 243 676 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа подлежат удовлетворению.

Доводы ООО "Корноил" о неправомерном привлечении его к ответственности на общую сумму 135 руб. за неуплату налога на прибыль организаций подлежат отклонению, поскольку нарушение, связанное с неисчислением налога на прибыль по просроченной кредиторской задолженности перед ООО "Колышлейский хлеб", выявлено налоговым органом, уточненная налоговая декларация представлена ООО "Корноил" после вручения акта проверки, а сумма уплаченного штрафа (1080 руб.) налоговым органом зачтена в счет уплаты штрафных санкций, на что указано в п.3.2 оспариваемого решения.

Таким образом, данное требование общества удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО "Корноил" от части заявленных требований, а также в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.269 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт: "Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Корноил" от заявления в части оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области от 31 декабря 2020 года N 2400 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 643 002 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, и в данной части производство по делу N А49-4129/2021 прекратить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области от 31 декабря 2020 года N 2400 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Корноил" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 14 243 676 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Корноил" в указанной части.

В удовлетворении остальной части требований отказать.".

На основании ст.110 АПК РФ с налогового органа в пользу ООО "Корноил" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб., понесенные обществом при обращении в суды первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Корноил" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 28.04.2021 N 147 при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, и в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 30.09.2021 N 276 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 сентября 2021 года по делу N А49-4129/2021 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Корноил" от заявления в части оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области от 31 декабря 2020 года N 2400 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 643 002 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, и в данной части производство по делу N А49-4129/2021 прекратить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области от 31 декабря 2020 года N 2400 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Корноил" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций в общей сумме 14 243 676 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Корноил" в указанной части.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корноил" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корноил" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева