Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 07АП-6875/19 по делу N А03-5169/2018

город Томск

31 января 2022 г.

Дело N А03-5169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Копыловой Наталии Юрьевны (N 07АП-6875/19 (17)) на определение от 24.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Фоменко Е.И.) по делу N А03-5169/2018 о несостоятельности (банкротстве) Дьячина Вадима Викторовича (ИНН: 222401810043) по жалобе конкурсного кредитора Копыловой Натальи Юрьевны на бездействия финансового управляющего Руслякова Михаила Михайловича, выразившихся в непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества в отношении квартир, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Комсомольский пр-кт, д. 80Е, кв.90, и г.Барнаул, ул. Пролетарская, д.50, кв.5.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) Дьячин Вадим Викторович (далее - Дьячин В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Русляков Михаил Михайлович (далее - финансовый управляющий Русляков М.М.).

Определением суда от 01.10.2020 принята к производству жалоба Копыловой Н.Ю. с жалобой на действия финансового управляющего, согласно которой она просила:

1.Признать незаконными бездействия Руслякова Михаила Михайловича финансового управляющего должника Дьячина Вадима Викторовича, выразившихся в виде:

1) не направления кредитору Копыловой Н.Ю. решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018 по делу N А03-5169/2018 о признании Дьячина В.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении Дьячина В.В. процедуры реализации имущества, в срок, установленный пунктом 2.1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

2) не обращения в суд с заявлением об истребовании у должника сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве;

3) не опубликования в ЕФРСБ сведений о судебных актах по делу N А03-5169/2018 в порядке и сроки, установленные пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве: Определении Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2019, Определении Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2019, Определении Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2019 Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019.

4) непринятия мер по контролю за расходованием должником Дьячиным В.В. денежных средств, находящихся на его банковских счетах в соответствии с пунктом 1 статьи 133, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

5) Непринятия мер по выявлению имущества должника Дьячина В.В. и сохранности этого имущества в соответствии с п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

6) Непринятия мер по выявлению совместно нажитого имущества супругов согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

7) Непринятия мер по выявлению имущества должника, находящегося за пределами Российской Федерации в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

8) Непринятия мер по розыску имущества должника в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

9) Непринятия мер по оспариванию сделок должника в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

10) Ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и анализа наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

11) В виде не включения в конкурсную массу имущества должника в соответствии с пунктом 4 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

2. Отстранить финансового управляющего Руслякова М.М. от ведения дела о банкротстве должника Дьячина В.В.

Определением от 02.06.2021 суд выделил в отдельное производство жалобу Копыловой Н.Ю. в части признания незаконными бездействия финансового управляющего имуществом должника Руслякова М.М., выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества должника и сохранности этого имущества" в отношении квартир, расположенных по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, Комсомольский пр-кт, д.80Е, кв.90, и г.Барнаул, ул. Пролетарская, я50, кв.5; неоспариванию сделок должника с указанными квартирами.

Жалоба в указанной части мотивирована тем, что в период с 23.02.1996 по 28.07.2015 Дячин В.В. и Дьячина А.А. состояли в зарегистрированном браке, должнику на праве общей совместной собственности с Дьячиной А.А. принадлежали две квартиры, расположенные по адресам: г. Барнаул, пр. Комсомольский, 80Е, кв. 90, Барнаул, ул. Пролетарская, 50, кв 5.

Указанные квартиры были отчуждены супругой должника, однако финансовый управляющий не принял мер к установлению обстоятельств отчуждения имущества супругой должника, не оспорил сделки по приобретению и отчуждению спорных квартир, в связи с чем, кредитор самостоятельно обратилась в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об оспаривании сделок купли-продажи спорных квартир. В письменных пояснениях от 06.10.2021 кредитор пояснила, что анализ сделок должника в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 должен проводиться финансовым управляющим в каждой процедуре банкротства гражданина. При этом, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед Копыловой Н.Ю., АО "Россельхозбанк". Дьячина А.А. никогда не работала и не имела дохода для приобретения квартир.

Определением от 29.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) суд признал незаконными действия (бездействия) Руслякова Михаила Михайловича, финансового управляющего должника Дьячина Вадима Викторовича, выразившихся в виде:

1) не направлении кредитору Копыловой Н.Ю. в срок, установленный пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018 по делу N А03-5169/2018 о признании Дьячина В.В. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении Дьячина В.В. процедуры реализации имущества;

2) не опубликовании в ЕФРСБ сведений о судебных актах по делу N А03-5169/2018 в порядке и сроки, установленные пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

3) не принятия мер по выявлению имущества должника Дьячина В.В.

и сохранности этого имущества в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

4) не принятия мер по выявлению совместно нажитого имущества супругов согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

5) не принятия мер по оспариванию сделок должника в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25, пунктом 8 статьи 213.9, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Отстранил Руслякова М.М. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Дьячина В.В. Утвердил финансовым управляющим должника Ефанова Дмитрия Геннадьевича.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение от 29.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5169/2018 отменено в части признания незаконными действия (бездействие) Руслякова М.М., финансового управляющего должника, выразившихся в:

- не направлении кредитору Копыловой Н.Ю. в срок, установленный пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2018 по делу N А03-5169/2018 о признании Дьячина В.В. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении Дьячина В.В. процедуры реализации имущества;

- не опубликовании в ЕФРСБ сведений о судебных актах по делу N А03-5169/2018 в порядке и сроки, установленные пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, принят в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого из мотивировочной части определения от 29.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5169/2018 исключены абзацы с первого по шестой на странице 12 и абзацы с первого по третий на странице 13 судебного акта.

Определением от 24.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении жалобы Копыловой Н.Ю. по непринятию финансовым управляющим мер по выявлению имущества должника и сохранению этого имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, Копылова Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что доводом жалобы в суде первой инстанции являлось совокупность обстоятельств, свидетельствующих о бездействии Руслякова М.М. по непринятию мер по выявлению, обеспечению сохранности и оспаривании сделок. Оспаривание сделок является обязанностью финансового управляющего, с целью пополнения конкурсной массы. Финансовый управляющий обязан совершить повторный анализ для выявления имущества.

На стадии реструктуризации анализа сделок не производилось. Финансовый управляющий обязан был представить доказательства бесперспективности оспаривания сделок, если таковые имелись. Считает необоснованным вывод суда о невозможности оспаривания мирового соглашения. Полагает, что определение от 08.10.2021 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" и арбитражный управляющий Русляков М.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением было отказано в участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителям Копыловой Н.Ю., арбитражного управляющего Руслякова М.М.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, брак между должником и Дьячиной А.А. расторгнут 28.07.2015.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 07.08.2015 по делу N 2-5292/2015 утверждено мировое соглашение, согласно которому в собственность Дьячиной А.А. перешло имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская 50, кв.5, обремененная ипотекой в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк".

Определением суда от 27.05.2019 по делу N А03-5169/2018 01.08.2018 прекращено производство по заявлению финансового управляющего Пицуна Виктора Евтихьевича о признании недействительным мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между Дьячиным В.В. и Дьячиной А.А., утвержденного определением Центрального районного суда г. Барнаула Ал-тайского края от 07.08.2015 по делу N 2-5292/15, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дьячиной А.А. в пользу конкурсной массы должника 5 750 000 руб., в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

11.09.2019 на собрании кредиторов должника большинством голосов принято решение о нецелесообразности оспаривать мировое соглашение.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2019, единственным собственником квартиры, расположенной по адресу г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 119, являлась Дьячина А.А., квартира находилась в залоге у ЗАО "ЮниКредитБанк".

Квартира 90, расположенная по адресу: г. Барнаул, пр. Комсомольский 80е, приобретена Дьячиной А.А. 09.06.2017, то есть после расторжения брака (28.07.2015).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству, а также нарушения со стороны управляющего прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии нарушений в виде бездействия финансового управляющего Руслякова М.М. по не оспариванию сделок с этим имуществом, судебная коллегия исходит из следующего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для возмещения должнику, кредиторам и иным лицам убытков, которые причинены в результате такого неисполнения или ненадлежащего исполнения и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (статья 20.4 Закона о банкротстве).

Возможность подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона отнесена к правам, а не к обязанностям финансового управляющего.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.04.2019, единственным собственником квартиры, расположенной по адресу г. Барнаул, ул. Папанинцев, д. 119, является Дьячина А.А., квартира находилась в залоге у ЗАО "ЮниКредитБанк".

Квартира 90, расположенная по адресу: г. Барнаул, пр. Комсомольский 80е, приобретена Дьячиной А.А. 09.06.2017, то есть после расторжения брака (28.07.2015), следовательно, не является совместной собственность супругов.

При этом, спорная квартира после утверждения судом мирового соглашения о разделе имущества перешла в собственность Дьячиной А.А., однако, поскольку спорная квартира была обременена ипотекой, зарегистрировать переход права собственности на Дьячину А.А. на указанную квартиру без снятия обременяя было невозможно. Поэтому титульным собственником квартиры являлся Дьячин А.А.

Довод Копыловой Н.Ю. о бездействии финансового управляющего в виде ненадлежащего проведения анализа финансового состояния должника был правомерно отклонен судом первой инстанции, так как финансовый анализ сделан финансовым управляющим Пицуном В.И. в процедуре реструктуризации долгов гражданина, был предметом рассмотрения судом при рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов. Обязанности делать повторный анализ Законом о банкротстве не предусмотрено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об отказе от требований в рамках рассмотрения обособленных споров не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, поэтому арбитражный управляющий не связан с таким решением, что не препятствует ему оспорить подозрительные сделки должника.

Между тем финансовый управляющий Русляков М.М. пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки и, соответственно, отсутствии реальной возможности увеличения конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что является целью конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве), то есть, исходил из очевидной бесперспективности дальнейшего оспаривания сделки.

Судом первой инстанции установлено, что Копылова Н.Ю. реализовало свое право оспорить спорные сделки самостоятельно.

Согласно определению от 08.10.2021, оставленному без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2021, принято решение об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделок. При вынесении судебного акта судом учтено получение должником встречного исполнения по договору, отсутствие доказательств заинтересованности покупателей спорных квартир по отношению к должнику, равно как и доказательств злоупотребления правом и действий исключительно в целях ущемления прав и законных интересов иных лиц, со стороны участников сделки, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным кредитором основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны финансового управляющего Руслякова М.М. недобросовестного бездействия, при том, что Копыловой Н.Ю. не представлено доказательств нарушения её прав, в том числе, с учетом направления ею заявления об оспаривании сделок и отказа в удовлетворении её заявления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 3 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 подлежит отклонению, поскольку указанный пункт не содержит указаний на проведение арбитражным управляющим анализа сделок в каждой процедуре банкротства, и указанное постановление было утверждено в 2003 году, тогда как Глава Х Закона о банкротстве, регулирующая вопросы несостоятельности граждан введена в действие в октябре 2015 года.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5169/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыловой Наталии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова