Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-86713/21 по делу N А40-220497/2020

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-220497/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей: Ж.В.Поташовой, И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГБОУ Школа N 2129 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-220497/20(180- 1619)

по иску ООО "Факел-спецодежда"

к ГБОУ Школа N 2129

о признании недействительным отказа,

при участии:

от заявителя: Адамасова Н.А по дов. от 11.01.2022;

от ответчика: Дырман Г.К. по дов. от 21.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Факел-спецодежда" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ Школа N 2129 о признании недействительным одностороннего отказа Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2129" имени Героя Советского Союза П.И. Романова от исполнения договора N 2129-2019-40 от 28.08.2019.

Решением от 25.10.2021 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2129-2019-40 от 28.08.2019 г. на поставку текстильных изделий (далее - "Контракт").

В соответствии с условиями Контракта Поставщик обязался по заданию Заказчика поставить текстильные изделия (специальная одежда) в объеме, установленном в техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта была установлена в размере 88 886 руб. 58 коп.

Во исполнение обязательств по договору, Истец по товарным накладным от "28"сентября 2019 г. N 19396, от "28" сентября 2019 г. N19397, от "28" сентября 2019 г. N 19398, от "28" сентября 2019 г. N19401, от "28" сентября 2019 г. N19402, от "28" сентября 2019 г. N 19403, от "28"сентября 2019 г. N19404, от "28" сентября 2019 г. N19405, от "28"сентября 2019 г. N 19406, и от "30" сентября 2019 г. N19445, от "30" сентября N19448 поставил Ответчику товар на общую сумму 88 886 руб. 58 коп.

Срок действия Контракта был установлен до 31.10.2019 г.

В последний день действия Контракта 31 октября 2019 г., Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - "Решение об отказе"), которое было направлено в адрес Поставщика письмом исх. N КС-362 от 31.10.2019 г.

Право одностороннего отказа было обосновано тем, что Поставщиком был поставлен товар не соответствующий условиям Контракта.

Истец ссылается на то, что факт поставки товара не соответствующего условиям Контракта, не был установлен Заказчиком в установленном порядке.

Пунктом 4.1. Контракта предусмотрен порядок проверки поставленных поставщиком товаров, в соответствии с которым Заказчик обязан провести экспертизу.

Истец указывает на то, что в нарушение указанного пункта Заказчик, заявив о поставке товара не соответствующего условиям Контракта, не провел экспертизу, тем самым не подтвердив факт поставки товара ненадлежащего качества.

Пунктом 11 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта только в том случае, если обстоятельства ненадлежащего исполнения подтверждены результатами экспертизы. Несмотря на это, решение об отказе было принято Заказчиком.

В связи с тем, что Истец своевременно не получил уведомление об отказе от исполнения контракта, у Истца отсутствовала возможность представить возражения Ответчику относительно оснований отказа от исполнения Контракта со стороны Ответчика.

Ответчиком были предприняты действия по возврату поставленного товара. Указанный товар был возвращен Поставщику и перемещен на хранение.

По результатам проведенной инвентаризации на складе Истца было установлено, что партия товара, возвращенная в рамках Контракта по внешним признакам не имеет недостатков и отвечает требованиям Технического задания.

В связи с чем, Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. N 011/08 от 11.08.2020 г.), содержащую требование о признании одностороннего отказа от исполнения Контракта недействительным.

В ответ на претензию от ответчика получено письмо N КС-136 от 09.09.2020, в котором ответчик не согласился с требованиями истца, считает их необоснованными.

На основании чего Истцом было принято решение о проведении независимой экспертизы с целью установления фактических обстоятельств возврата товара.

21 августа 2020 г. в адрес Ответчика было направлено уведомление о проведении экспертизы, что подтверждается копией телеграммы и уведомлением о ее вручении. Однако от Ответчика ответа на уведомление не поступило, представитель в назначенный день не явился.

По результатам экспертизы было установлено, что товар, возвращенный в рамках Контракта, является качественным и полностью соответствует требованиям Технического задания (Экспертное заключение N 0227-10/20 от "21" октября 2020 г.).

Таким образом, Истец считает, что у него имеются основания требовать признания одностороннего отказа от Контракта недействительным, в связи с чем обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара надлежащего качества и принадлежность Товара предмету поставки по КонтрактуN 2129- 2019-40 от 28.08.2019 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Односторонний отказ ГБОУ Школа N 2129 от исполнения договора является незаконным ввиду следующего.

Согласно пунктам 8-9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522).

Пунктом 8.1.1.1. Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта до окончания срока его действия в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества.

Пунктом 11 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта только в том, случае, если обстоятельства ненадлежащего исполнения подтверждены результатами экспертизы.

В отзыве на иск ответчик ссылался на несвоевременность поставки товара истцом, а также на несоответствие товара условиям Технического задания.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Для установления качества товара и его соответствия требованиям Контракта определением от 28.05.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручено Исследовательский центр "Глав-Эксперт" (107078, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.19, стр.1, оф. 505А), экспертам Воронцов М.Г., Казанцева Е.А., Ефимова С.Г. и поставил перед экспертами следующие вопросы:

1. Соответствует ли переданный на экспертизу товар требованиям технического задания по договору поставки N 2129-2019-40 от 28.08.2019 г.?

2. Является ли переданный на экспертизу товар, товаром надлежащего качества?

Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

31.08.2021 в суд поступило заключение Эксперта N 806/21 от 30.08.2021 г., в котором Экспертами установлено:

- соответствие характеристик поставленного товара с требуемыми характеристиками в соответствии с условиями Контракта N 2129-2019-40 от 28.08.2019 г.

- установлено, что переданный на экспертизу товар является товаром надлежащего качества.

Акт о передаче на экспертизу не содержит возражений ответчика о несоответствии переданного на экспертизу Товара предмету поставки, акт подписан без замечаний, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив, данное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции также признает его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

В нарушение статьи 9, 65 АПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что ответчиком была нарушена процедура приемки Товара, экспертиза с участием Исполнителя при приемке Товара, предусмотренная п. 4.11. Контракта не была проведена.

Из материалов дела следует, что Ответчиком в процессе исполнения Контракта Товар был принят без замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Сумма контракта составляет 88 886 рублей 58 копеек, т.е. товар был поставлен небольшой партией, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о возможности осмотра товара при приемке без значительных временных затрат в присутствии представителей истца.

Принятые заказчиком товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, контрактом или обычаями делового оборота. В этот же срок товары должны быть проверены по количеству и качеству.

О выявленных несоответствиях или недостатках необходимо письменно уведомить поставщика(ст.513 ГК РФ)

Акты составляются по результатам приемки членами комиссии и (или) экспертом организации, на которую возложено проведение экспертизы. Акты составляются с участием представителей организаций поставщика.

Документы, которые должен оформить Заказчик по результатам экспертизы: документ приемке; отчет; заключение по результатам экспертизы.

Также судом обоснованно отмечено, что частью 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрагент в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Закона N 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Заключение от 01.10.2019, на которое ссылается сторона ответчика, не может являться проведенной экспертизой по смыслу ст.4.6. Контракта, поскольку Истцу не направлялось, для составления данного заключения сторона Поставщика не была приглашена - в графе сведения об уведомлении Поставщика стоит прочерк, хотя унифицированная форма документа Заказчика "Заключение проведения экспертизы" имеет графу - по уведомлению и участию Поставщика при проведении экспертизы, т.е. сама процедура предусматривает двустороннее участие.

Квалификация лица Заказчика, проводившего приемку, не подтверждена, обладает ли лицо специальными познаниями не указано, документально не подтверждено. При таких обстоятельствах не ясно, каким образом ответчик определял состав ткани и иные качественные характеристики товара. В заключении от 01.10.2019 не указано, кем и каким способом, с применением каких методов и средств была проведена экспертиза, по каким критериям были выявлены несоответствия/отклонения, протоколы испытаний товара отсутствуют. Информация, отраженная в заключении от 01.10.2019 не соответствует условиям заключенного Контракта, в том числе информация по внесенному обеспечению (пункт I) указано, что обеспечение не предоставляется. Однако поставщиком согласно п.9.2. Контракта было внесено обеспечение в сумме, предусмотренной Контрактом.

Требование части 6 статьи 94 Закона N 44-ФЗ по количеству членов внутренней экспертизы также не было соблюдено Заказчиком.

В силу ч.2. ст.167 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец указывает на то, что односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика ведет к неблагоприятным последствиям для поставщика в виде получения прибыли и наличие расходов, связанных с производством товара.

Следовательно, выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца о признании недействительным одностороннего отказа ГБОУ Школа N 2129 от исполнения договора N 2129-2019-40 от 28.08.2019 правомерны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40- 220497/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева