Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2022 г. N Ф05-10685/22 по делу N А40-220497/2020

г. Москва

3 июня 2022 г.

Дело N А40-220497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Адамасова Н.А. д. от 11.01.22

от ответчика - не яв.

рассмотрев 30.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ Школа N 2129

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по иску ООО "Факел-спецодежда"

к ГБОУ Школа N 2129

о признании недействительным отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Факел-спецодежда" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ Школа N 2129 о признании недействительным одностороннего отказа Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 2129" имени Героя Советского Союза П.И. Романова от исполнения договора N 2129-2019-40 от 28.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 31.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой жалобу ГБОУ Школа N 2129, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, а также отказать во взыскании 220 000 руб. за производство экспертизы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах. Представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 2129-2019-40 от 28.08.2019 г. на поставку текстильных изделий. Срок действия контракта был установлен до 31.10.2019 г.

Во исполнение обязательств по договору, истец по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, поставил ответчику товар на общую сумму 88 886 руб. 58 коп.

В последний день действия Контракта 31 октября 2019 г., Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - "Решение об отказе"), которое было направлено в адрес поставщика письмом исх. N КС-362 от 31.10.2019, право одностороннего отказа было обосновано тем, что поставщиком был поставлен товар, не соответствующий условиям контракта.

В обоснование требования о признании недействительным одностороннего отказа от договора истец ссылается на недоказанность оснований отказа, поскольку в нарушение п. 4.1 контракта заказчик (ответчик), заявив о поставке товара не соответствующего условиям контракта, не провел экспертизу, тем самым не подтвердив факт поставки товара ненадлежащего качества. Напротив, по результатам проведенной инвентаризации на складе истца было установлено, что партия товара, возвращенная в рамках Контракта по внешним признакам не имеет недостатков и отвечает требованиям Технического задания.

Для проверки доводов сторон о качестве товара судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Исследовательскому центу "Глав-Эксперт". Оценив представленное Экспертное заключение N 0227-10/20 от "21" октября 2020 г. как соответствующее ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, суд принял его как надлежащее доказательство того обстоятельства, что товар, поставленный истцом в рамках Контракта, является качественным и полностью соответствует требованиям Технического задания.

Судом установлено, что ответчиком была нарушена процедура приемки товара, а также процедура проверки его качества. Доказательств довода о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара ответчик не представил.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 153, пунктом 1 статьи 166, статьями 307, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив нарушение процедуры приемки товара установленной п. 4.11. Контракта, поставку товара надлежащего качества, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик неправомерно воспользовался своим правом на отказ от договора, предусмотренным законом и пунктом 8.1.1.1 контракта.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу А40-66126/2020не принимается судом округа исходя из их содержания. В апелляционном постановлении суд исходил из того, что при осуществлении проверки одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным федеральным законом. Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, и их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда. Суд учел, что обществом подано в арбитражный суд исковое заявление о признании недействительным решения учреждения от 31.10.2019 об одностороннем отказе исполнении контракта. Правомерность принятого учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является предметом спора в другом арбитражном деле (а именно, в настоящем). В случае установления судом по результатам рассмотрения гражданско-правового спора между сторонами контракта факта неправомерности действий государственного заказчика, решение антимонопольного органа о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков может быть пересмотрено.

Соответствующая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 по делу N А40-14937/18 и впоследствии подтверждена в его постановлениях от 15.01.2019 по делу N А40-85260/2018 и от 29.01.2019 по делу N А40-81727/17.

В отношении приложенных к кассационной жалобе дополнительных документов (п. 5 приложения, протокол разногласий к гражданско-правовому договору N 2129-2019-40 от 28.08.2019) суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 3 которой предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции" разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Таким образом, копии документов, приложенных к кассационной, подлежат возврату.

По существу, все аргументы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, судами не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-220497/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин