Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-27171/21 по делу N А41-74751/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-74751/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Книги-2" - представители не явился, извещены надлежащим образом;

от ООО "Бэст Прайс" - представители не явился, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бэст Прайс" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 года по делу N А41-74751/21, по иску ООО "Книги-2" к ООО "Бэст Прайс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Книги-2" (далее - ООО "Книги-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ООО "Бэст Прайс", ответчик) о взыскании 1 655 535 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате, 1 376 882 руб. 26 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-74751/21 требования удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д.50-54).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бэст Прайс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 17.04.2017 между ООО "КНИГИ-2" (арендодатель) и ООО "БЭСТ ПРАЙС" (арендатор) заключён Договор аренды нежилого помещения N ДДА\7-04/2017 (л.д.12-16).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду нежилые помещения общей площадью 272, 8 (двести семьдесят два целых и восемь десятых) квадратных метров, расположенные в здании по адресу: Российская Федерация, город Москва, бульвар Чонгарский, дом 18, корпус А.

Сдаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 77/100/099/2017-4936 от 07.04.2017. Копия Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора установлено, что целевое использование помещения арендатором: организация и эксплуатация магазина непродовольственных и продовольственных товаров, оказание услуг в сфере бытового обслуживания населения, размещение офиса.

Согласно пункту 2.1 договора сторонами установлено, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами - как краткосрочный договор аренды в соответствии с положениями пункта 2.3. настоящего договора; с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке - как долгосрочный договор аренды.

Стороны установили в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ, что условия такого договора применяются к отношениям с даты подписания настоящего договора. Срок аренды по настоящему договору устанавливается сторонами с момента подписания сторонами передаточного акта объекта в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора до "16" апреля 2022 года включительно (далее - "Срок аренды") (пункт 2.2. договора).

Сторонами согласовано, что с момента подписания до момента государственной регистрации настоящий договор действует как краткосрочный договор аренды, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации, но не превышает 360 (трехсот шестидесяти) календарных дней с даты подписания. В случае если настоящий договор не по вине арендатора не будет зарегистрирован в установленном законом порядке в течение 360 (трехсот шестидесяти) календарных дней с момента его подписания, арендодатель обязан по требованию арендатора возместить ему стоимость неотделимых улучшений помещения, произведенных арендатором, в соответствии с пунктом 5.17. договора. В случае, если по любым причинам настоящий договор не будет зарегистрирован до истечения 360 (трехсот шестидесяти) календарных дней с даты его подписания, то по истечении этого срока, договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок, и далее в том же порядке, при этом таких пролонгаций (возобновлений) должно быть не менее 2 (двух). Указанное в абзаце втором настоящего пункта договора возмещение не подлежит уплате арендодателем в случае, если арендодателем будет выполнено условие, предусмотренное абзацем 3 настоящего пункта (продление договора), в полном объеме.

Согласно пункту 3.1. договора передача помещения от арендодателя арендатору (начало срока аренды) производится не позднее 17.05.2017 и оформляется передаточным актом.

24.04.2017 между сторонами подписан передаточный акт нежилого помещения по договору (том 1 л.д.23).

Договор в установленном порядке не был зарегистрирован, соответственно, договор в соответствии с пунктами 2.1. и 2.3. договора является, краткосрочным, заключенным с 17.04.2017 на 360 дней с возможностью возобновления на тех же условиях на тот же срок, и далее в том же порядке, при этом таких пролонгации (возобновлений) должно быть не менее 2 (двух).

Следовательно, договор, по мнению истца, считается пролонгированным по 26.03.2021 года исходя из следующего расчёта: - с 17.04.2017 по 11.04.2018 (срок действия договора аренды); - с 12.04.2018 по 06.04.2019 (первая пролонгация); - с 07.04.2019 по 31.03.2020 (вторая пролонгация); - с 01.04.2020 по 26.03.2021 (третья пролонгация). Цена и порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора, сумма основной арендной платы за аренду помещения в целом составляет: - за каждый день в течение первых 100 календарных дней срока аренды 3 600 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения; - начиная со 101-го календарного дня срока аренды и далее ежемесячно - 8 % от величины выручки от розничной реализации товаров в результате использования помещения, определяемой на основании отчета, составленного за предыдущий период ООО "Бэст Прайс" согласно данным контрольно-кассовой техники ООО "Бэст Прайс", установленной в помещении, предоставленным ООО "Книги-2" не позднее 10-го числа календарного месяца следующего за отчетным календарным месяцем аренды (далее - "Отчет ООО "Бэст Прайс"), но не менее 216 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - "Фиксированный минимум").

Сроки оплаты основной арендной платы определены пунктом 6.1.2. договора, в котором указано, что фиксированный минимум арендной платы в размере 216 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ООО "Бэст Прайс" оплачивает ООО "Книги-2" не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца, а положительную разницу между 8 % от величины выручки от деятельности ООО "Бэст Прайс" и фиксированным минимумом, последний оплачивает ООО "Книги-2" не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, а оплата арендной платы за первые 90-то календарных дней осуществляется ежемесячно не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца в размере, пропорционально количеству дней, в течение которых ООО "Бэст Прайс" фактически занимал арендуемое помещение.

За нарушение сроков оплаты основной арендной платы пунктом 7.1. договора предусмотрена ответственность, в соответствии с которой, при просрочке оплаты арендных платежей с ООО "Бэст Прайс" взыскивается неустойка из расчета 0,2 % процента от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

ООО "Бэст Прайс" направило ООО "Книги-2" письмо (Исх. N б/н от 14.04.2020 года), согласно которому, в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции органами власти были приняты ряд ограничительных мер, которые крайне негативно сказалось на трафике покупателей и привели к значительной потери выручки, что привело к резкому ухудшению экономического положения ООО "Бэст Прайс", а, следовательно, к ухудшению условий пользования нежилым помещением, при отсутствии в этом вины ООО "Бэст Прайс", в соответствии с которым ответчик полагал, что имеет право требовать изменений условий договора аренды и предложило считать с 01.04.2020:

1. Размер арендной платы до конца срока аренды: "сумма ежемесячной арендной платы за аренду Помещения в целом составляет ежемесячно 5 % от ежемесячной выручки (установленная доля) полученная арендатором в результате использования арендованного помещения, но не менее 100 000 рублей 00 копеек в месяц". 2. ООО "Бэст Прайс" на весь срок аренды освобождается от какой-либо ответственности за просрочку внесения арендных платежей. 3. График оплаты: оплата за апрель месяц 2020 года будет осуществлена в период с 12.05.2020 года по 15.05.2020 года; оплата за май месяц 2020 года будет осуществлена в период с 05.06.2020 года по 10.06.2020 года; далее - согласно договору аренды.

В указанном письме ответчик также указал, что ООО "Бэст Прайс" всё время надлежащим образом и в срок выполняло свои обязательства по внесению арендной платы.

Письмом N 27/05/2020 от 27.05.2020 арендатор уведомил арендодателя об изменении размера фиксированного минимума основной арендной платы. Согласно уведомлению результатом двухстороннего долгосрочного плодотворного сотрудничества явился двукратный рост выручки ООО "Бэст Прайс" с августа 2017 по апрель 2020 года, при этом в тоже время, за указанный период, ООО "Книги-2" ни разу не требовало повышения основной арендной платы.

Пунктом 6.5. договора определено, что размер фиксированного минимума основной арендной платы может изменяться ООО "Книги-2" со второго года аренды (от начала срока аренды в соответствии с пунктом 3.1. договора аренды), не чаще одного раза в год и не более чем на 10 %, относительно ставки действующей на момент такого увеличения, о чем ООО "Книги-2" должно письменно уведомить ООО "Бэст Прайс" за 30 календарных дней до даты предполагаемого увеличения.

ООО "Книги-2" уведомило ООО "Бэст Прайс" об увеличении фиксированного минимума основной арендной платы на 10 %, с 216 000 рублей до 237 600 рублей по истечении 30 календарных дней с даты получения настоящего уведомления.

Поскольку уведомление об изменении размера фиксированного минимума основной арендной платы, было получено ООО "Бэст Прайс" 18.06.2020, то с 19.07.2020 размер фиксированного минимума составил 237 600 рублей.

Факт двукратного роста выручки ООО "Бэст Прайс" с августа 2017 по апрель 2020 года подтверждался соответствующими документами: ежемесячным отчетом арендатора за август 2017 года, в котором указано, что общий объем продаж составляет 2 544 339 рублей 40 копеек; ежемесячным отчетом арендатора за апрель 2020 года, в котором указано, что общий объем продаж составляет 4 864 044 рубля 94 копейки.

Также истец указал, что в мае 2020 года рост выручки продолжился и рост составил уже 2,35 раза, что подтверждается ежемесячным отчетом арендатора за май 2020 года, в котором указано, что общий объем продаж составляет 5 975 308 рублей 57 копеек.

Претензии ООО "Книги-2" (исх. N 01/06/2020 от 01.06.2020, исх. N01/06/2020 от 01.06.2020 года), с требованием о погашении задолженности по арендной плате, оставлены ООО "Бэст Прайс" без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу N А41-47190/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, удовлетворены требования ООО "Книги-2" к ООО "Бэст Прайс" о взыскании по договору аренды нежилого помещения N ДДА\7-04/2017 от 17.04.2017 суммы 867 148 руб. 29 коп. задолженности за период с апреля по май 2020, 754 835 руб. 15 коп. неустойки.

Также Арбитражным судом Московской области рассмотрено дело N А41-12951/21 по иску ООО "Книги-2" к ООО "Бэст Прайс" о взыскании по договору аренды от 17.04.2017 N ДДА\17-04/2017 суммы задолженности 1 749 462 руб. 89 коп. за период июнь 2020 по декабрь 2020 года, неустойки в сумме 669 655 руб. 42 коп. по состоянию на 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-12951/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, с ООО "Бэст Прайс" в пользу ООО "Книги-2" взыскано 1 749 462 руб. 89 коп. задолженности, 669 655 руб. 42 коп. неустойки.

Поскольку направленная ООО "Книги-2" претензия (исх. N 04/08/2021 от 04.08.2021) с требованием о погашении задолженности по оплате постоянной арендной платы за период с января 2021 года по июль 2021 года оставлена ООО "Бэст Прайс" без удовлетворения, ООО "Книги-2" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт представления ответчику в аренду имущества подтверждается представленными в материалы дела актом приема - передачи.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате, не имеется.

Доводам ответчика о фактическом освобождении арендуемых помещений 30.06.2020 была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-47190/2020, N А41-12951/21, судами установлено следующее.

Согласно решению по делу N А41-12951/21 от 30.06.2021 судом установлено, что договор аренды не может считаться расторгнутым с 30.06.2020, а также суд оценил уведомление ООО "Бэст Прайс" с предложением досрочного расторжения договора аренды, направленное 17.06.2020, как волеизъявление на отказ от дальнейшего продления (пролонгации) договора аренды.

В рамках дела N А41-12951/21 судом установлено, что 17.06.2020 ООО "Бэст Прайс" направило ООО "Книги-2" уведомление о расторжении договора, при этом 31.03.2020 (момент окончания второй пролонгации договора) ООО "Бэст Прайс" не заявлено возражений против его дальнейшей пролонгации, таким образом, договор аренды считается продленным на срок до 26.03.2021 года (на 360 дней) и прекратившим действие с 27.03.2021, то есть, с момента окончания третьей пролонгации соглашения, и оснований считать его пролонгированным с указанной даты еще на 360 календарных дней у суда не имеется.

В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А41-12951/2021 указано, что 30.07.2021 между ООО "Бэст Прайс" и ООО "Книги-2" подписан акт приема-передачи арендуемого недвижимого имущества от 30.07.2021, по которому ООО "Бэст Прайс" передало 30.07.2021 помещения ООО "Книги-2", при этом, со стороны ООО "Бэст Прайс" указанный акт подписал Байбиков Н.Р., действовавший на основании доверенности N 27/07/21 от 27.07.2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дел N А41-47190/2020, N А41-12951/21, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества, арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 3.6. договора аренды от 17.04.2017 N ДДА\17-04/2017 стороны предусмотрели, что при расторжении договора в связи с окончанием срока аренды или при досрочном расторжении договора арендатор обязан передать арендодателю помещение в том состоянии, в котором оно было принято арендатором с учетом нормального износа.

В рассматриваемом случае, обязательство по возвращению спорного имущества ответчиком в период до 30.07.2021 соответствии со статьей 622 ГК РФ надлежащим образом не исполнено.

Доказательств возврата спорного имущества арендодателю до 30.07.2021 в материалах дела не имеется.

Напротив, в материалы дела также представлено уведомление ООО "Бэст Прайс" (б/н от 21.07.2021), в котором указано, что в связи с прекращением договора аренды ООО "Бэст Прайс" готово 30.07.2021 возвратить ООО "Книги-2" помещение по соответствующему акту.

Доводу ООО "Бэст Прайс" о том, что фактически помещение освобождено в июне 2020 года, также была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что арендуемое помещение было передано истцу, ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, досрочное освобождение арендуемого помещения не снимает с арендатора обязательств по уплате арендной платы, поскольку само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены. Доказательств внесения арендной платы за вышеназванный период, до момента возврата помещений истцу по акту приема-передачи 30.07.2021, ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности.

В связи с просрочкой в исполнении обязательств по договору, истец начислил неустойку.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 1 376 882 руб. 26 коп.

Факт наличия просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.100-101).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствия нарушения обязательства.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт просрочки обязательства по договору подтверждается материалами дела. Размер ответственности согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

При этом само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков уплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года по делу N А41-74751/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина