Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 15АП-23639/21 по делу N А53-23788/2020

город Ростов-на-Дону

31 января 2022 г.

дело N А53-23788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от акционерного общества "Евроэкопласт": представитель Колесников А.С. по доверенности от 29.11.2021 (онлайн)

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "М1 Девелопмент" Ханбеков Александр Владимирович - лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М1 Девелопмент" Ханбекова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 по делу N А53-23788/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов, по заявлению заявление акционерного общества "Евроэкопласт" (ОГРН 1027739588722, ИНН 7723133950) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М1 Девелопмент" (ОГРН 1126188000993, ИНН 6140032243),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М1 Девелопмент" (далее - должник) акционерное общество "Евроэкопласт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 984 403 рублей 08 копеек задолженности.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения".

Определением от 03.12.2021 суд включил требование АО "Евроэкопласт" в размере 24 984 403 рублей 08 копеек задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "М1 Девелопмент" Ханбеков Александр Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от акционерного общества "Евроэкопласт" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "М1 Девелопмент" Ханбеков Александр Владимирович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель акционерного общества "Евроэкопласт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 23.04.2021 N 6556826.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М1 Девелопмент" (далее - должник) акционерное общество "Евроэкопласт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 984 403 рублей 08 копеек задолженности.

Заявленные требования основаны на имеющейся у должника перед кредитором задолженности на основании договора поставки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованными заявленные требования на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки (передачи) товара должен подтверждаться первичными документами: товарными накладными, актами передачи, а также иными документами, из которых возможно определить наименовании поставленного товара, его количество, а также лицо, получившего данный товар.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достоверными и относимыми доказательствами и заявленных с целью установления контроля над процедурой банкротства со стороны аффилированных с должником лиц.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции должен выполнять возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 306-ЭС-8369).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что АО "Евроэкопласт" (поставщик) и ООО "М1 Девелопмент" (покупатель) заключили договор поставки от 25.04.2016 N 25-22/16, предметом которого являлась поставка технологического оборудования для технического оснащения основного гальванического участка корпуса химии и пластмасс N 126 (далее - оборудование). В силу пункта 2.1 договора цена оборудования установлена в спецификации N 1. Оплата за оборудование производится в следующем порядке: 100% в течение 20 рабочих дней после поставки оборудования на производственную площадку конечного пользователя на основании подписанного акта приема-передачи, товарной накладной, счета и счет-фактуры поставщика при условии поступления оплаты от конечного пользователя (пункт 2.6 договора). Оплата за выполнение поставщиком полного объема монтажных и пуско-наладочных работ производится в течение 20 рабочих на основании подписанного акта о приемке выполненных работ, справки формы N КС-3, акта ввода оборудования в эксплуатацию при условии поступления соответствующего платежа от конечного пользователя (пункт 2.7 договора).

По акту от 16.09.2016 общество передало должнику оборудование стоимостью 22 577 421 руб. 75 копеек.

По акту формы N КС-2 от 25.12.2017 и справке формы N КС-3 от 25.12.2017 должник принял пуско-наладочные и монтажные работы договору поставки от 25.04.2016 N 25-22/16 стоимостью 6 135 663 руб. 47 копеек.

Дополнительным соглашением от 16.11.2018 N 2 стороны утвердили спецификацию N 1 в новой редакции, согласно которой стоимость монтажных и пусконаладочных работ составила 6 135 663 руб. 47 коп., общая стоимость оборудования - 35 28 276 рублей 13 копеек.

По товарным накладным от 18.05.2017, 31.08.2017, 06.09.2017, 04.10.2017 общество поставило должнику оборудование стоимостью 6 555 190 руб. 91 копейку.

Согласно доводам общества, должник произвел оплату в размере 31 715 030 рублей (последняя оплата 21.08.2018) по договору поставки от 25.04.2016 N 25-22/16, задолженность составила 3 553 246 руб. 13 копеек.

Соглашением о переводе долга от 25.04.2016 N 21-56/1/16 АО "Р-Холдинг" (первоначальный должник), общество (новый должник) и общество (кредитор) перевили на нового должника долг по договорам поставки от 01.10.201 N 21-214/14 и 21-219/14 всего 21 431 156 руб. 95 коп., установив срок возврата долга в течение 25 рабочих дней после подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования по договору поставки от 25.04.2016 N 25-22/16.

Согласно доводам общества, акт ввода в эксплуатацию оборудования по договору поставки от 25.04.2016 N 25-22/16 направлен должнику 18.11.2020, задолженность не оплачена.

При рассмотрении настоящих требований судом первой инстанции установлен факт поставки товара и выполнения работ подтвержден первичной документацией, подписанной сторонами без возражений.

Доказательств того, что заявитель является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, суду не представлено, о возможности понижения требований в реестре не сообщено.

Согласно материалов дела ООО "М1 Девелопмент" обратился в суд с иском к АО "Евроэкопласт" о взыскании задолженности в размере 1 281 756,32 руб., пени в размере 194 356,99 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N 25-22/16 от 25.04.2016 г., положения ст. 309, 310, 393, 395 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-18029/2020 отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что поставка оборудования по договору поставки от 25.04.2016 N 25-22/16 производилась в рамках Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы". Заказчиком и источником финансирования по договору является АО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" по договору от 15.08.2016 N 390/545-2016. Поставка технологического оборудования произведена в соответствии с проектом на техническое оснащение основного гальванического участка корпуса химии и пластмасс N 126, утвержденного конечным пользователем АО "НПК КБМ", в соответствии с пунктом 4 спецификации N 1. Доказательств поставки ненадлежащего оборудования, несоответствия оборудования требуемым параметрам, несения расходов (убытков) по устранению недостатков оборудования не представлено. Поставка технологического оборудования произведена в соответствии с проектом на техническое оснащение основного гальванического участка корпуса химии и пластмасс N 126, утвержденного конечным пользователем АО "НПК КБМ", в соответствии с пунктом 4 Спецификации N 1.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора в связи с чем доводы должника о нарушении условий о качестве и сроке исполнения обязательств следует отклонить.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции представитель должника от проведения по делу судебной экспертизы отказался, представитель общества просил рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника претензий к АО "Евроэкопласт" в части сроков и качества выполнения работ по договору поставки N 25-22/16 от 25 апреля 2016 г. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.11.2018 г.), подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку наличие замечаний к работам, в том числе в части нарушения сроков не является основанием для освобождения заказчика ООО "М1 Девелопмент" от оплаты выполненных работ.

Данные обстоятельства могут являться основанием для начисления и взыскания неустойки, однако, таких требований к АО "Евроэкопласт" от ООО "М1 Девелопмент" не предъявлялось.

Из материалов дела следует, что сторонами по договору (АО "Евроэкопласт" и ООО "М1 Девелопмент") были подписаны все первичные документы (такие как акты приема-передачи оборудования и КС-2, КС-3) на всю сумму долга.

В соответствии с Приложением 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 16.11.2018 г. - Спецификацией N 1 стоимость поставляемого оборудования 29 132 612,66 рублей, стоимость монтажных и пусконаладочных работ 6 135 663,47 рублей. Итого общая стоимость по договору - 35 268 276,13 рублей.

Двухсторонние документы, подтверждающие выполненные работы (поставку оборудования и выполнение работ) на общую сумму 35 268 276,13 руб. были подписаны сторонами без замечаний;

-Акт приемки-передачи оборудования от 16.09.2016 г. (сумма 22 577 421,75 руб.)

* товарная накладная 25 от 04.10.2017 (сумма 1 356 712,00 руб.),

* товарная накладная 22 от 06.09.2017 г. (сумма 3 816 3199,80 руб.),

* товарная накладная 13 от 18.05.2017 (сумма 1 324 111,66 руб.),

* товарная накладная 21 от 31.08.2017 г. (сумма 58 047,45 руб.).

* КС-2. КС-3 от 25.12.2017 г. (приемка пуско-наладочных работ, сумма 6 135 663,47 руб.).

Должник исполнил обязательства по оплате большей части суммы по договору.

Должником по договору была оплачена сумма в размере 31 715 030 руб., т.е. задолженность по указанному договору составила сумму в размере 3 553 246,13 руб.

Единственные претензии, которые были предъявлены должником к АО "Евроэкопласт" по результату исполнения договора - это претензии по вопросу поставки установки для обезжиривания, никаких иных претензий должник не предъявлял, в том числе по вопросу нарушения сроков выполнения работ, а также ненадлежащего исполнения пуско-наладки (должником был подписан Акт приемки пуско-наладочных работ, КС-2, КС-3).

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

В части доводов жалобы о ненадлежащей поставки установки обезжиривания, суд апелляционной инстанции учитывает преюдициальный судебный акт - решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. по делу N А40-18029/2020, в соответствии с которым в удовлетворении требований должника к АО "Евроэкопласт" отказано, установлено надлежащее выполнение договора со стороны АО "Евроэкопласт".

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчнтывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Двухсторонние документы, подтверждающие выполненные работы (поставку оборудования и выполнение работ) на общую сумму 35 268 276,13 руб. были подписаны в следующие даты:

-Акт приемки-передачи оборудования от 16.09.2016 г. (сумма 22 577 421,75 руб.)

* товарная накладная 25 от 04.10.2017 (сумма 1 356 712,00 руб.),

* товарная накладная 22 от 06.09.2017 г. (сумма 3 816 3199,80 руб.),

* товарная накладная 13 от 18.05.2017 (сумма 1 324 111,66 руб.),

* товарная накладная 21 от 31.08.2017 г. (сумма 58 047,45 руб.),

- КС-2, КС-3 от 25.12.2017 г. (приемка пуско-наладочных работ, сумма 6 135 663,47 руб.).

После подписания всех первичных документов, указанных выше и подтверждающих стоимость выполненных работ, сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N 25-22/16 от 16.11.2018 года с приложением новой редакции Спецификации N 1, устанавливающей стоимость поставленного оборудования и монтажных работ, в т.ч. сторонами была согласована новая общая стоимость в размере 35 268 276,13 руб. (против стоимости в прежней редакции в размере 40 770 901,09 руб.) равная стоимости работ в соответствии с подписанными первичными документами. Также, в соответствии с п. 2.7 Договора поставки оплата за выполненные работы производится согласно Спецификации N 1, которая была подписана сторонами в новой редакции 16.11.2018 г.

Подписание сторонами указанного Дополнительного соглашения N 2 и спецификации с указанием новой общей стоимости работ (т.е. изложив расчет стоимости работ в новой редакции равной стоимости работ по подписанным актам) расценивается как изменение существенного условия договора - цены, и свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует считать дату -16.11.2018 (а дата истечения срока исковой давности - 17.11.2021).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-89960/2019, оставленным без изменения постановлениям апелляционного суда от 29.07.2020, с должника в пользу АО "Научно-производственная корпорация "Конструкторское бюро машиностроения" взыскано 7 164 801,73 рублей неустойки и 3 134 232,27 рублей штрафа по договору от 15.08.2016 N 390/545-2016. Установлено, что строительно-монтажные работы выполнены должником в полном объеме и приняты конечным заказчиком 18.12.2018, т.е. с нарушением срока.

Как верно указано судом первой инстанции обязанность по оплате поставлена в зависимость от поступления оплаты от конечного пользователя - АО "НПК КБМ". Обязанность по оплате которого не могла возникнуть ранее 18.12.2018 г. (дата принятия работ конечным пользователем).

Заявление о включении в реестр требований кредиторов было направлено в суд 24.05.2021, следовательно, заявление подано в рамках срока исковой давности.

Доводы о недействительности договора поставки от 25.04.2016 N 25-22/16 и соглашения о переводе долга от 25.04.2016 N 21-56/1/16 в суде первой инстанции заявлены не были, соответствующие доказательства не представлены. В судебном заседании стороны подтвердили возмездность спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что фактически указанные доводы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов - решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. по делу N А40-18029/2020 и решения Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-89960/2019.

Кроме того, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что заявленный ко включению в реестр требований размер дебиторской задолженности АО "Евроэкопласт" перед ООО "М1 Девелопмент" в сумме 24 984 403,08 руб. соотносится с данными бухгалтерской отчетности АО "Евроэкопласт", в том числе бухгалтерского баланса за 2016-2020 гг., согласно которому за 2016 г. общий размер дебиторской задолженности АО "Евроэкопласт" составляет 132 327 тыс. руб., за 2017 г. - 110 952 тыс. руб., за 2018 г. - 130 894 тыс. руб., за 2019 г. - 158 032 тыс. руб., за 2020 год - 234 998 тыс. руб.

Также заявленный ко включению в реестр требований размер дебиторской задолженности АО "Евроэкопласт" перед ООО "М1 Девелопмент" в сумме 24 984 403,08 руб. соотносится с данными бухгалтерской отчетности ООО "М1 Девелопмент", в том числе бухгалтерского баланса за 2016-2020 г.г., согласно которому за 2016 г. общий размер кредиторской задолженности ООО "М1 Девелопмент" составляет 235 481 тыс. руб., за 2017 г. - 309 603 тыс. руб., за 2018 г. - 183 261 тыс. руб., за 2019 г. - 214 608 тыс. руб., за 2020 год - 284 463 тыс. руб.

При таких обстоятельствах с учетом того, что заявитель подтвердил документально факт и реальность сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2021 по делу N А53-23788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

С.С. Филимонова Н.В. Шимбарева