Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 г. N 09АП-60107/21 по делу N А40-107320/2021

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-107320/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-107320/21, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к Публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 169 250 руб., платы за перевозку в размере 19 059,60 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2020 г. грузоотправителем ПАО "ПГК" по транспортной железнодорожной накладной N ЭГ945641 со станции Зубцов Октябрьской железной дороги до станции Нуя Горьковской железной дороги был отправлен порожний вагон N 93390391 в адрес АО "Мордовцемент".

В железнодорожную накладную N ЭГ945641 грузоотправитель ПАО "ПГК" внес сведения о наименовании груза, его код, количество мест, массу, другие данные и подтвердил правильность внесенных сведений электронной подписью специалиста Чибисовой М.Л.

В соответствии со ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

11.06.2020 г. на железнодорожной станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги на электронных вагонных весах Триада СД (учетный номер 19888, класс точности 0,5, дата поверки 18 декабря 2019 г.) произведено контрольное взвешивание вагона N 93390391, в результате которого с учетом рекомендации МИ 3115-2008 выявлено следующее: вес брутто 28240 кг, тара 20200 кг, 3 вес нетто 8040 кг.

По документу значится вес брутто 20200 кг, тара 20200 кг, вес нетто 0 кг.

Излишек груза против данных, указанных в документах, составляет 8 040 кг.

В результате несоответствия сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной, и массе груза, оказавшегося в действительности, была занижена стоимость перевозки.

На станции отправления за вагон N 93390391 внесена провозная плата в размере 17 967 руб. Тариф за перевозку фактической массы перевезенного груза в вагоне N 93390391 составил 33 850 руб. (без НДС).

В результате несоответствия наименования груза, указанного в железнодорожной транспортной накладной, и груза, оказавшегося в действительности, недобор тарифа составил 15 883 руб. (без НДС), 19 059,60 руб. (с НДС).

В соответствии со 98 УЖТ РФ, "Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (утв. Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 43) за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 2010 г. N 37 штраф по ст. 98 УЖТ РФ определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Таким образом, действия ПАО "ПГК", связанные с искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной, являются основанием для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ, который составляет: 33 850,00 x 5 = 169 250,00 руб., 33 850,00 руб. - размер провозной платы за перевозку 8 040 кг груза от станции отправления до станции назначения; 5 - пятикратный размер штрафа согласно ст. 98 УЖТ РФ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате штрафа и добора провозной платы, которая оставлена без удовлетворения

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив на основании заявления ответчика ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Ответчик считает, что ПАО "ПГК" не несет ответственность за искажение сведений в накладной, так как сведения ответчик вносил исключительно на основании информации, взятой из системы АС ЭТРАН.

В силу положений ст. 25 Федерального закона РФ "Устав железнодорожного транспорта РФ" от 10 января 2003 г. N 18 (далее - УЖТ РФ) на грузоотправителя возложена обязанность при предъявлении груза для перевозки, предоставлять перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, далее - Правила N 39) определен порядок заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

В соответствии с пунктами 2.17, 2.25 Правил N 39 обязанность по внесению сведений о грузе в транспортную накладную возложена на грузоотправителя, за правильность внесения которых, он несет ответственность перед перевозчиком.

Обязанность грузоотправителя по оформлению в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладной и других документов при предъявлении груза к перевозке не зависит от действий перевозчика и является первичным действием для заключения договора перевозки. Грузоотправитель оформляет транспортную накладную, внося в нее достоверные сведения о массе груза, количестве, его наименовании, номенклатурой грузов.

Перевозчик отношения к внесению каких-либо сведений о грузах в транспортную накладную не имеет (раздел 2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом).

Таким образом, в условиях прямых железнодорожных сообщений установлено, что грузоотправитель (ПАО "ПГК") несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, а также за все последствия неправильного, неточного и неполного их заполнения или невнесения их в какую либо графу накладной. При этом не имеет значения, произошло это умышленно или по небрежности.

Обязанность по очистке не принадлежащих перевозчику вагонов от остатков груза возложена на грузополучателя, к которому ПАО "ПГК" может обратиться для взыскания понесенных убытков.

Безоснователен довод ответчика, о том, что ОАО "РЖД" было обязано проверить наличие груза в вагоне. \

В соответствии с п. 48 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 7 декабря 2016 г. N 374 (далее Правила N 374) перевозчик имеет право только проверить наличие ЗПУ (запорно-пломбировочное устройство) на вагонах, контейнерах, порожних вагонах в случаях, когда Правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте предусмотрено опломбирование их ЗПУ.

В остальных случаях перевозчик имеет право проверить наличие на загруженных вагонах, контейнерах, а также порожних вагонах крытого типа, контейнерах, предъявляемых к перевозке, установленных закруток разрешенного к применению типа.

В соответствии с п. 80.1 Правил 374 прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

В соответствии транспортной железнодорожной накладной N ЭГ945641 вагон был предъявлен к перевозке опломбированным с наложенным ЗПУ отправителя типа "закрутка" (запорное устройство специального назначения для надежного блокирования всех типов железнодорожных вагонов).

ОАО "РЖД", принимая к перевозке вагон N 58989427, должно лишь проверить наличие ЗПУ. а не факт и качество разгрузки вагона после предыдущей перевозки.

ОАО "РЖД" производит только визуальный осмотр порожних вагонов/цистерн, и, сверив с данными, указанными грузоотправителями в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует п. 81 Правил N 374, согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

В связи с тем, что вагон грузоотправителем был передан ОАО "РЖД" с наложенным ЗПУ отправителя типа "закрутка", что подтверждается перевозочным документом, у ОАО "РЖД" отсутствовала возможность произвести проверку содержимого.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года по делу N А40-107320/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова