Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 19АП-4604/20 по делу N А08-6702/2019

г. Воронеж

31 января 2022 г.

Дело N А08-6702/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Лапенко Марата Григорьевича: 1) Лапенко М.Г., паспорт гражданина РФ 2) Панкин К.А., представитель по доверенности N 31АБ1486776 от 18.01.2020;

от Новикова Ивана Александровича: 1) Новиков И.А., паспорт гражданина РФ 2) Панкин К.А., представитель по доверенности N 31АБ1529579 от 20.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лапенко Марата Григорьевича и Новикова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 по делу N А08-6702/2019 по заявлению временного управляющего ООО "Стройка 31" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника,

заинтересованные лица: Новиков Иван Александрович, Лапенко Марат Григорьевич, Смирнов Владимир Юрьевич,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройка - 31" (ИНН 3123342578),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Стройка - 31" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019 по делу N А08-6702/2019 в отношении ООО "Стройка - 31" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чистюхин Н.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019 и в ЕФРСБ 21.09.2019.

Временный управляющий ООО "Стройка - 31" Чистюхин Н.В. 11.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просил суд привлечь Новикова Ивана Александровича, Лапенко Марата Григорьевича и Смирнова Владимира Юрьевича (далее - Новиков И.А., Лапенко М.Г., Смирнов В.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройка - 31" и взыскать с Новикова И.А., Лапенко М.Г. и Смирнова В.Ю. 765 802,34 руб. солидарно.

Определением от 18.12.2019 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 Чистюхин Н.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Стройка - 31", временным управляющим ООО "Стройка - 31" утвержден Егоров А.В.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020 по делу N А08-6702/2019 ООО "Стройка - 31" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Егоров А.В.

От конкурсного управляющего ООО "Стройка - 31" Егорова А.В. поступило уточнение заявления в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Новикова И.А., Лапенко М.Г., Смирнова В.Ю. солидарно в порядке субсидиарной ответственности в сумме 1 549 108,92 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 по делу N А08-6702/2019 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Стройка - 31" Егорова А.В. об истребовании у Лапенко М.Г., Смирнова В.Ю. подлинника договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.04.2019, назначении почерковедческой экспертизы подписи Смирнова В.Ю. на договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 17.04.2019, оставлено без удовлетворения. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей ООО "Стройка - 31" Новикова И.А., Лапенко М.Г. и Смирнова В.Ю., к субсидиарной ответственности и приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Стройка - 31" к Новикову И.А., Лапенко М.Г., Смирнову В.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом в части привлечения Новикова И.А. и Лапенко М.Г. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Новиков И.А., Лапенко М.Г. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение в обжалуемой части изменить, в привлечении бывших руководителей ООО "Стройка - 31" Новикова И.А. и Лапенко М.Г. к субсидиарной ответственности отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании Новиков И.А., Лапенко М.Г. и их представитель доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО "Стройка - 31" Егорова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу Новикова И.А., в котором он против доводов жалоб возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ООО "Рассвет" поступил отзыв на апелляционную жалобу Лапенко М.Г., в котором общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Статьей 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12, 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 названного кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из данных ЕГРЮЛ, ООО "Стройка - 31" зарегистрировано 10.04.2014, учредителями и руководителями являлись:

Новиков И.А. в период с 10.04.2014 по 23.12.2016,

Лапенко М.Г. в период с 23.12.2016 по 25.04.2019,

Смирнов В.Ю. в период с 24.04.2019 по 10.02.2020 (резолютивная часть решения Арбитражного суда Белгородской области о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что бывший руководитель должника Лапенко М.Г не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему соответствующих документов должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из смысла указанной нормы следует, что на руководителя организации должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность: отсутствуют; не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации; либо указанная информация искажена.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (п.п. 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника указал, что он обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от бывшего руководителя ООО "Стройка-31" Смирнова В.Ю. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Определением суда от 03.06.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий Егоров А.В. и кредитор ООО "Рассвет" также указали на то, что Лапенко М.Г., уклоняясь от исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2018 по делу N А08-5598/2018, 17.04.2019 оформил продажу общества Смирнову В.Ю., однако с момента приобретения общества Смирновым В.Ю. ООО "Стройка - 31" хозяйственной деятельности не ведет, сотрудников в штат не набирает, бухгалтерскую отчетность не сдает, с 01.07.2017 ООО "Стройка - 31" исключена из саморегулируемой организации строителей. Действий по вступлению в СРО не предпринималось. Ранее Смирнов В.Ю. предпринимательской деятельностью не занимался, необходимых знаний и опыта для этого не имеет.

Суд области установил, что 17.04.2019 Лапенко М.Г. (продавец) заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Стройка-31", в соответствии с которым единственным участником Лапенко М.Г. 100 % доли в уставном капитале ООО "Стройка-31" номинальной стоимостью 30 000 руб. были проданы Смирнову В.Ю. Договор купли-продажи доли удостоверен нотариально.

Лапенко М.Г. пояснял, что по акту приема-передачи бухгалтерской и иной документации 17.04.2019 Смирнову В.Ю. были переданы следующие документы: входящая, исходящая корреспонденция за 2014 - 2019 года, приказы по управлению, по кадрам, штатное расписание за 2014 - 2019 года, личные карточки работников за 2014-2019 года, индивидуальные карточки ПФ. 2-НДФЛ за 2014-2019 года, электронная версия системы "Клиент-банк", регистры налогового учета за 2014 - 2018 года, счета 51 (банк) приходные, расходные документы за 2014-2018 года, оборотно-сальдовые ведомости, распечатки бухгалтерских счетов (ОСВ счета 01- счет 99) за 2014- 2018 года, документы по ТБ (аттестация рабочих мест, инструкции, отчеты, журналы инструктажей), счет 70,69 (зарплата начисление, удержание, своды, лицевые счета) за 2014 - 2018 года, счета к оплате за 2014-2017 года, акты сверок с предприятиями за 2014-2018 года, перечень дебиторской-кредиторской задолженности, журнал учета договоров за 2014-2018 года, договоры с заказчиками за 2014-2018 года, договоры с поставщиками за 2014-2018 года, отчетность предприятия (бухгалтерская, налоговая, статистическая) за 2014-2018 года, материалы арбитражного дела N А08-5598/2018 по иску ООО "Рассвет" к ООО "Стройка-31" с решением АС Белгородской области от 19.12.2018 и Постановлением 19 ААС от 22.03.2019, приходные документы (накладные, акты) за 2014-2018 года, реализация (накладные на реализацию, доверенности) за 2014-2018 года, счета-фактуры за 2014-2018 года.

В судебном заседании 06.07.2021 Смирнов В.Ю. указал, что в момент подписания документов находился в депрессии после ампутации ноги, с которой боролся с помощью алкоголя и не вполне понимал смысл происходящего. Остро нуждался в деньгах и поэтому согласился за 10 000 руб. подписать какие-то документы. При этом от Лапенко М.Г. он никаких документов не получал.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 13 - 15, 29) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с вышеуказанными статьями Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передача - при смене руководителя.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные Законом о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

Из материалов дела следует, что ООО "Стройка - 31" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2014 за ОГРН 1143123006400, учредителями и руководителями являлись: Новиков И.А. в период с 10.04.2014 по 23.12.2016, Лапенко М.Г. в период с 23.12.2016 по 25.04.2019, Смирнов В.Ю. в период с 24.04.2019 по дату введения конкурсного производства.

ООО "Рассвет" 18.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройка -31" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2019 указанное заявление принято к рассмотрению.

17.04.2019, то есть за три месяца до подачи заявления ООО "Рассвет" о признании ООО "Стройка - 31" несостоятельным (банкротом), Лапенко М.Г. продал 100% доли ООО "Стройка-31" Смирнову В.Ю.

25.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2193123236030 о регистрации в качестве единственного участника ООО "Стройка - 31" и директора общества Смирнова В.Ю.

То есть, с 25.04.2019 и в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройка - 31" руководителем должника являлся Смирнов В.Ю., который с момента назначения директором не проявил какого-либо интереса к улучшению финансового положения общества, в нарушение вышеуказанных норм до настоящего времени не передал документацию, а также печати, штампы, материальные и иные ценности, как и не исполнил требования исполнительного листа от 26.06.2020, а также им не представлены доказательства передачи указанных документов конкурсному управляющему.

С учетом пояснений Смирнова В.Ю., данных в судебном заседании 06.07.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смена руководителя ООО "Стройка-31" и передача Лапенко М.Г. 100 % доли уставного капитала Смирнову В.Ю. в период нахождения общества в стадии фактического банкротства были направлены на уход Лапенко М.Г. от ответственности, уклонение от погашения кредиторской задолженности и причинение вреда кредиторам ООО "Стройка-31".

Суд области установил, что в результате неправомерных, недобросовестных и сопряженных со злоупотреблением правом действий Лапенко М.Г., связанных с отчуждением 100% доли ООО "Стройка-31", и снятием с себя полномочий руководителя данной организации за 3 месяца до возбуждения дела о его банкротстве в пользу третьего лица Смирнова В.Ю. с сомнительными финансовыми возможностями, в отсутствие на то объективных и уважительных причин, а также недобросовестного и ненадлежащего исполнения Лапенко М.Г. и Смирновым В.Ю. своих обязанностей не была в полном объеме сформирована конкурсная масса ООО "Стройка-31" для удовлетворения требований кредиторов. В результате неправомерных и недобросовестных действий Лапенко М.Г. и Смирнова В.Ю. временному, а затем и конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерская и иная документация ООО "Стройка-31", а также имущество, материальные и иные ценности должника, было существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд области пришел к выводу о том, что Смирнов В.Ю. являлся номинальным директором, а лицом, извлекшим выгоду из незаконного и недобросовестного поведения Смирнова В.Ю., является бывший руководитель ООО "Стройка-31" Лапенко М.Г., как лицо, реально определявшее деятельность ООО "Стройка-31" в течение трех лет до признания должника банкротом.

Также суд указал, что Лапенко М.Г. надлежащим образом не обосновал причины отчуждения доли в уставном капитале ООО "Стройка-31" в пользу Смирнова В.Ю. за 3 месяца до принятия судом заявления о признании ООО "Стройка-31" банкротом, не представил надлежащих пояснений о том, какую выгоду получил Лапенко М.Г. от отчуждения доли в пользу Смирнова В.Ю., а также пояснений на основании чего и по каким причинам Лапенко М.Г. выбрал в качестве своего преемника Смирнова В.Ю., в каком финансовом положении находился Смирнов В.Ю. на момент приобретения доли Лапенко М.Г. и было ли проверено данное обстоятельство Лапенко М.Г.

Смирнов В.Ю. доказательств того, что имел финансовые возможности для приобретения и управления предприятием должника, суду также не представил.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2017 год, представленному ИФНС России по г. Белгороду по запросу суда, активы ООО "Стройка-31" составляли 46 000 руб., выручка - 3 551 000 руб., пассив - 30 000 руб. Последний баланс должника ООО "Стройка-31", представленный в налоговый орган за 2018 год руководителем должника Лапенко М.Г., содержит сведения об активах должника - 0, на 31 декабря, предшествующего периода - 0, т.е. по состоянию на дату отчуждения доли в уставном капитале ООО "Стройка-31" в пользу Смирнова В.Ю. ряд обстоятельств уже свидетельствовал о наличии признаков объективного банкротства ООО "Стройка-31".

Понятие объективного банкротства раскрыто в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под которым подразумевается критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, установив, что действия Лапенко М.Г. по ведению бухгалтерского учета, отчуждении 100% доли неплатежеспособной организации и снятие с себя полномочий руководителя данной организации за 3 месяца до возбуждения дела о его банкротстве в пользу подозрительного лица, составление актов приема-передачи всей документации в пользу данного лица с целью создания условий, при которых получение документации, материальных и иных ценностей должника является фактически невозможным, и попытка, таким образом, снять с себя ответственность по обязательствам ООО "Стройка-31", суд области признал их неправомерными, недобросовестными и сопряженными со злоупотреблением.

Невыполнение обязанности по передаче временному, а затем конкурсному управляющему документов/копий и материальных ценностей привело к тому, что конкурсный управляющий был лишен возможности установить наличие и/или отсутствие каких-либо активов должника, правомерность совершенных сделок, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, то есть лишен реальной возможности сформировать конкурсную массу и, как следствие, рассчитаться с кредиторами (полностью или частично).

С учетом установленных обстоятельств, исходя из положения приведенных правовых норм, суд области признал доказанным наличие оснований для привлечения Лапенко М.Г. и Смирнова В.Ю. по данному основанию к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке.

Кроме этого, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "Стройка-31" ссылался на действия Лапенко М.Г. по выводу денежных средств со счета общества.

Определением суда от 22.07.2020 суд области запросил у КБ "Локко-Банк" (АО), АО "Альфа-Банк" выписки по всем счетам ООО "Стройка-31" за весь период с момента их открытия до даты закрытия счетов.

Согласно анализу движения денежных средств ООО "Стройка-31" по счету N 40702810100022182002, открытому в КБ "Локко Банк" (АО), за период с 12.12.2016 по 22.03.2019 Лапенко М.Г. перечислено:

13.12.2016 - 2 000 000 руб. по платежному поручению от 13.12.2016 N 311; 30.05.2017 450 000 руб. по платежному поручению от 30.05.2017 N84; 02.08.2017 450 000 руб. по платежному поручению от 02.08.2017 N140; 08.08.2017 250 000 руб. по платежному поручению от 08.08.2017 N142; 23.08.2017 650 000 руб. по платежному поручению от 23.08.2017 N149; 22.01.2018 14900 руб. по платежному поручению от 22.01.2018 N 6.

Итого перечислено на счет Лапенко М.Г.- 3 814 900 руб.

Внесено Лапенко М.Г. на указанный расчетный счет ООО "Стройка-31": 13.02.2017 16 000 руб. по платежному поручению от 13.02.2017 N 0003104; 21.02.2017 5 000 руб. по платежному поручению от 21.02.2017 N 0003911; 27.02.2017 5 000 руб. по платежному поручению от 27.02.2017 N 0004113; 28.02.2017 500 000 руб. по платежному поручению от 28.02.2017 N 0004296; 27.03.2017 1 000 000 руб. по платежному поручению от 27.03.2017 N 0006287; 10.08.2017 10 000 руб. по платежному поручению от 10.08.2017 N 0006287э

Итого внесено на счет ООО "Стройка-31" - 1 536 000 руб.

Согласно анализу движения денежных средств ООО "Стройка-31" по счету N 40702810102970000680, открытому в АО "Альфа Банк" за период с 02.10.2015 по 23.12.2016 Лапенко М.Г. перечислено: 01.04.2016 - 460 000 руб. по платежному поручению от 01.04.2016 N 141; 19.07.2016 145 000 руб. по платежному поручению от 19.07.2016; 24.10.2016 669 000 руб. по платежному поручению от 24.10.2016 N 289; 24.10.2016 450 000 руб. по платежному поручению от 24.10.2016 N 288.

Итого перечислено на счет Лапенко М.Г. - 1 724 000 руб.

Внесено Лапенко М.Г. на указанный расчетный счет ООО "Стройка-31": 16.02.2016 1000 руб. по платежному поручению 16.02.2016 N 70038; 17.02.2016 150 000 руб. по платежному поручению от 17.02.2016 N 934; 03.03.2016 50 000 руб. по платежному поручению от 03.03.2016 N 53751.

Итого внесено на счет ООО "Стройка-31" - 201 000 руб.

Лапенко М.Г. указывал на то, что денежные средства перечислялись со счетов должника на расчетный счет Лапенко М.Г. во исполнение обязательств ООО "Стройка-31" по договору займа N 1 от 16.02.2016 - представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 6 от 16.02.2016 на сумму 460 000 руб., по договору займа N 3 от 05.07.2016 - представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 30 от 05.07.2016 на сумму 669 000 руб., по договору займа N 4 от 19.07.2016 - представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 31 от 19.07.2016 на сумму 145 000 руб., по договору займа N 5 от 28.07.2016 - представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 32 от 28.07.2016 на сумму 450 000 руб., по договору займа N 7 от 08.11.2016 - представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 42 от 08.11.2016 на сумму 2 025 000 руб., по договору займа N 1 от 28.02.2017 - представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 28.02.2017 на сумму 500 000 руб., по договору займа N 2 от 27.03.2017 - представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 27.03.2017 на сумму 1 000 000 руб., по договору займа N 3 от 05.07.2017 - представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 05.07.2017 на сумму 170 000 руб., по договору займа N 4 от 25.08.2017 - представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 25.08.2017 на сумму 390 000 руб.

В обоснование наличия денежных средств для предоставления займов Лапенко М.Г. сослался на получение заработной платы, продажу квартиры по договору от 30.12.2015, а также на получение потребительского кредита по договору N 42/ПК/16/108 от 12.07.2016.

Лапенко М.Г. указывал, что денежные средства, полученные в качестве займа, были направлены им на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности общества по просьбе Новикова И.А., который являлся в тот период генеральным директором должника.

Представленные Лапенко М.Г. доказательства суд области оценил критически, указав, что квитанции к приходным кассовым ордерам суд являются бесспорными доказательства передачи денежных средств. В материалы дела не представлено сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Также суд области указал, что письменные пояснения начальника строительного участка Коваленко М.Г. и инженера-сметчика Баер А.Р., директора ООО "Ренессанс-Водстрой" Заднепровского И.Г не могут служить доказательством расходования денежных средств ООО "Стройка-31". Договор субподряда, заключенный с ООО "РенессансВодстрой", дополнительные соглашения, справки КС-3, акты КС-2 также не являются такими доказательствами. Доказательств финансовой возможности Лапенко М.Г. предоставления денежных средств по договору займа не представлено. Сведения ИФНС России по Белгородской области о доходах Лапенко М.Г. не подтверждают наличие необходимой суммы у кредитора на дату заключения договоров займа. Доказательства сохранности суммы, полученной в рамках договора купли-продажи квартиры от 30.12.2015, до момента передачи денежных средств ООО "Стройка-31" также отсутствуют.

Также суд указал, что денежные средства, полученные по кредитному договору N 42/ПК/16/108 от 12.07.2016 в размере 2 133 172,27 руб., не могут служить надлежащими доказательствами предоставления займа исходя из следующего.

Денежные средства в размере 2 133 172,27 руб. были получены по кредитному договору N 42/ПК/16/108 от 12.07.2016 на срок до 12.07.2021. Согласно справке, выданной банком, все обязательства по кредиту Лапенко М. Г. выполнил досрочно 14.12.2016. В период с момента получения кредита и до его возвращения, т.е. с 12.07.2016 по 14.12.2016 на расчетный счет АО "Альфа-Банк" денежные средства вносились 4 раза: 19.07.2016 с корпоративной карты было осуществлено 3 платежа на общую сумму 74 000 руб.; 28.07.2016 так же с корпоративной карты был осуществлен 1 платеж на сумму 13 000 руб., всего на сумму 87 000 руб.

На расчетный счет ООО "Стройка-31" в КБ "ЛокоБанк" (АО) в период с 12.07.2016 по 14.12.2016 наличные денежные средства не вносились.

Между тем, Лапенко М.Г. указывает, что денежные средства вносил в ООО "Стройка-31" по приходно-кассовым ордерам в указанные период в размере 145 000 руб. - 19.07.2016, 450 000 руб. - 28.07.2016, 2 025 000 руб. - 08.11.2016.

Пояснений о необходимости дробления денежных средств, полученных по кредитному договору для внесения в кассу общества по договорам займа, хранения кредитных денежных средств, не представлено, суммы денежных средств полученных по кредитному договору и приходным кассовым ордерам разнятся.

Также Лапенко М.Г. указывал, что денежные средства, полученные ООО "Стройка-31" по договорам займа впоследствии вносились на корпоративную карту.

Согласно ответу АО "Альфа-Банк" держателем банковской карты N 40702810102970000680 ООО "Стройка-31" является Новиков И.А.

В приходном кассовом ордере N 6 от 16.02.2016 отражена сумма 460 000 руб., однако согласно материалам дела на счет по корпоративной карте 17.02.2016 внесено 790 000 руб., 24.02.2016 - 40 000 руб.; в приходном кассовом ордере N 30 от 05.07.2016 отражена сумма 669 000 руб., а на счет по корпоративной карте 05.07.2016 внесено 600 000 руб., в приходном кассовом ордере N 31 от 19.07.2016 отражена сумма 145 000 руб., а на счет по корпоративной карте 19.07.2016 внесено 74 000 руб., в приходном кассовом ордере N 32 от 28.07.2016 отражена сумма 450 000 руб., а на счет по корпоративной карте 28.07.2016 внесено 13 000 руб.

Также суд учел, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств на общую сумму 3 793 900 руб. в пользу бывшего руководителя и учредителя ООО "Стройка - 31" Лапенко М. Г.

Конкурсная масса ООО "Стройка - 31" не сформирована из-за отсутствия у должника имущества. Действия бывших руководителей должника Новикова И.А. и Лапенко М.Г привели к формированию сумм просроченной дебиторской задолженности и увеличению исковой нагрузки.

Извлечение денежных средств из хозяйственного оборота общества в крупном размере привело к нехватке у должника денежных средств для расчетов с кредиторами по заключенным договорам.

Таким образом, совершение бывшими руководителями должника Новиковым И.А. и Лапенко М.Г. сделок по перечислению денежных средств в отсутствие встречного исполнения привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда кредиторам.

С учетом установленных обстоятельств и, исходя из положения названных правовых норм, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Новикова И.А. и Лапенко М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку установил, что действия и бездействие Новикова И.А. и Лапенко М.Г. явились одной из причин возникновения признаков неплатежеспособности должника и привели к образованию задолженности перед кредиторами, которая впоследствии не была погашена должником.

При рассмотрении дела судом области Новиковым И.А. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд области данное заявление правомерно отклонил, придя к выводу о том, что заявителем не пропущен срок исковой давности для привлечения Новикова И.А., Лапенко М.Г. и Смирнова В.Ю. к субсидиарной ответственности.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Лапенко М.Г., Новикова И.А. солидарно к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что в настоящее время расчеты с кредиторами ООО "Стройка - 31" не завершены, суд области признал необходимым приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Стройка - 31" о привлечения Лапенко М.Г., Новикова И.А. и Смирнова В.Ю. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Лапенко М.Г. и Новикова И.А., аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителей на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10.03.2021 по делу N 2-165/2021 также исследовались судом области и были отклонены, поскольку было установлено, что данный судебный акт не является преюдициальным для арбитражного суда по настоящему делу в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку фактические обстоятельства по делу о банкротстве должника решением Белгородского районного суда Белгородской области от 10.03.2021 по делу N 2-165/2021 не устанавливались, финансовая возможность займодавца, а также обстоятельства отражения денежных средств в отчетности должника не исследовались, действия и (или) бездействия контролирующего должника лица, причинение вреда имущественным правам кредиторов предметом проверки суда общей юрисдикции не являлись.

Кроме того, в отзыве кредитора ООО "Рассвет" на доводы апелляционной жалобы Лапенко М.Г. указано, что решение Белгородского районного суда Белгородской области от 10.03.2021 по делу N 2-165/2021 в законную силу не вступило. На заседании в суде апелляционной инстанции 23.09.2021 было снято с рассмотрения и направлено в Белгородский районный суд Белгородской области.

Данные доводы заявители не опровергли, вступившее в законную силу решение суда не представили.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом данных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 по делу N А08-6702/2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2021 по делу N А08-6702/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Лапенко Марата Григорьевича и Новикова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Т.И. Орехова