Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 18АП-17734/21 по делу N А34-13338/2020

г. Челябинск

31 января 2022 г.

Дело N А34-13338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кусковой Натальи Павловны на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2021 по делу N А34-13338/2020.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) Воронцова Анна Александровна признана несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Умаров Байбулат Тастимирович.

Воронцов Александр Петрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор займа от 13.02.2014 на сумму 1 200 000 руб., заключенный между Воронцовой А.А. и Кусковой Натальей Павловной;

- применить последствия недействительности сделки: обязать Кускову Н.П. вернуть Воронцовой А.А. 1 200 000 руб., с последующим включением в конкурсную массу.

В рамках данного заявления подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую Кусковой Н.П. квартиру по адресу: г. Курган, ул. Криволапова, 28-12.

В последующем заявитель уточнил просительную часть ходатайства просил наложить арест на имущество, принадлежащее Кусковой Н.П. на праве собственности на сумму 1 200 000 руб.

Определением суда от 18.11.2021 ходатайство Воронцова А.П. о принятии обеспечительных мер удовлетворено: судом наложен арест на денежные средства Кусковой Н.П., находящиеся в кредитных организациях (банках), а также на движимое/недвижимое имущество в пределах суммы 1 200 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению Воронцова А.П. о признании недействительным договора займа от 13.02.2014, заключенного между Воронцовой А.А. и Кусковой Н.П., и применении последствий недействительности сделки.

С определением суда от 18.11.2021 не согласилась Кускова Н.П. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кускова Н.П. ссылается на то, что Воронцов А.П. не обосновал наличие реальной угрозы возможного неисполнения решения суда, не представил доказательств совершения ответчиками действий, создающих угрозу неисполнения судебного акта или нарушающих существующее состояние отношений между сторонами. Судом не был исследован вопрос о стоимости имущества, на которое наложен арест, а также не установлена соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Наложение ареста на денежные средства затрагивает интересы третьих лиц, так как имеются обязательства перед Банками, заработная плата является единственным источником дохода.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.11.2020 должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Умаров Б.Т.

Воронцов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор займа от 13.02.2014 на сумму 1 200 000 руб., заключенный между Воронцовой А.А. и Кусковой Н.П.;

- применить последствия недействительности сделки: обязать Кускову Н.П. вернуть Воронцовой А.А. 1 200 000 руб., с последующим включением в конкурсную массу.

Определением суда от 08.11.2021 заявление принято к производству суда.

Воронцов А.П., заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, указал, что их непринятие может причинить значительный ущерб лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд указал на то, что принятая мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, обеспечивает баланс интересов сторон, ее непринятие может повлиять на исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения заявления Воронцова А.П. все полученное по недействительной сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку предметом заявленных Воронцовым А.П. требований является признание недействительными договора и применение последствий его недействительности, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является удержание имущества.

Так, суд вправе наложить арест на денежные средства; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств является в данном случае мерой, гарантирующей возможность реализовать будущее решение суда. В частности, исполнение судебного акта зависит от наличия у ответчика на момент исполнения, принадлежащего ему имущества и за счет денежных средств ответчика. Кускова Н.П. является лицом, к которому предъявлены требования.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного положения, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются соразмерными, достаточными и необходимыми. Снятие таких мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Доводы о необоснованности суммы обеспечения не принимаются.

Заявителем жалобы не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Приведенных заявителем доводов и доказательств достаточно для оперативного принятия обеспечительных мер.

При этом определение обоснованности суммы взыскания относится к рассмотрению дела по существу, в связи с чем предметом настоящего апелляционного пересмотра быть не может (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не учтено, что Воронцовым А.П. заявлено требование о применении последствий в виде взыскания суммы перечисленных денежных средств в размере 1 200 000 руб., именно в пределах названной суммы и наложены обеспечительные меры.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, принимая обеспечительные меры, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

С учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда первой инстанции, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2021 по делу N А34-13338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусковой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова О.В. Рогожина